Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[qwerty]

мне направили копии документов.

Там есть лицензия на невалютные операции, и дозвил з додатком, не соответствуюший постанове №275 по типовой форме. Естественно все лицензии 2009 года на ПАТ "бла-бла-Банк"

Укрсиб пошел в атаку?

[litig]

Litig - С 2009 года внесено изменение по поводу "другие операции с валютными ценностоями". Неправильно написали, т.к. думали, что это касается дела. Но дела не касается, т.к. Другие операции - это не кредитные операции.

Даже если это изменение действиет с 94 года, а не с 2001 года, это:

1. Не значит, что НБУ имел право менять лицензию на дозвил (нет таких полномочий, как отмена лицензий или подмена их другой писулькой)

2. Генералка Банка не даёт право на валютное кредитование банку, и не даёт право заёмщику на выполнение обязательств в валюте.

На днях меня мой банк порадовал повесткой в суд - хочит взыскать долг за кредит по машине. Правда про машину ничё не писал, просит просто взыскать 39000 долларов тела и 2400 процентов. Обычно писали за счёт продажи машины, а тут просто - взыскать.

Меня улыбнуло следующее:

в шапке иска в разделе госпошлины было указанна сумма в долларах - 312 долларов госпошлина, 120 грн ИТЗ.

А так вообще можно платить госпошлину?

А насчёт того, что хотят взыскать доллары с меня, указали то, что ст. 533 разрешает использование ин.валюты в предусмотренных законом случаях. Про случаи - не написали, написали только то, что по договору кредита банк дал средства, а я должен их вернуть. А т.к. средства - это и иностранная валюта, в понимании НБУ, то можно давать в валюте и просить в валюте.

Отак

Antonina - то что вы написали про 446 постанову уже мной неоднократно описанно на страницах форума, в анализе валютных операций и письменного дозвола.

Что ж вы так невнимательно , а я старался - размещал на форуме:

5.3.2010, 18:03 Сообщение #798

имхо ребята вы уже загоняетесь с генералками, не прокатит, еще больше и себя, и суд запутаете, а чем больше сомнений, тем большая вероятность упасть на новые круги в апеляции или верховном, ну помните как в "донецких" было?

основания для признания - ЦК, п. "г" ст. 5 Декрета, Положение об использовании наличной валюты. Все. + практику прикладываете. Я щас так и сделал - в Печерском суде Киева дают "зеленый" свет )))

[litig]

имхо ребята вы уже загоняетесь с генералками, не прокатит, еще больше и себя, и суд запутаете, а чем больше сомнений, тем большая вероятность упасть на новые круги в апеляции или верховном, ну помните как в "донецких" было?

основания для признания - ЦК, п. "г" ст. 5 Декрета, Положение об использовании наличной валюты. Все. + практику прикладываете. Я щас так и сделал - в Печерском суде Киева дают "зеленый" свет )))

и причем здесь "менять генералку на дозвил"??? в законе о банках (ст. 47) тоже дозвил фигурирует, ну напутали с терминами, как всегда, но бесперспективно за это цепляться.

а то шо генералка не дает права на кредитование при отсутствии индивидуалки - так уже все признали сто раз, и НБУ в письме от 2000г, и Минюст, и ВСУ в Постанове об валютн.нарушениях (не действует, но позицию переписать можно - актуально). С этим и идем в суд, зачем вам парится что написано в додатке к дозвилу, у вас же есть норм позиция, банк обделается а не докажет что индивидуалку не надо. Ходим уже вокруг да окола, и только запутываем все...

[litig]

мне направили копии документов.

Там есть лицензия на невалютные операции, и дозвил з додатком, не соответствуюший постанове №275 по типовой форме. Естественно все лицензии 2009 года на ПАТ "бла-бла-Банк"

Я не буду по валюте подавать, поборобую по потребителям убедить самый гуманный суд в мире.

по потребителям пошлют - сразу гарантирую, общался с судьями, даже слышать не хотят такой бред - в договорах четко прописано риски знецинення, а если и не прописано - заявку никто не заставлял оформлять, будь добр отвечай теперь.

вариант один - валюта.

ПС: столько тут вы писали хороших вещей по валюте и решили по потребителям???? сами себе не верите??? я в шоке. идите по валюте - по потребителям всегда успеете.

[nameless]

Ну, никто никого не "напугивает".

Никакого цирка с генералкой нет.

Есть Генералка

Есть Индивидуалка.

Их требует Декрет.

ЗУ "Про банки" требует банковскую лицензию для того, что-бы вообще вывеску Банк поцепить, и письменное разрешение для валютных операций.

Если 2 разных закона для открытия киоска посреди киева требуют:

Один требует наличия сан-книжки

Второй требует наличия свидетельства предпринимателя

То это, японский городовой, не значит, что можно иметь ИЛИ сан-книжку, или Свидетельство предпринимателя.

Это я веду к тому, что вопрос о необходимости индивидуалки закрыт в плане факта её необходимости для совершения валютной операции по пункту "Г" ст. 5 Декрета №15-93.

Но открыт вопрос, и мне всё-равно что на него "забил" ВХСУ, и имя этому вопросу - ЗАПРЕТ на кредитование в валюте, т.к. Банк не имеет права выдавать валютный кредит, т.е. совершать валютную операцию в виде кредитной операции с иностранной валютой для выдачи кредита Васе пупкину для покупки украинкого Ланоса.

И делалось это только потому, что в валюте были ставки ниже, и её ВАЛОМ было о забугровых инсвесторов, которым нада было срубить барыш на территории Украины. Для этого каким-то раком НБУ закрыл глаза на валютное кредитование, и пошло-поехало. НО это не значит, что это было законно.

Так-что я и те, кто моего мнения, не стращаем никого, а просто "незабываем" что вопрос не только в индивидуалке по пункту "Г" а и в том, что Банк не может давать валютный кредит резиденту на основании своего "письмового дозвЫла."

А ещё есть пункт В, который прямо требует индивидуалку для выдачи кредита в иностранной валюте.

А то, что не нашли сроков и сумм, не занчит, что пункт В не нужно применять. Это Юридический маразм.

Закоом определено, что НЕЛЬЗЯ соверашть валютные операции, если в другом законе не сказано:

1. Какую именно операцию можно выполнять

2. Как выполнять,

3. Что нужно соблюсти для этого.

Если пункт "В" сказал, что можно совершать кредитную операцию в иностранной валюте, если её размер и сроки превышают какой-то размер и срок, и на это нада индивидуалку получить за 3400 грн, но законодатель не определил этот срок в случае выдачи кредита между резидентами, то это значит, что индивидуалка нужна "всегда" . А законодатель не определил этот срок, т.к. определил только порядок, срок, сумы выдачи кредита от нерезидента резиденту, и наоборот, потому, что это высшая шизофрения, когда 2 резидента кредитуются в иностранной валюте. По-этому, банку нужна индивидуалка по пунтку "В", а Вам по пункту "Г", раз уж на то пошло.

А по потребителям - ну... фишка в том, что баксы я на руки не брал, вышел из банка с квитанцией, что продавцу авто перевели столько-то гривен. Когда я в банк прищёл, я показал договор, где сказано, что цента ****грн, я вношу ***грн, а 90% вносит банк-кредитор, и пришёл за ****грн. Банк сказал - НА! в Валюте круче! Ставка ниже, а так всё то-же самое, будешь платить 12% от цены авто в месяц, и всё будет хорошо! Вот тебе в гривне совокупная ватрость кредита - иди! радуйся. Радовался... до 2008 года. А это нарушение ст.18 и 19 ЗУ Потребители.

А ещё у меня тупо нет графика с процентами, которым меня обрадовали на 2 месяц договора! Мне показали только график по телу, и сколько я буду плаить в месяц.

Как, итить, можно ещё понять "єтот график определает полную стоимость кредита в месяц" и там 94 строчки по месяцу? Оказалось, ещё есть "затерявшийся график" с процентами, а тот что определяет полную стоимость, определяет "несовсем" полную стоимость?

И не про какие "риски обесценивания" у меня нет. наоброт в справке по предоставляемому типу кредитования, что банк приколол к договору, написанно: "Недоліки запропоновоної схеми кредитування: ВІДСУТНІ", сумма та поядок оплати "Постіна сумма, без змін".

В-общем, сначала хочу по потребителям. Не выйдет - буду по ЦК.

[nameless]

Litiq - раз вы лично общались с судьями, чё говорят вообще? Чё им так влом почитать иски и закон вспомнить, что оказывается долларом расчитываться низя, и обязательство выражать тоже низя?

[sofi]

по потребителям пошлют - сразу гарантирую, общался с судьями, даже слышать не хотят такой бред - в договорах четко прописано риски знецинення, а если и не прописано - заявку никто не заставлял оформлять, будь добр отвечай теперь.

вариант один - валюта.

ПС: столько тут вы писали хороших вещей по валюте и решили по потребителям???? сами себе не верите??? я в шоке. идите по валюте - по потребителям всегда успеете.

схема письма банку:

1. п1.1 Договора - никчемный, т.к. обязательство выражено в ин. валюте, противоречит ст 524ЦК.

п. 3.2 - никчемный, т.к. выполнение в валюте ограничив. правоздатність. ст27 ЦК, - договор никчемный!, ст 228ч.1 цк - Визначення валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму вилучених з обігу, або обмежених в обігу об’єктів цивільного права, - порушує публічний порядок./ Постанова пленуму ВСУ 2009/-- пункт никчемный!

исходя из вышеизложенного на осн ст.203ч.1, ст27ч.1, ст228ч.2 считаю КД никчемным.

признания судом никчемности не требуется.

во избежание маттрат предлагаю мировую и реституцию.

че скажете? Все исключительно на ЦКУ, без лишних заморочек

[litig]

Litiq - раз вы лично общались с судьями, чё говорят вообще? Чё им так влом почитать иски и закон вспомнить, что оказывается долларом расчитываться низя, и обязательство выражать тоже низя?

судьи посылают по потребителям, вы невнимательны.

выражать нельзя? в большинстве догов указан еквивалент гривне - а если и не указан, имхо не основания - пересчитают креди в гривны и плати - залог то остается

расчитываться нельзя - тут есть понимание, именно по индивидуалке. А генералка я думаю фонарь - есто и есть письм дозвил (ст. 47 банки, постановл от 2001)

[litig]

Litiq - раз вы лично общались с судьями, чё говорят вообще? Чё им так влом почитать иски и закон вспомнить, что оказывается долларом расчитываться низя, и обязательство выражать тоже низя?

я опять с вас в шоке. вроде умный парень, и не страницах форума верно указывал на то,что надо доказывать в первую очередь на незаконность Выражения обязательства, а Выполнения в такой!!!!!!!!!!!!!

это понятно что банк конвертировал баксы и кинул дилеру, а вам дали квитанцию, НО погашали то в кредит в БАКСАХ, и квитанции есть, а индивидуалки на погашение в баксах - нету. В чем сложность?

по потребителям - выдали график через 2 мес, и что??? вы когда увидели график и поняли всю сложность инициировали пересмотр/розирвання кредита? нет? тогда каким боком кредит нарушает ваши права, вспомнили через 2 года?... не знаю, за уши притянуто, ставьте себя на место судьи - надо еще оснований!!!

[litig]

схема письма банку:

1. п1.1 Договора - никчемный, т.к. обязательство выражено в ин. валюте, противоречит ст 524ЦК.

п. 3.2 - никчемный, т.к. выполнение в валюте ограничив. правоздатність. ст27 ЦК, - договор никчемный!, ст 228ч.1 цк - Визначення валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму вилучених з обігу, або обмежених в обігу об’єктів цивільного права, - порушує публічний порядок./ Постанова пленуму ВСУ 2009/-- пункт никчемный!

исходя из вышеизложенного на осн ст.203ч.1, ст27ч.1, ст228ч.2 считаю КД никчемным.

признания судом никчемности не требуется.

во избежание маттрат предлагаю мировую и реституцию.

че скажете? Все исключительно на ЦКУ, без лишних заморочек

никчемное положение договора о баксах!!! можно исполнять в гривнах? можно, а тому никчемнисть пункта о баксах не потянет на никчемность договора. Можно цепляться за то, что размер процентов как истотна умова договора прямо привязана к валюте обязательства, а потому нужно признавать целый договор никчемным, так как банк не согласится на то, чтобы вы платили в гривне под 12% годовых. Но опять же в законодательстве етот нюанс не розписан, а потому тоже за уши притянуто...

[Алексашка]

основания для признания - ЦК, п. "г" ст. 5 Декрета, Положение об использовании наличной валюты. Все. + практику прикладываете. Я щас так и сделал - в Печерском суде Киева дают "зеленый" свет )))

Есть предложение собрать всю положительную практику, тоесть ссылки на решения судов именно по валюте, а так же по потребителям связаных с валютой на одной странице. И так же ссылки на все выводы ВСУ по этому поводу. Просто это все разрознено по разным страницам форумов. Даже интересно сколько положительных решений насобиралось. Может есть у кого все или почти все ссылки?

[ANTIRAID]

Есть предложение собрать всю положительную практику, тоесть ссылки на решения судов именно по валюте, а так же по потребителям связаных с валютой на одной странице. И так же ссылки на все выводы ВСУ по этому поводу. Просто это все разрознено по разным страницам форумов. Даже интересно сколько положительных решений насобиралось. Может есть у кого все или почти все ссылки?

Все решения судов находятся в разделе: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

Если есть отдельно разъяснения ВСУ и ВХСУ давайте - разместим. Также давайте перечень постановлений НБУ касающиеся этого вопроса.

[vesna]

А генералка я думаю фонарь - есто и есть письм дозвил (ст. 47 банки, постановл от 2001)

Прошу прощения,прочитайте Додатки к ,,Положенню про порядок видачі банкам банківських ліцензій...,, и объясните мне ,тёмному,как должна выглядеть генералка,она же Дозвіл,а как должна выглядеть банковская лицензия.Видели ли Вы у банков такие лицензии-дозвола?

[litig]

Прошу прощения,прочитайте Додатки к ,,Положенню про порядок видачі банкам банківських ліцензій...,, и объясните мне ,тёмному,как должна выглядеть генералка,она же Дозвіл,а как должна выглядеть банковская лицензия.Видели ли Вы у банков такие лицензии-дозвола?

банковская лицензия - на право занятие банк.деятельностью (как лицензия на мед.практику), генералка, тобиж дозвил - на право осуществ. в рамках банк.д-сти валютн. операций (как лицензия на право вставлять зубы в рамках мед.практики)

[Алексашка]

Все решения судов находятся в разделе: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

Ну это немного не то о чем я говорил. Я имел ввиду собрать вместе именно решения по валюте, а на указанной странице решения и по органнам опеки и т.д.

[Inn]

Представители общественной организации требуют от ОТР-банка перевести валютные кредиты в гривневые.

РБК-Украина, 17.03.2010, Кременчуг, 17:45

Сегодня, 17 марта, около 30 жителей Кременчуга (Полтавская обл.), участников Всеукраинского общественного объединения «Наш захист», пикетировали местный офис ОТР-банка, расположенный на ул. 60 лет Октября. Пикетчики настаивали на незаконности валютных кредитов. передает корреспондент РБК-Украина.

«Наше объединение еще в 2008 г. предлагало перевести валютные кредиты в гривневые и не доводить ситуацию до того, что мы имеем сейчас. В то же время кредиты в долларах были вдвое дешевле, и это делалось специально для того, чтобы «подсадить» на такие кредиты, а потом спекулировать на этом. Согласно Конституции Украины, нормативными документами Нацбанка, все валютные кредиты должны быть переведены в гривневые. Никто не говорит о том, что не надо отдавать кредиты банкам. Но отдавать нужно по тому курсу, по которому люди их брали», - сказал председатель кременчугского отделения ВОО «Наш захист» Александр Мельников.

По его словам, пикетирование ОТР-банка связано с тем, что сейчас этот банк начал массово подавать иски против заемщиков и не идет навстречу тем, кто хочет реструктуризировать долг.

Напомним, 1 февраля представители ВОО «Наш захист» пикетировали местное отделение «УкрСиббанка». По словам А.Мельникова, после этого руководство «УкрСиббанка» дало ответ в центральный офис ВОО «Наш Захист» в Киеве, что банк готов пойти на реструктуризацию долгов.

Комментируя требования пикетчиков, управляющий отделением ОТР-банка в Кременчуге Сергей Голодняк сказал, что банк готов идти на «переговоры с каждым клиентом, но есть ее пределы». «Мы ограничены условиями валютного рынка. Если бы Нацбанк имел возможность продавать доллар по 5,05 грн., мы могли бы по этому же курсу продавать клиентам для погашения их задолженности. Но сейчас рыночный курс доллара практически сравнялся с тем, который предлагает на валютном аукционе Нацбанк, - и это в пределах 8 грн.», - отметил С.Голодняк.

[vesna]

банковская лицензия - на право занятие банк.деятельностью (как лицензия на мед.практику), генералка, тобиж дозвил - на право осуществ. в рамках банк.д-сти валютн. операций (как лицензия на право вставлять зубы в рамках мед.практики)

Я тоже так думал.Почитайте,пожалуйста, Додатки к ,,Положенню про порядок видачі,,..Оказывается,банковская лицензия бывает двух видов.И нет такой лицензии,где сказано-банковская лицензия на право заниматься банковской деятельностью.Для осуществления валютных операций нужна банковская лицензия согласно Додатка №9.Таких лицензий у наших банков я не видел,а Вы?А в каком Додатке образец Дозвола=генералки?

[litig]

Я тоже так думал.Почитайте,пожалуйста, Додатки к ,,Положенню про порядок видачі,,..Оказывается,банковская лицензия бывает двух видов.И нет такой лицензии,где сказано-банковская лицензия на право заниматься банковской деятельностью.Для осуществления валютных операций нужна банковская лицензия согласно Додатка №9.Таких лицензий у наших банков я не видел,а Вы?А в каком Додатке образец Дозвола=генералки?

а что, дод.9 отличается от тех дозволов, которые есть на форуме? я не вижу отличия.Если вы видите, то конкретно - чем отличаются: 1,2,3

[vesna]

а что, дод.9 отличается от тех дозволов, которые есть на форуме? я не вижу отличия.Если вы видите, то конкретно - чем отличаются: 1,2,3

Додаток №9 называется ,,банковсая лицензия,,.Даже одного этого разве мало?а дозвола,которые есть у банков озаглавлены-Дозвіл.Тогда,по Вашей логике-баковская лицензия=генералка=дозвіл?

[litig]

Додаток №9 называется ,,банковсая лицензия,,.Даже одного этого разве мало?а дозвола,которые есть у банков озаглавлены-Дозвіл.Тогда,по Вашей логике-баковская лицензия=генералка=дозвіл?

да, наконец-то! банк лицез (которая в дод.9) она же дозвил (у вас на руках) она же генералка (пост. нбу от 2001, ст. 47 закона о банках)!

[vesna]

да, наконец-то! банк лицез (которая в дод.9) она же дозвил (у вас на руках) она же генералка (пост. нбу от 2001, ст. 47 закона о банках)!

Вот это я и хотел услышать от Вас.Так вот.Нет у банков банковских лицензий,согласно образцу Додатка№9.А есть только банковские лицензии согласно Додатка№7.Здесь видите разницу?Значит нет у них генералки=дозвил.

[Antonina]

Antonina - то что вы написали про 446 постанову уже мной неоднократно описанно на страницах форума, в анализе валютных операций и письменного дозвола.

Что ж вы так невнимательно , а я старался - размещал на форуме:

5.3.2010, 18:03 Сообщение #798

Эххх, простите! пропустила мимо ушей или глаз.....

[litig]

Вот это я и хотел услышать от Вас.Так вот.Нет у банков банковских лицензий,согласно образцу Додатка№9.А есть только банковские лицензии согласно Додатка№7.Здесь видите разницу?Значит нет у них генералки=дозвил.

лукавите вы батенька. вот у меня дозвил привата № 22-1, единое отличие от дод.9 - в шапке указано просто "дозвил", в то время как в додатке "письм дозвил", в остальном все совпадает. и вы думаете, что суд на этом основании отмете дозвил привата и скажет - нет, это не генералка!!!? вы наивный щонайменше.

[Евгений_юрист]

1000 раз уже обсуждали эту тему. Одно и тоже пишем. А в судах как отказывали так и продолжают отказывать

Не будет толку до тех пор, пока ВСУ не поставит точку в этом вопросе. А до этого момента, так и будет складываться неоднозначная судебная практика.

Получил вчера решение суда по иску "Банка" к физ. лицу, и встречному иску о признании договора недействительным.... Получил и ужаснулся.

Только вдумайтесь - решение суда, по столь важному вопросу, изложено на одном двустороннем листочке.

Вот Вам перлы судебного решения (издержки):

1. «відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк». «Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Таким чином позовні вимоги, щодо стягнення заборгованності за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі".

2«відповідно до п. 1.5. «Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк... Крім того, у Банку є «банківська ліцензія» на здійснення операцій визначених ч. 1 та п. 5-11 ч.2 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Таким чином, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вот Вам и все решение))))

[qwerty]

2«відповідно до п. 1.5. «Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк... Крім того, у Банку є «банківська ліцензія» на здійснення операцій визначених ч. 1 та п. 5-11 ч.2 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Таким чином, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вам же подсказывали, что это актуально только для безнала. Апеллируйте.