Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[Самоучка]

... А теперь я сплю хорошо, потому что знаю, что все в моих руках и что все равно победа будет за мной!!!

Дорогие единомышленники, спасибо за поддержку!

Я понимаю так, что теперь нам совместными усилиями надо выработать возражения, так как они у всех буду аналогичными Кассационной жалобе НБУ и добиваться каждому в отдельности в своих судах побед для формирования единой судебной практики по нашему вопросу.

Размещаю свое исковое, надеюсь, что оно поможет таким же доверчивым и порядочным людям,попавшим в трудную ситуацию, но при этом не отчаявшимся, не равнодушным, людям, которые сами творят свою судьбу и верят в победу!!!!

У специалистов- юристов прошу конструктивных комментариев, а по возможности отредактировать исковое и прикрепить с выделением цветом исправленных мест. Заранее благодарна всем откликнувшимся.

иск_для_размещения_на_сайте.doc

иск_для_размещения_на_сайте.doc

иск_для_размещения_на_сайте.doc

иск_для_размещения_на_сайте.doc

Изменено January 16, 2010 пользователем Самоучка

[rio]

Самоучка просите суд истребовать у Укрсиббанка генеральную лицензию. Я думаю что у них ее нету. Этот аргумент будет посильнее чем отсутствие индивидуальной лицензии.

[Antonina]

Так как НБУ регулятор по валюте считаю, что суд врядли урежет его права по причине "кривого" законодательства.

Кривое законодательство?!

ст.11 Декрета: "1. Національний банк України у сфері валютного регулювання:

...

видає у межах, передбачених цим Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України;

....

По-моему, НБУ много на себя взял

[vesna]

Самоучка просите суд истребовать у Укрсиббанка генеральную лицензию. Я думаю что у них ее нету. Этот аргумент будет посильнее чем отсутствие индивидуальной лицензии.

Я тоже просил суд истребовать у ,,Приватбанка,, лицензию.,,Приватбанк,, в своих запереченнях предоставил лицензию на совершение совершенно других операций.И заперечення вообще прикольные.А решение суда ещё прикольнее.Но факт-у ,,Привата,, нет лицензии на ,,здійснення валютних операцій,,-есть долько дозвіл.А суд чихать хотел,тем более на все остальные мои доводы. и про ,,захист прав споживача,, и про то,что в договоре валюта-только $$$, и ни одного упоминания про эквивалент,вообще в договоре нет ни одного слова про гривню.Они же плюют нам в лицо и говорят,что ветер дует.А мы,как Дон Кихот,с ветряными мельницами сражаемся.Но выхода другого нет,Самоучка-я с Вами!

[Antonina]

Уфффф, прочитала! Самоучка, спасибо, иск конечно большой. Много нового для себя почерпнула. Надо будет еще пару раз перечитать, что б переварить. Сразу видно, что законодательную базу вы лопатили тщательно и долго и в разных направлениях..... Я думаю проще конечно тем, у кого кредит чисто в валюте, т.е. гривна нигде не фигурирует. Посмотрим, что юристы скажут, исходя из существующего выражения:"Два юриста, три мнения" все равно решение принимать вам. А для чего вы вставили про изменение условий договора согласно ст.652?! вы ведь просите не изменить условия или разорвать договор, а признать недействительным.... или это на тот случай, если не удастся признать договор недействительным?

[Antonina]

Я тоже просил суд истребовать у ,,Приватбанка,, лицензию.,,Приватбанк,, в своих запереченнях предоставил лицензию на совершение совершенно других операций.И заперечення вообще прикольные.А решение суда ещё прикольнее.Но факт-у ,,Привата,, нет лицензии на ,,здійснення валютних операцій,,-есть долько дозвіл.А суд чихать хотел,тем более на все остальные мои доводы. и про ,,захист прав споживача,, и про то,что в договоре валюта-только $$$, и ни одного упоминания про эквивалент,вообще в договоре нет ни одного слова про гривню.Они же плюют нам в лицо и говорят,что ветер дует.А мы,как Дон Кихот,с ветряными мельницами сражаемся.Но выхода другого нет,Самоучка-я с Вами!

Даааа.....Весна, так это уже выдержка из судебного решения?! а суд где был? В Днепропетровске или в другом городе?!

[vesna]

Это Тернопольская область,есть решение суда -три абзаца-никакого анализа позовных вимог -суд установил факт наличия у банка лицензии.Шок.

[vesna]

Даааа.....Весна, так это уже выдержка из судебного решения?! а суд где был? В Днепропетровске или в другом городе?!

[/quoЯ так понимаю-заперечення у ,,Приватбанка,. типовые,т.к. название суда написано от руки и нет моих данных и данных конкретного кредитного договора

[Самоучка]

Уфффф, прочитала! Самоучка, спасибо, иск конечно большой. Много нового для себя почерпнула. Надо будет еще пару раз перечитать, что б переварить. Сразу видно, что законодательную базу вы лопатили тщательно и долго и в разных направлениях..... Я думаю проще конечно тем, у кого кредит чисто в валюте, т.е. гривна нигде не фигурирует. Посмотрим, что юристы скажут, исходя из существующего выражения:"Два юриста, три мнения" все равно решение принимать вам. А для чего вы вставили про изменение условий договора согласно ст.652?! вы ведь просите не изменить условия или разорвать договор, а признать недействительным.... или это на тот случай, если не удастся признать договор недействительным?

Абсолютно верно. Это на тот случай, если по лицензиям отметут, то пойду в направлении расторжения по ст.652, правда я не совсем понимаю, что мне это даст- только лишь возможность зафиксировать сумму долга и прекратить начисление пени и штрафов, но что будет дальше - последствия расторжения плохо себе представляю, т.к. вернуть долг все равно придется, а в каком интервале времени, возможен ли возврат по частям - незнаю.

[vesna]

Абсолютно верно. Это на тот случай, если по лицензиям отметут, то пойду в направлении расторжения по ст.652, правда я не совсем понимаю, что мне это даст- только лишь возможность зафиксировать сумму долга и прекратить начисление пени и штрафов, но что будет дальше - последствия расторжения плохо себе представляю, т.к. вернуть долг все равно придется, а в каком интервале времени, возможен ли возврат по частям - незнаю.

Как раз самое главное и очевидное - это отсутствие лицензии и валюта кредита,к сожалению не получается выложить копию лицензии ,,Приватбанка,, ,которую он представил в суде ,как валютную.

[vesna]

Как раз самое главное и очевидное - это отсутствие лицензии и валюта кредита,к сожалению не получается выложить копию лицензии ,,Приватбанка,, ,которую он представил в суде ,как валютную.

Вот эта лицензия,которую ,,Приватбанк,,предоставил в качестве доказательства законности своих валютных операций.Посмотрите на какие операции выдана лицензия!!!!Валютными операциями и не пахнет!А суд решил,что эта Лицензия даёт право на осуществление валютных операций.

[nameless]

Мы стараемся, работаем, делаем чего-то, по совести поступаем, и тут появляется нечто, что всё это портит. (зовут - "банк").

Уважаемые люди, я думаю что для обращения в суд и обвинения банка нужна основа.

Я думаю, что этой основой есть дискриминация в смысле ЦЕНЫ договора.

Что такое цена? - это кол-во денег, которе вы согласились платить за товар. Если вы по договору покупаете апельсины по 5 грн за штуку в течение 5 лет, то цена тут - 5 грн. Если на 2 году выполнения договора, поставщик вам привёз апельсины по 8, то это уже ДРУГАЯ цена, на которую вы не соглашались. Естественно, что цены могут меняться, и поставщик может как-то предусмотреть это, например указав в договоре, что цена может расти в случае увеличения таможенных сборов. Вырос сбор - выросла цена. Это логично, адекватно. НО! также указывается. что покупатель может отазаться от покупки апельсина по УВЕЛИЧЕННОЙ цене. Это адекватно, т.к. покупатель, например, просто неможет купить по 8, и не виноват в повышении таможенного сбора. По-этому покупатель освобождается от штрафов, обязательств, и т.д.

Банки-же, "втулили" именно Доллар. Этим они нарушили адекватные принципы формирования ЦЕНЫ за товар, цены, на которую расчитывает покупатель, которую он готов и может платить. Делать так НЕЛЬЗЯ, это запрещено ст. 189, 198 ХК, ст. 524, 533 ГК. Это запрещено, т.к. Цена должна быть выражена в национальной валюте, т.к. только её зарабатывает обычный человек, и о ней, гривне, заботится правительство, НБУ, и государство в целом.

По действующему закону, банк НЕ мог определять цену кредита в далларе, т.к. это ЗАПРЕЩЕНО вышеперичисленными статьями закона прямого действия. Запрещено требовать выполнения обязательства в долларах. Это безсмысслено, это неверно, алогично. Но а как-же доллары в расчётах между американцами и нами? Ну для этого закон говорит - ну да, конечно! Цена в долларах имеет смысл только в внешнеэкономических контратах, и там она разрешена законом. Но купить квартиру у Ольги Ивановны за 190 000 грн - это ж не внешнеэкономический контракт!

Закон чётко определил, что:

- цена для наших случаев - это выраженная сумма дензнаков в ГРИВНЕ. (ст.189 ХК)

- обязательства выражаются в ГРИВНЕ (ст. 524 ГК, 198 ХК)

- обязательства выполняются в ГРИВНЕ (ст. 533 ГК, 198 ХК)

Всё. Зачем что-то додумывать?

Для НЕОБХОДИМОСТИ выражения цены и обязательств по оплате в долларе, законом специально предусмотренно. что необходимость такая справедлива в случае внешних контрактов, и расплачиваться между собой в долларе можно, но для этого нужно соблюдать закон, т.к. за этими вещами нужен контроль.

Закон говорит - читай Декрет. Декрет=закон.

Декрет говорит - для валютных операций выдаются всем желающим Генеральные и индивидуальные лицензии.

Генеральные лицензии выдаются для определённых операций, а если нада сделать то, что перечисленно в пункте г) "использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или как залога." - то берите ещё и индивидаульную лицензию.

Национальный банк определяет ПОРЯДОК выдачи лицензий всем желающим, а не Порядок приравнивания хомяков к коровам, говоря, что письменное разрешение = Генеральная лицензия.

Если читать ЗАКОН, то в ст. 19 ЗУ "Про банки и банковскую деятельность" сказанно, что банк может вообще двери открывать только если у него есть "банковская лицензия". ст. 47 говорит, что банковская лицензия НЕ даёт права совершать валютные операции. Для этого есть ч.2 ст. 47, которая говорит. что - можно совершать валютные операции, в порядке, определённом ЗАКОНОМ. ч.3 ст.47 говорит, что нац-банк определяет, давать или не давать письменное разрешение на выполнение валютных оперций.

Тоесть, в законе чётко указанно, что валютные операции проводить можно, в порядке определённом законом.

Законом определён следующий порядок:

Получить банковскую лицензию, получить Генеральную лицензию для операций с валютой, для определённых расчётных операций получить ещё индивидуальную лицензию, а потом ещё получить пиьменное разрешение на осуществление таких операций, показав Генеральную, Индивидуальную, банковскую лицензии.

Только ВСЁ ЭТО в совокупности разрешает проводить валютные операции связанные с обязательствами в иностранной валюте. Но даже это не значит, что в НЕ внешнеэкономическом договоре по предоставлению кредита можно указывать цену в долларах.

То, что я вижу в отзыве банка на иск форумчанина, называется опорой на нормы закона с умалчиванием других норм закона, т.е. Злоупотреблением правом.

Если в законе сказанно, что кредит нада возвращать в таких-же средствах, в каких определена цена - я не спорю. Но цену-то разрешено закреплять только в гривне, с возможной привязкой к эквиваленту. А обязательства можно писать в доллрах только в порядке, определённом законом. Закон определил порядок, и писать что наличие только письменного разрешения даёт право проводить валютную операцию - это наглая, безсовестная ложь!. Нада ещё всяких лицензий наполучить, другие нормы выполнить. Иначе, Следуя логике банковского юриста, человек, получив только свидетельство о регистрации ФОП может посреди Киева ставить ларёк с пирожками, и продавать её. Да нет, нужно ещё в другие законы глянуть, получить разрешение от санстанции, разрешение на установку ларька этого, и т. д. (взятку дать . ).

Короче говоря, так случилось - у вас договор между банком и вами, который нелогичен, и противоречит законодательству. Чё делать? Идти в банк, да говорить, что давайте его выполнять В СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ. А выполнить его можно лишь определив ЦЕНУ в гривне на момент получения, посчитать сколько должно было быть насчитано процентов за прошедший период, сколько должно было быть погашено за этот период, и сопоставить с перечисленными банку от вас средствами. Итог расчётов закрепить, и выполнять дальше.

Если банк настаивает, что договор в долларах, и выполнятся должен в долларах, то пусть попробует сопоставить своё настаяние со ст. 189 ХК (Цена = гривна) и ст. 524 ГК, 198 ХК (Выражение обязательство=гривна), ст.533 ГК, 198 ХК (Выполнение=гривна, или валюта+порядок определённый законом = Генеральная, индивидуальная, банковская лицензии + письменное разрешение).

Навязывание выросшей, другой, несогласованной ЦЕНЫ (было 5грн, стало 8) есть нарушение принципов договорного права, дискриминация потребителя, и вообще "не по-людски". А ссылка злоупотребителей, что цена не в гривне была, потому и не менялась - был доллар и остался доллар, есть незаконной, и запрет на такие действия имеется в ряде норм нашего Украинского законодательства!

Также, касаясь процессуальных вопросов, я считаю что вызывать НБУ как 3 лицо не нужно, т.к. это не предусмотренно ГПК, ХПК Украины. НБУ ничего не нарушал, выдавая Банкам лицензии и письменные разрешения, это банки нарушали, неполучая Генеральную и Индивидуальную лицензию, заключая договора с браком формы и содержания обязательных условий кредитного договора.

А если короче, народ, если у вас совесть чиста, обязательства вырасли в результате наглости и злоупотребления банком своих прав, платите сколько положенно, и настаивайте на этом, а в противном случае - требуйте признать договор недействительным, т.к. он противоречит ст. 215, 203 ГКУ., т.к. Договор - есть единение воли его участников, а не её навязывание.

Создал тему "5 вопросов или Дух закона" в разделе "Юридическая консультатция" - но все молчат почему-то. Глянте в "дух закона" пожалуйста, нужны мнения имеющих мнение.

(прошу прщения за возможные технические ошибки, шрифт мелкий, видно плохо)

[ANTIRAID]

Я тоже просил суд истребовать у ,,Приватбанка,, лицензию.,,Приватбанк,, в своих запереченнях предоставил лицензию на совершение совершенно других операций.И заперечення вообще прикольные.А решение суда ещё прикольнее.Но факт-у ,,Привата,, нет лицензии на ,,здійснення валютних операцій,,-есть долько дозвіл.А суд чихать хотел,тем более на все остальные мои доводы. и про ,,захист прав споживача,, и про то,что в договоре валюта-только $$$, и ни одного упоминания про эквивалент,вообще в договоре нет ни одного слова про гривню.Они же плюют нам в лицо и говорят,что ветер дует.А мы,как Дон Кихот,с ветряными мельницами сражаемся.Но выхода другого нет,Самоучка-я с Вами!

К сожалению, такая ситуация типична для наших судов, особенно для апелляционных. Я думаю когда мы дойдем до решения страсбургского суда по правам человека нужно будет фамили всех судей отказывающихся выносить решения о не законности валютных кредитов разместить в отдельной теме.

[Алексашка]

Возражения почти полностью повторяют касацию НБУ в ВСУ. А какой банк у Вас ответчик?

Ерсте Банк у меня ответчик

[qwerty]

Ерсте Банк у меня ответчик

Думаю возражения банков все будут клонами. В АУБ один юрист на все банки и защита у всех однотипная - Ген. лицензия = дозвіл. Пушкарев, являясь фактически чиновником НБУ, постарается продавить в Донецке для ВТБ "справедливое решение".

Спасибо Алексашке, что выложил возражения. Берите их за основу, ничего нового в судах не будет.

[Antonina]

Алексашка еще хочу добавить по запереченню банка:

"Відповідно до положень ст. 47, 49 ЗУ «Про Банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Ст. 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборогованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї же статті кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Таким чином, законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб’єктом кредтних зобов’язань."

Банковская лицензия согласно ст.12,14 ХКУ является одним их способов государственного регулирования хозяйственной деятельности, т.е. без банковской лицензии банк не имеет права как субъект хозяйственной деятельности осуществлять банковскую деятельность, т.е он даже банком называться не может.

[vesna]

Думаю возражения банков все будут клонами. В АУБ один юрист на все банки и защита у всех однотипная - Ген. лицензия = дозвіл. Пушкарев, являясь фактически чиновником НБУ, постарается продавить в Донецке для ВТБ "справедливое решение".

Спасибо Алексашке, что выложил возражения. Берите их за основу, ничего нового в судах не будет.

[vekt]

А суд чихать хотел

Напомню: Судья - чиновник. Т.е. не разрешено ему ничего из того что не разрешено законодательством. Никакой отсебятины.

Посему, в исках нужно цитировать и процессуальные нормы, которые судья не сможет ни обойти ни проигнорировать.

Не судьи горшки обжигают. А есть на то ЦПКУ и ГПКУ. А решение судьи вполне может оказаться попирающим процессуальные нормы. Это в исках нужно упреждать, прямо указывая на эти нормы.

[nameless]

Товарищи, немножко слов в сторону НБУ и лицензий банков.

На сайте "Первого Украинского Юридического Форума" юристы и просто интересующиеся люди тоже обсуждают вопрос валютного кредитования. А именно хочу поставить вопрос обвинения НБУ в выдаче "нетаких" лицензий. Т.е. в исках и "для прессы" НБУ нужно вызывать в суд, и НБУ причастен к нарушениям, которые допустили Банки.

Я убеждён, что так вопрос в иске и при защите справедливых интересов ставить нельзя. Так, вопрос ставится, что НБУ, превышая свои полномочия, выдавал "неправильные" лицензии банкам, которые выдавали "неправильные" кредиты, которые ввиду своей неправильности привели к таким негативным последствиям. Эта позиция была перенята из статьи "про анализ валютного законодательства", которая ходит по форумам и выложена на данном сайте. В статье была изложена позиция вины НБУ в происходящем, и кроме того, позиция незаконности Декрета, т.к. он разрешает делать то, что запрещено ГК и ХК, и что законами Украины резидентам запрещено проводить валютные операции. Лично я абсолютно несогласен с тем, что Декрет противоречит ГК и ХК, он чётко регулирует валютные операции, которые разрешены между резидентами при условии соблюдения процедуры, предписанной законом. т.е. Декретом и законом про Банки и банковскую деятельность.

Я считаю, что Коммерческие банки дергают НБУ когда получают иски от людей и получали от знаменитой гостиницы "Централь" (здоровья им и долгих лет), и НБУ пытается отбиться от этих "ухваток" так, что-бы и Банкам угодить, и закон не нарушить. Банк спросил - "может ли банк выдавать кредит в валюте" - НБУ сказал - да, если есть лицензии необходимые. Банк пришёл к НБУ проить поддержки в ВХСУ - НБУ написал заявление изложив свою позицию. Я не прошу защитить НБУ, я прошу не нагнетать в исковых заявлениях обстановку относительно незаконных действий НБУ, т.к. считаю, что именно Коммерческие банки нарушили закон, когда недовзяли лицензий, а недовзяли, т.к. их бы им не дали, т.к. они выдаются только под необходимые операции, при наличии резервных гарантий, обеспечения капиталом рисков по невыплате кредитов в инвалюте.

Просто именно практика Исков и рассмотрения судами этих исков определит отношение ВСУ и Государства по этому поводу, и ни одно государство не даст своей же системе признать, что Главный банк страны виноват в том, что произошло, т.к. тогда коммерческие банки начнут закидывать НБУ исками про возмещение убытков от "неправильных" лицензий.

Предалагаю в исках все-же придерживаться позиции вины комерческого банка в нарушении законодательства и дальнейшего злоупотребления правом, через трактовку статей ГК и ХК о том, что возвращать кредит нада и разрешено в той-же валюте, что и получил.

Позитивную практику судебных решений Банки будут пытаться рубить на верху, но и рубить её "тупо" нельзя, т.к. если решения высших судов будут явно незаконными, народ-же ж побежит в европейские суды! И если в Исках справедливо расставлять правых и виноватых, возможно это "не даст повода дать повод" государству помочь "зарубить" позитивные решения судов .

Спосибо.

[vekt]

Закон про банки: ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ: " 2. До приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону."

Закон про банки: " За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції:"

Декрет: "1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. 2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання."

По закону про банки четко прописано обязательное условие

В декрете - еще одно обязательное условие.

Где "...що не суперечить цьому Закону"?

Кажется, и НБУ со мной согласен, раз не подал заявку на внесение соответствующих изменений в Декрет.

Почему они посчитали, что Декрет "умер" для получения генералки? Где, как они пишут, необходимое и достаточное условие использовать один только закон про банки?

Больше похоже, что достаточным условием является "генералка + дозвил".

[qwerty]

Почему они посчитали, что Декрет "умер" для получения генералки? Где, как они пишут, необходимое и достаточное условие использовать один только закон про банки?

Больше похоже, что достаточным условием является "генералка + дозвил".

Даже если согласиться, что банку достаточно иметь "генералка + дозвил". Тогда какой документ разрешает заемщику производить платежи по валютному кредиту? Только индивидуальная лицензия.

Стаття 3. Кошти в Україні 3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

[Alexandr]

Читал, читал а так и не увидел - в чём же противоречие ЗУ "О банках" и Декрета? Если в той части, что ЗУ "о банках" не предусматривает обязательность инд.лицензий, тогда покажите мне в этом законе статью, которая предусматривает возможность осуществления валютных операций. Следуя логике банка, если брать за основу утверждение о недействительности тех положений декрета, которые не подтверждаются в законе, то весь декрет не действует. А следовательно, вообще отсутствуют основания для существования в Украине валютных операций как таковых, т.к. Закон не предусматривает право граждан на осуществление операций с валютой.

[Antonina]

Читал, читал а так и не увидел - в чём же противоречие ЗУ "О банках" и Декрета? Если в той части, что ЗУ "о банках" не предусматривает обязательность инд.лицензий, тогда покажите мне в этом законе статью, которая предусматривает возможность осуществления валютных операций. Следуя логике банка, если брать за основу утверждение о недействительности тех положений декрета, которые не подтверждаются в законе, то весь декрет не действует. А следовательно, вообще отсутствуют основания для существования в Украине валютных операций как таковых, т.к. Закон не предусматривает право граждан на осуществление операций с валютой.

Да там вообще бред написан в запереченнях Приват банка!!! как такое судьи прохавали?!или им было выгодно прохавать или не хотелось заморачиваться?!

А вы смотрели эти самые прикинцеви положення?! банк просто выдернул кусок из контекста!!! там написано:

2. До приведення законодавства у відповідність з цим Законом

закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині,

що не суперечить цьому Закону (закон от 2001 года).

3. Кабінету Міністрів України та Національному банку України

у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону:

підготувати і подати на розгляд Верховної Ради України

пропозиції щодо приведення законів України у відповідність із цим

Законом;

привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим

Законом;

забезпечити прийняття актів, необхідних для реалізації цього

Закону;

забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними

органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у

відповідність з цим Законом.

Но в Декрет так и не внесли изменений, значит так и должно быть!!! потому что сфера валютного регулирования (Декрет) и сфера банковского регулирования (ЗУ о банках) разные вещи!!! и по логике должна быть Генеральная лицензия+письмовый дозвил (по закону о банках) + генеральная лицензия или индивидуальная (по Декрету). Правда НБУ дал объяснение в своем информ листе, что письмовий дозвил это и есть генеральная лицензия.....

[Alexandr]

Нужно заглянуть в ЗУ "О лицензировании". По идее процесс лицензирования не должен иметь возможности быть подменённым каким-либо иным процессом, а лицензия иным документом.

[vesna]

Читал, читал а так и не увидел - в чём же противоречие ЗУ "О банках" и Декрета? Если в той части, что ЗУ "о банках" не предусматривает обязательность инд.лицензий, тогда покажите мне в этом законе статью, которая предусматривает возможность осуществления валютных операций. Следуя логике банка, если брать за основу утверждение о недействительности тех положений декрета, которые не подтверждаются в законе, то весь декрет не действует. А следовательно, вообще отсутствуют основания для существования в Украине валютных операций как таковых, т.к. Закон не предусматривает право граждан на осуществление операций с валютой.

Вы правы- и противоречий нет между Законом про банки и Декретом,и заёмщик не имеет пава осуществлять валютные операции,и лицензия приватбанковская совсем не лицензия на валютные операции,и валюта моего договора исключительно $$$ и мои права,как споживача нарушены-всё это указано было в моём иске и рассусолено в судебном заседании.Но что я сделаю если Голова суду-собутыльник управляющего филией ,,Приватбанка,, где я брал кредит.Я даже копию решения суда не могу уже неделю получить,чтобы аппеляцию подать.Ничего,будем бороться-судиться с банком-увлекательное занятие,правда?