Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[Antonina]

Весна, а вы оптимист!!! это я про увлекательное занятие!!! а вообще, так я с вами согласна!!! когда б мы еще узнали свои права и изучили б законодательство!!!

[qwerty]

Нужно заглянуть в ЗУ "О лицензировании". По идее процесс лицензирования не должен иметь возможности быть подменённым каким-либо иным процессом, а лицензия иным документом.

Проблема в том, что форма ген. и инд. лицензии не предусмотрена нигде.

[nameless]

Короче, вы со мной согласны? )

НБУ не виноват, это всё - они, банки виноваты. Дело в том, что НБУ в письмах им пишет, мол валютные кредиты выдавать - это по его инструкциям целое дело, нада валютные риски учесть, зарезервировать собственные средства на случай неуплат, получить одобрение, подтвердить платёжеспособность и, как я понимаю, наличие дохода в валюте, и .т.д - Но бонки этого не делали, тупо выдавали, на инструкции НБУ чхали... .

Глянте в писма НБУ в ответ на ВХСУ и в ответ на вопросы про выдачу кредитов.

Я тоже думаю нада давить на: Генералка, идивидуалка, банковская лицензия, письменный дозвил на операции - тада пожалуйста, валютируйте. Но, опять-же обязательство в гривне не выраженно, цена не выраженна, можно только оплачивать валютой, если лицензии будут. Короче, даже если с лицензиями будет "незачёт" - тада ст. 524, 533 ГК, 189-345, 192, 198 ХК.

Форму генеральной и индивидуальной лицензии должен утверждать НБУ. Т.е. порядок и условия выдачи опделяются НБУ.

[nameless]

А ответ Юристов Банка - ну... а что Юрист ещё мог придумать? У него рабоа такая, ему ж зарплату платят чтобы он что-то писал. От он и написал. Обычный работник выполнил свою работу как смог.

Я вообще сочуствую - Приватбанк - это серьёзно. Я думаю что месный суд и апеляционный Вам откажет, против Привата не пойдёт. Вся надежда на ВСУ, - но там нада писать иск так, что-бы они аж прослезились, и никакой отсебятины - тупо нормы и их нарушение.

А там, если что, в Евро-суд.

[qwerty]

НБУ не виноват, это всё - они, банки виноваты.

А кто контроль за валютными операциями прохлопал?

[Antonina]

А ответ Юристов Банка - ну... а что Юрист ещё мог придумать? У него рабоа такая, ему ж зарплату платят чтобы он что-то писал. От он и написал. Обычный работник выполнил свою работу как смог.

Я вообще сочуствую - Приватбанк - это серьёзно. Я думаю что месный суд и апеляционный Вам откажет, против Привата не пойдёт. Вся надежда на ВСУ, - но там нада писать иск так, что-бы они аж прослезились, и никакой отсебятины - тупо нормы и их нарушение.

А там, если что, в Евро-суд.

Зря вы думаете, что против привата никто не попрет.... Судьи тоже люди, у них есть друзья, знакомые с кредитами, а уж Приват как мог прославился...и отбором незаконным машин, и Верусом и многими другими "добрыми делами".... Да у Привата денег не хватит на всех заемщиков. Мне один судья рассказал, что приват один иск на несколько десятков заемщиков оформил, что б только 1 700 гривен заплатить. А так нужно за каждого заемщика столько платить. Ему конечно отказали....так они ходили жаловались, что кризис, денег нет....

[Самоучка]

Вы правы- и противоречий нет между Законом про банки и Декретом,и заёмщик не имеет пава осуществлять валютные операции,и лицензия приватбанковская совсем не лицензия на валютные операции,и валюта моего договора исключительно $$$ и мои права,как споживача нарушены-всё это указано было в моём иске и рассусолено в судебном заседании.Но что я сделаю если Голова суду-собутыльник управляющего филией ,,Приватбанка,, где я брал кредит.Я даже копию решения суда не могу уже неделю получить,чтобы аппеляцию подать.Ничего,будем бороться-судиться с банком-увлекательное занятие,правда?

Я испытываю те же чувства - приятно почувствовать себя не затравленным зверьком в клетке, а свободным человеком, способным постоять за себя. Валютные должники - и нас много пережили огромный стресс и сайт - это наша терапия, а иски - это наш шанс на выздоровление и победу. Действительно ведь, когда б мы еще столько узнали.

Я сейчас исправляю ошибки, указанные судьей:

истребовала сама в Банке копии генерал и индивид. лицензии, копии моихдовидок про доходы; в нотариал. архиве - информ. о наличии в деле разрешения органов опеки и попечительства и другое.

Подскажите, пожалйста, как оформить сопроводительное письмо судье об устранении недостатков.

Кстати, сегодня по почте получила ответ на мой запрос с Министерства юстиции Украины!!! относительно разрешения органов опеки на залог квартиры, подписанный заместителем министра - завтра отсканирую и выложу.

[qwerty]

Я сейчас исправляю ошибки, указанные судьей:

истребовала сама в Банке копии генерал и индивид. лицензии, копии моихдовидок про доходы; в нотариал. архиве - информ. о наличии в деле разрешения органов опеки и попечительства и другое.

Подскажите, пожалйста, как оформить сопроводительное письмо судье об устранении недостатков.

В исполнение определения суда от .... по делу № направляю исковое заявление с устраненными недостатками

А что Вам дали копии генерал и индивид. лицензии?

[nameless]

qwerty - Он не прохлопал, к нему не прихдили за лицензиями - он не давал. Другое дело, что он мог узнать про валютные кредиты и сказать "Караул" - но промолчал. Сами понимаете почему....

Я к чему веду - может не надо НБУ третьим лицом приглашать-то?

Ведь ВХСУ сказал, что НБУ нада, только потому. что в иске против ВТБ указывались недоделанные обязанности НБУ по выдаче ВТБ-банку лицензии.

Уважаемый Антирейд - помогите советом по процесу с вопросом приостановления рассмотрения по делу о взыскании долга, путём подачи встречного иска о признании недействительным. Как лучше делать, дабы по процессуальным моментам не тормозили?

Спосибо.

[ANTIRAID]

Уважаемый Антирейд - помогите советом по процесу с вопросом приостановления рассмотрения по делу о взыскании долга, путём подачи встречного иска о признании недействительным. Как лучше делать, дабы по процессуальным моментам не тормозили?

Подачей встречного иска Вы рассмотрение не приостановите. В данном случае при рассмотрении иска к Вам будут рассмотрены и Ваши требования к банку, если требования касаются одного предмета и стороны те же. Встречный иск можно подать только в предварительном заседании, если же у Вас оно уже было, то нужно подать отдельный иск к банку, согласно правил подсудности, т.е. это может быть не обязательно тот же суд который рассматривает уже иск банка к Вам.

После принятия Вашего иска в суде и назначения предварительного заседания, необходимо будет в подать ходатайство о приостановлении слушания по делу банка к Вам до момента рассмотрения Вашего иска к банку.

[Самоучка]

В исполнение определения суда от .... по делу № направляю исковое заявление с устраненными недостатками

А что Вам дали копии генерал и индивид. лицензии?

Запросы (в том числе в УкрСиббанк) я отправила 14.01.2010 во исполнение определения суда (уведомлений о получении и ответов еще не получила), т.к. в определении суда про залишення позовної заяви без руху сказано, что "Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,4,6,7 ч.2, ч.ч.4,6 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК Украини, а саме:

1) зміст вимог повинен відповідати позовній заяві, яка розглядається в порядку цивільного і цивільно-процесуального законодавства, тому посилення на "норми Господарського Кодексу України, які мають пріоритет над нормами Цивільного Кодексу України, норми Кримінального Кодексу України свідчать про реферантну форму викладення своїх думок; (мой коммент. - не понимаю)

2)не вказана ціна позову (мой коммент. - какая может біть цена иска , если признаются недействительніми угоди?)

3) не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на які є посилання. Іванова А.А. всупереч засадам змагальності щодо подання доказів вимагає витребування щонайменше 15 доказів з Банку і .....т.д., але не вказала і не додала доказів про те, що вона звериталася до цих осіб і вони відмовилі ій в цьому.

.............................

5) Іванорва А.А. просить визнати недійсними договора з участю Іванова Б.Б , але в перечені документів відсутні відповідні повноваження (мой коммент. - это о договорах поручительства - мне что нужно взять доверенность от мужа на представление его интересов в суде? )

6) не додані копії для НБУ та ТПП (мой коммент. - додам - єто самое простое)

7) Іванова А.А. вимагає скасувати реєстраційні записи про реєстрацію в Державному реєстрі іпотеки, але ці вимоги знаходяться за межами повноважень відповідача (мой коммент. - я прошу суд обязать госнотариуса єто сделать, а не видповидача??? или надо еще привлечь 3 лицом госнотариуса?)

[vekt]

1) зміст вимог повинен відповідати позовній заяві, яка розглядається в порядку цивільного і цивільно-процесуального законодавства, тому посилення на "норми Господарського Кодексу України, які мають пріоритет над нормами Цивільного Кодексу України, норми Кримінального Кодексу України свідчать про реферантну форму викладення своїх думок; (мой коммент. - не понимаю)

Просто. Вот эту приоритетность нужно было процитировать нормой права. Приоритетность на основании какой нормы права? Например, я знаю, что ЦКУ - основной акт для регулирования гражданских отношений, что Конституция имеет наивысшую юридическую силу. И так далее. Но это в самих законах так прямо и написано. Наверно, если вы цитируете не нормы а самое себя - это и есть референтность.

[qwerty]

Запросы (в том числе в УкрСиббанк) я отправила 14.01.2010 во исполнение определения суда (уведомлений о получении и ответов еще не получила), т.к. в определении суда про залишення позовної заяви без руху сказано, что "Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,4,6,7 ч.2, ч.ч.4,6 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК Украини, а саме:

1) зміст вимог повинен відповідати позовній заяві, яка розглядається в порядку цивільного і цивільно-процесуального законодавства, тому посилення на "норми Господарського Кодексу України, які мають пріоритет над нормами Цивільного Кодексу України, норми Кримінального Кодексу України свідчать про реферантну форму викладення своїх думок; (мой коммент. - не понимаю)

2)не вказана ціна позову (мой коммент. - какая может біть цена иска , если признаются недействительніми угоди?)

3) не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на які є посилання. Іванова А.А. всупереч засадам змагальності щодо подання доказів вимагає витребування щонайменше 15 доказів з Банку і .....т.д., але не вказала і не додала доказів про те, що вона звериталася до цих осіб і вони відмовилі ій в цьому.

.............................

5) Іванорва А.А. просить визнати недійсними договора з участю Іванова Б.Б , але в перечені документів відсутні відповідні повноваження (мой коммент. - это о договорах поручительства - мне что нужно взять доверенность от мужа на представление его интересов в суде? )

6) не додані копії для НБУ та ТПП (мой коммент. - додам - єто самое простое)

7) Іванова А.А. вимагає скасувати реєстраційні записи про реєстрацію в Державному реєстрі іпотеки, але ці вимоги знаходяться за межами повноважень відповідача (мой коммент. - я прошу суд обязать госнотариуса єто сделать, а не видповидача??? или надо еще привлечь 3 лицом госнотариуса?)

1. Убрать из иска посилення на норми Господарського Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Они не для этого процесса и выходят за его возможности.

2. Указать цену иска - это сумма указанная в Ваших договорах, только в грн.

5. Лучше Иванову Б.Б. вступить в дело 3 лицом на стороне истца и заявить свои требования.

7. Указать в иске нотариуса 3 лицом.

[qwerty]

НБУ просит банки предоставить информацию по судебным делам по кредитам за 2009 г. Об этом идет речь в письме НБУ к коммерческим банкам, текст которого имеет в распоряжении РБК-Украина. "С целью проведения анализа сложившейся ситуации в банковской системе в сфере кредитования в иностранной валюте клиентов банков, согласно ст. 57 Закона Украины "О Национальном банке Украины", Национальный банк Украины просит предоставить в Юридический департамент информацию о количестве судебных дел за 2009 г. по искам клиентов банков о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов в иностранной валюте", - говорится в сообщении. В частности НБУ просит предоставить информацию по количеству дел, которые решены в пользу банка, в пользу клиента и количество дел, которые находятся в стадии рассмотрения.

[Parker]

Я подал иск в суд. В иске практически все отобразил по примеру решения Приморского суда Одесы 30.06.09 №2-7818/09 Там идется про валюту и по ст. 18 ЗУ про споживачив. Должно было быть предварительное но отложили, а представитель банка вручил мне и суду Відзив-заперечення. Которое я хочу предложить для обсуждения и поиска слабых мест.

Відзив - заперечення

04.01.2010 Банком було отримано позовну заяву Иванова про визнання недісним кредитного договору, договору поруки та договору застави авто.

Банк вважае що позовні вимоги Иванова безпідставні, та не підлягають задоволенню на підставі наступного:

По перше-відносно правомірності вимог Банку щодо валюти виконання зобов’язання:

В забеспечення виконання зобов’язань за названим Кредитним договором на підставі договору застави транспортного засобу від 01.02.2008 зареєстрованного в рєєстрі приватного нотаріуса №111, укладенного Банком з Ивановим, в заставу Банку переданний придбанний Позивачем за кредитні кошти автомобіль.

Крім того в забеспечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором між Банком, Ивановим та Ивановой укладенно договір поруки №2222, згідно з якого Поручитель Иванова зобов’язалася перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Ивановим зобов’язань, що випливають з укладенного між Банком та Ивановим Кредитного договору, в тому числі (згідно п.1.2 договору поруки), але не виключно, зобов’язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданних порушенням Позичальником своіх обов’язків за Кредитним договором.

Згідно з п.5.1. зазначенного кредитного договору, Иванов зобов’язаний використати кредит на зазначені цілі і забеспечити повернення одержанного кредиту та сплату нарахованних відсотків на умовах, передбаченних кредитним договором.

Як вказує Иванов, грощове зобов’язання по кредитному договору повинно бути виражено не в іноземній валюті-доларах США, а в національній валюті, тому що грошовою одиницею України є гривня.

Вважаемо, що Дане ствердження, грунтується на перекрученному тлумаченні законодавства, та суперечить ряду норм матеріального права.

Виконання зобов’язань за Кредитним договором від 01.02.2008. повинно здійснюватись саме в дол. США, а не в національній валюті України на підставі наступного:

За ствердженням Позивача, надання Відповідачем Позивачу грошових коштів (кредиту) в іноземній валюті, а також сплата відсотків за кредитом, є валютними операціями, які повинні здійснюватись лише на підставі індивідуальної ліцензії НБУ на надання кредитів в іноземній валюті та на використання іноземній валюти як засобу платежу на території України відповідно до вимог пунктів «в» та «г» частини 4 статті 5 Декрету КМУ.

Ст. 99 Конституції України встановлює, що грошовою одиницею України є гривня. Разом з тим, вказана стаття Конституції України визначає правовий статус грошової одиниці України, але не встановлює сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Згідно зі ст. 192 ЦКУ законним платіжним засобом обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України-гривня. Iноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймаеться на всій території України, однак в той же час обіг іноземної валюти обумовленний вимогами спеціального законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦКУ, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері регулювання і валютного контролю є Декрет КМУ.

Відповідно до ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Що стосується здійснення кредитних операцій в іноземній валюті, то слід зауважити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦКУ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 47, 49 ЗУ «Про Банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Ст. 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборогованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї же статті кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Таким чином, законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб’єктом кредтних зобов’язань.

Спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.

Що стосується валютного законодавства, то відповідно до вимог Декрету КМУ (ст. 1) надання кредитів в іноземній валюті слід відносити до валютних операцій.

Здійснення валютних операцій може мати місце на підставі генеральних чи індивідуальних ліцензій НБУ.

Відповідно до ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Перелік валютних операцій, для здійснення яких необхідна індивідуальна ліцензія НБУ, наданний у ч. 4 цієї ст.

Генеральні ліцензії надаються на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії валютного регулювання.

Пункт «в» ч. 4 ст. 5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Виходячи з наведенного, індивідуальна ліцензія на проведення вказаних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогодні законодавством не встановлено термін і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов’язані з наданням резидентам (банкам та іншим фінансовим установам) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Що стосується необхідності отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, згідно з вимогами пункту «г» ч. 5 Декрету, то слід відзначити, що відповідно до цієї статті порядок і термін видачі ліценій, перелік документів для одержання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначаються НБУ.

Згідно ст. 11 Декрету, НБУ видає в межах передбачених цим Декретом обов’язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України.

Крім цього, відповідно до ст. 44 ЗУ «Про НБУ», НБУ діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції НБУ у сфері валютного регулювання та контролю належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

На виконання повноважень НБУ прийнято Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління НБУ від 14.10.2004 №1429/10028.

Відповідно до п. 1.4 Положення використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція)-використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких зобов’язань або оплати товарів що придбаються.

Разом з тим, у п. 1.5 Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором обо отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Виходячи з наведеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів (відсотків) за кредитом укладеним Банком з Ивановим не потребує наявності індивідуальної ліцензії.

До компетенції комерційних банків віднесено надання кредитів резидентам в іноземній валюті за ліцензією НБУ (п. 4 ст. 5 Декрету)

п. 8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою правління НБУ від 30.05.2007 №200 передбачено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійсненя валютних операцій, і оператор поштового зв’зку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій.

У відповідності до зазначених нормативних актів НБУ видана банківська ліцензія №12 на здійснення банківських операцій та Дозвіл №12-1 та Додаток до дозволу на право здійнення операцій.

У відповідності до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ від 17.07.2001 №275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, згідно з Декретом КМУ.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦКУ, за Договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦКУ, Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості, ща були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Отже, чинним законодавством передбачено право Банка здійснювати валютні операції, у т.ч. видавати кредити у іноземній валюті фізичним особам. ч. 2 ст. 1054 ЦКУ, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦКУ.

Крім того, при поверненні відповідачем заборгованості в національній валюті України й наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого, банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду, адже відшкодування боржником таких витрат кредитним договором не передбачає.

Навіть якщо погодитись з ствердженням Позивача щодо неправомірності укладання договору кредитування в іноземній валюті та необхідності отримання індивідуальних ліцензій НБУ, то слід зазначити, що у такому випадку за відсутністю відповідних ліцензій у сторін договору, ця обставина безпосередньо не визначає недійсність кредитного договору. Укладання кредитного договору без наявності відповідальних ліцензій не доводить у такому випадку порушення суб’ктивного цівільного права Позичальника. Звернення до суду з позовом про визнання договорів недісними фактично є намаганням Позивача покласти на Відповідача несприятливі правові наслідки невиконання Позивачем своїх обов’язків згідно договорів.

Вказана правова позіція висловлена у постанові Верх. Суду Укр. від 14.03.2006 №40/141-05.

Також, правомірність виконання зобов’зання в дол. США, підтверджується зокрема наявністю порядку примусового виконання рішення суду, щодо звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Так , ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку або іншій кредитній установі, які мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов’зує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу.

Звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, передбаченному цією статтею.

По друге-відносно твердження Позивача (посилаючись на ст. 18 ЗУ “Про захист прав споживачів”) про те, що умови кредитного договору тому що він у дол.. США і создає дісбаланс, а це і є нібито несправедливим, та не відповідає нормам законодавства.

Позивачем було добровільно обрано одну з діючих в Банку програм щодо кредитування на придбання авто.

Банк ознайомив Позивача з умовами кредитного договору, та не приховував від Иванова ніяку інформацію щодо умов кредитування.

Згідно повідомлення позичальника-фізичноі особи про умови надання споживчого кредиту від 01.02.2008 до підписання договору Позивач ознайомився з умовами кредитування діючих в Банку програм кредитування, у тому числі на придбання авто, та отримав це повідомлення у письмовій формі, що підтверджується особистим підписом Иванова.

Особисто підписавши та отримавши зазначене повідомлення, та ознайомившись з умовами кредитного договору Позивач як позичальник до підписання кредитного договору також був повідомлений Банком про всі умови які зазначени в ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів”

Позивач до підписання кредитного договору погодився з тим, що під час виконання зобов’зання згоден нести валютні ризики.

Разом з Повідомленням позичальника-фізичноі особи про умови надання споживчого кредиту Иванов отримав Графік погашення платежів, що також підписав.

На підставі зазначеного, ствердження Позивача щодо порушення Банком його права є необґрунтованим. Вважаемо, що у кредитному договорі немає жодної несправедливої умови.

При підписанні кредитного договору та договору застави авто Иванов як Позичальник та Заставодавець погодився з обов’язком виконувати умови зазначених договорів.

Ст. 526 ЦКУ передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

У відповідності ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Виконання зобов’язання в належний термін-це один з елементів належного виконання зобов’язання.

Згідно п.п. 1-3 ст. 6 ЦКУ: Сторонни мають право укласти договір, який не передбачений актами цівільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторонни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторонни в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на властний розсуд.

Сторонни в договові не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо сказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно п. 1 ст. 627 ЦКУ, відповідно до ст. 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору………

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦКУ Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цив. закон.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ)

Таким чином, кредитний договір, договір поруки та договір застави авто, що укладені з Банком не можуть бути визнані недійсними.

На підставі вищезазначеного вважаємо вимоги Позивача безпідставними та просимо суд відмовити Иванову у задоволені позовной заяви щодо визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави укладених з Банком, у повному обсязі.

Я получал 2 полностью идентичных Вашему ЗАПЕРЕЧЕНЯ, от разных банков. одно из них получил еще 8 месяцев назад. Делайте выводы. Лицензии были истребованы от трех банков и проанализированы в суде и было доказано, что банк не имеет права выдавать валютные кредиты, но в решениях сказано, что у Банка есть все необходимые лицензии (причем решения по 2 делам были готовы за пару минут, т.\е. написаны заранее). Сейчас дела в аппеляционном суде.

[Alexandr]

Читал, читал а так и не увидел - в чём же противоречие ЗУ "О банках" и Декрета? Если в той части, что ЗУ "о банках" не предусматривает обязательность инд.лицензий, тогда покажите мне в этом законе статью, которая предусматривает возможность осуществления валютных операций. Следуя логике банка, если брать за основу утверждение о недействительности тех положений декрета, которые не подтверждаются в законе, то весь декрет не действует. А следовательно, вообще отсутствуют основания для существования в Украине валютных операций как таковых, т.к. Закон не предусматривает право граждан на осуществление операций с валютой.

ЗУ "О лицензировании.."

ст.1 ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право

ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської

діяльності протягом визначеного строку за умови виконання

ліцензійних умов;

ст.3 Ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає

право на зайняття певним видом господарської діяльності, що

відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Вывод: Никто не может подменить или заменить лицензию иным документов (разрешением, письмом, разъяснением и т.д.), даже если это другой документ выдал лицензирующий орган (НБУ), т.к. лицензия должна соответствовать установленной форме )))

[Alexandr]

Запросы (в том числе в УкрСиббанк) я отправила 14.01.2010 во исполнение определения суда (уведомлений о получении и ответов еще не получила), т.к. в определении суда про залишення позовної заяви без руху сказано, что "Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,4,6,7 ч.2, ч.ч.4,6 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК Украини, а саме:

1) зміст вимог повинен відповідати позовній заяві, яка розглядається в порядку цивільного і цивільно-процесуального законодавства, тому посилення на "норми Господарського Кодексу України, які мають пріоритет над нормами Цивільного Кодексу України, норми Кримінального Кодексу України свідчать про реферантну форму викладення своїх думок; (мой коммент. - не понимаю)

2)не вказана ціна позову (мой коммент. - какая может біть цена иска , если признаются недействительніми угоди?)

3) не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на які є посилання. Іванова А.А. всупереч засадам змагальності щодо подання доказів вимагає витребування щонайменше 15 доказів з Банку і .....т.д., але не вказала і не додала доказів про те, що вона звериталася до цих осіб і вони відмовилі ій в цьому.

.............................

5) Іванорва А.А. просить визнати недійсними договора з участю Іванова Б.Б , але в перечені документів відсутні відповідні повноваження (мой коммент. - это о договорах поручительства - мне что нужно взять доверенность от мужа на представление его интересов в суде? )

6) не додані копії для НБУ та ТПП (мой коммент. - додам - єто самое простое)

7) Іванова А.А. вимагає скасувати реєстраційні записи про реєстрацію в Державному реєстрі іпотеки, але ці вимоги знаходяться за межами повноважень відповідача (мой коммент. - я прошу суд обязать госнотариуса єто сделать, а не видповидача??? или надо еще привлечь 3 лицом госнотариуса?)

Было бы неплохо, увидеть первоисточник (т.е. Ваш иск), т.к. на практике убеждался, что судья порой пишет в своём определении такие вещи, которых просто нет. И устранить такие недостатки - просто невозможно, и единственным выходом остаётся обжалование такого определения. Иск в студию плиз.

[bud]

1. Убрать из иска посилення на норми Господарського Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Они не для этого процесса и выходят за его возможности.

2. Указать цену иска - это сумма указанная в Ваших договорах, только в грн.

5. Лучше Иванову Б.Б. вступить в дело 3 лицом на стороне истца и заявить свои требования.

7. Указать в иске нотариуса 3 лицом.

цена вопроса - цена договора??? это что имущественный спор?

[bud]

Запросы (в том числе в УкрСиббанк) я отправила 14.01.2010 во исполнение определения суда (уведомлений о получении и ответов еще не получила), т.к. в определении суда про залишення позовної заяви без руху сказано, что "Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,4,6,7 ч.2, ч.ч.4,6 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК Украини, а саме:

1) зміст вимог повинен відповідати позовній заяві, яка розглядається в порядку цивільного і цивільно-процесуального законодавства, тому посилення на "норми Господарського Кодексу України, які мають пріоритет над нормами Цивільного Кодексу України, норми Кримінального Кодексу України свідчать про реферантну форму викладення своїх думок; (мой коммент. - не понимаю)

2)не вказана ціна позову (мой коммент. - какая может біть цена иска , если признаются недействительніми угоди?)

3) не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на які є посилання. Іванова А.А. всупереч засадам змагальності щодо подання доказів вимагає витребування щонайменше 15 доказів з Банку і .....т.д., але не вказала і не додала доказів про те, що вона звериталася до цих осіб і вони відмовилі ій в цьому.

.............................

5) Іванорва А.А. просить визнати недійсними договора з участю Іванова Б.Б , але в перечені документів відсутні відповідні повноваження (мой коммент. - это о договорах поручительства - мне что нужно взять доверенность от мужа на представление его интересов в суде? )

6) не додані копії для НБУ та ТПП (мой коммент. - додам - єто самое простое)

7) Іванова А.А. вимагає скасувати реєстраційні записи про реєстрацію в Державному реєстрі іпотеки, але ці вимоги знаходяться за межами повноважень відповідача (мой коммент. - я прошу суд обязать госнотариуса єто сделать, а не видповидача??? или надо еще привлечь 3 лицом госнотариуса?)

на сколько я не юрист но понятное дело что данный иск это не имущественное требование... как можно определить сумму иска? когда речь идет о принципе...

...

ощущение что судья не желает связываться или тянет время..

трудное время для доказательства, что ты таки не дурак, пришло...

пс

самоучка, вы все еще не связывались с юристом? может стоит найти себе более квалифицир защиту?

[bud]

Я получал 2 полностью идентичных Вашему ЗАПЕРЕЧЕНЯ, от разных банков. одно из них получил еще 8 месяцев назад. Делайте выводы. Лицензии были истребованы от трех банков и проанализированы в суде и было доказано, что банк не имеет права выдавать валютные кредиты, но в решениях сказано, что у Банка есть все необходимые лицензии (причем решения по 2 делам были готовы за пару минут, т.\е. написаны заранее). Сейчас дела в аппеляционном суде.

кино. какой у вас город?

[bud]

1. Убрать из иска посилення на норми Господарського Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Они не для этого процесса и выходят за его возможности.

2. Указать цену иска - это сумма указанная в Ваших договорах, только в грн.

5. Лучше Иванову Б.Б. вступить в дело 3 лицом на стороне истца и заявить свои требования.

7. Указать в иске нотариуса 3 лицом.

. Указать в иске нотариуса 3 лицом.

какой смысл этого 3-го лица?? для предварительного изучения вообще ни кто не нужен кроме сторон, после изучения для выяснения обставын и превликаются.... может я чего то не понимаю..

[bud]

НБУ просит банки предоставить информацию по судебным делам по кредитам за 2009 г. Об этом идет речь в письме НБУ к коммерческим банкам, текст которого имеет в распоряжении РБК-Украина. "С целью проведения анализа сложившейся ситуации в банковской системе в сфере кредитования в иностранной валюте клиентов банков, согласно ст. 57 Закона Украины "О Национальном банке Украины", Национальный банк Украины просит предоставить в Юридический департамент информацию о количестве судебных дел за 2009 г. по искам клиентов банков о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов в иностранной валюте", - говорится в сообщении. В частности НБУ просит предоставить информацию по количеству дел, которые решены в пользу банка, в пользу клиента и количество дел, которые находятся в стадии рассмотрения.

дошло... анализировать начали

сдается мне что будут вырабатывать очередную пугалку для правительства - они ж "инвестировали" в выборы - теперь долг -платежем красен...

зла на них не хватает.

[bud]

смотрю я и думаю что пока поезд не ушел то после суда нужно перекредитоваться в гривну... что то не нравится мне перспектива роста курса доллара.... при 10 платить будет не более 1/3 а при 12 не более четверти заемщиков... а видно банкирам сугубо фиолетово такие расклады... кто нить интересовался такой переспективой -перевод в гривну?

[nameless]

Переводят по курсу НБУ на момент перевода в гривну, по ставке 24-26%. Короче - шило на мыло.

Интересно, а зачем НБУ попросил седубную пракику? Неужели хочет оправдать Банки и законопроект кинуть, чтоб декрет отменили и в закон проправку внесли, что банковской лицензии и письменного разрешения достаточно? Ну, ли для того, что-бы банкам счёт выставить за нарушения...

Антирейд - спосибо за информацию, так и думал. Т.е.выгоднее подавать не встречный а отдельный, дабы приостановить дело по взысканию "долга"? Или после вынесения решения апелляционным судом по недействительности, дело о взыскании опять ход продолжит автоматически, не оставаясь приостановленным пока будет идти касация?

[ANTIRAID]

Переводят по курсу НБУ на момент перевода в гривну, по ставке 24-26%. Короче - шило на мыло.

Интересно, а зачем НБУ попросил седубную пракику? Неужели хочет оправдать Банки и законопроект кинуть, чтоб декрет отменили и в закон проправку внесли, что банковской лицензии и письменного разрешения достаточно? Ну, ли для того, что-бы банкам счёт выставить за нарушения...

Я думаю НБУ хочет увидеть реальную картину, а не то, что рисуют им банки. Видимо в НБУ от количества обращений наконец-то задумались о масштабах неплатежей и последствиях такого развития событий. Никто переводить валютные кредиты по курсу на момент выдачи ПОКА не собирается, но это ПОКА. Думаю к концу года до банкиров дойдет, что суды и изъятие имущества не главное, но может быть уже поздно.