Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

Мне тоже интересно что с этого получится

Было бы интересно на него посмотреть,как вариант для затягивания дела до бесконечности.

[Владимир-юрист]

Было бы интересно на него посмотреть,как вариант для затягивания дела до бесконечности, будет интересно на него посмотреть.

Приеду домой. Замажу данные и скину. А то сейчас на лыжах.Кинь мыло на которое скинуть

[у.zaporozhskiy]

Приеду домой. Замажу данные и скину. А то сейчас на лыжах.Кинь мыло на которое скинуть

[email protected], если что оно есть в профиле.

[Bolt]

Приеду домой. Замажу данные и скину. А то сейчас на лыжах.Кинь мыло на которое скинуть

 

Мне бы тоже интересно глянуть... Скиньте мне тоже... Емайл отправил в личку...

[Владимир-юрист]

Мне бы тоже интересно глянуть... Скиньте мне тоже... Емайл отправил в личку...

Не вопрос)

[АлПет]

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кошарського Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 22 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0101/0207/88-009 на суму 50 000 доларів США на строк до 20 лютого 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Банк виконав своє зобов'язання, надавши кредитні кошти відповідачу. Згідно договору від 28 истопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступило свої права за кредитними договорами ТОВ «ФК «Вектор плюс», у тому числі за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 0101/0207/88-009, укладеного із ОСОБА_2

ОСОБА_2 свого зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, у зв'язку з чим станом на 11 листопада 2013 року виникла заборгованість - 57 283,79 доларів США, еквівалент 515 153 грн 12 коп., яка складається із: 33 797,31 доларів США - основна сума кредиту (еквівалент 270 141 грн 90 коп.);4 782,82 долари США - заборгованість за процентами (еквівалент 38 229 грн 08 коп.); 18 703,66 долари США - пеня (еквівалент 149 498 грн). Позивач звертався до відповідача із вимогою про погашення боргу, але на дату звернення до суду позовної заяви вимога не виконана, тому позивач просив стягнути борг у повному обсязі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, в задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Кошарський О.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступив правонаступником за всіма правами та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а. с. 21-22, т. 1).

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями за кредитним договором № 0101/0207/88-009 від 22 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 2.2 договору факторингу банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Одним із документів, що підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника і який є обов'язковим для пред'явлення під час примусового стягнення заборгованості боржника за кредитом в судовому порядку, є оригінал заяви на видачу готівки (п. 1.1 договору факторингу).

22 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0101/0207/88-009 на суму 50 000 доларів США на строк до 20 лютого 2017 року, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно п. 2.3 договору при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені даним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися в суд (а. с. 5-6, т. 1).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з урахуванням вартості майна, що передається в іпотеку банку.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 18 червня 2014 року № 711/712/14-21, підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в кредитному договорі від 22 лютого 2007 року № 0101/0207/88-009, укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, а також в графіку погашення кредиту та сплати відсотків, виконаний самим ОСОБА_2 (а. с. 96-100, т. 1).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивачем на підтвердження своїх доводів не надано оригінал заяви на видачу готівки, правильно вважали, що у такому випадку позивач позбавлений права вимагати повернення суми кредиту, який не був наданий позичальнику ОСОБА_2, оскільки за змістом ст. 1046 ЦК України такий договір позики є не укладеним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кошарського Олега Володимировича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

 Поздравляю заемщика, однако мои замечанию по судебным решениям. По ЦКУ договор позыки является реальным (т.е. укладеным после передачи предмета позыки, а кредитный договор является консесуальным и согласно ст.638 ЦКУ есть укладеный с момента подписания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Консенсуальный_договор

https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальный_договор

 Судьи протупили, но мои поздравлени заемщику. Так оно лучше, если бы отказали по недоказзаности, то могли подать еще один иск, а так договор признан неукладеным и бог с ним.

    В моем случае судьи апел. и касац. тупо не "видели" и не "слышапи", что коллектор не предоставил документ подтверждающий выдачу кредита, документ, что по договору факторинга он получил право требования именно по этому кред. договору и многое другое не"увидели", хоча об этом трижды заявлялось письменно и устно. ВССУ не допустил к пересмотру  ВСУ при наличии нормальных решений ВССУ. 

 

П.С. Кроме всего документом подтверждающим выдачу кредита является мемориальный ордер на зачисление средств на текущий счет заемщика, а не заява на выдачу налички.

[АлПет]

Приеду домой. Замажу данные и скину. А то сейчас на лыжах.Кинь мыло на которое скинуть

И мне плиз. [email protected]

[у.zaporozhskiy]

Поздравляю заемщика, однако мои замечанию по судебным решениям. По ЦКУ договор позыки является реальным (т.е. укладеным после передачи предмета позыки, а кредитный договор является консесуальным и согласно ст.638 ЦКУ есть укладеный с момента подписания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Консенсуальный_договор

https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальный_договор

Судьи протупили, но мои поздравлени заемщику. Так оно лучше, если бы отказали по недоказзаности, то могли подать еще один иск, а так договор признан неукладеным и бог с ним.

В моем случае судьи апел. и касац. тупо не "видели" и не "слышапи", что коллектор не предоставил документ подтверждающий выдачу кредита, документ, что по договору факторинга он получил право требования именно по этому кред. договору и многое другое не"увидели", хоча об этом трижды заявлялось письменно и устно. ВССУ не допустил к пересмотру ВСУ при наличии нормальных решений ВССУ.

почему не хотите подать еще раз в ВСУ?

Какое у Вас состояние дел по признанию незаконными действий нотариуса.

[АлПет]

почему не хотите подать еще раз в ВСУ?

Какое у Вас состояние дел по признанию незаконными действий нотариуса.

В ВСУ уже прошли сроки, по админиску судья была на курсах, сегодня должна была вернуться. Местная рег.служба предоставила в суд рег. дело.

[Siringa]

 Поздравляю заемщика, однако мои замечанию по судебным решениям. По ЦКУ договор позыки является реальным (т.е. укладеным после передачи предмета позыки, а кредитный договор является консесуальным и согласно ст.638 ЦКУ есть укладеный с момента подписания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Консенсуальный_договор

https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальный_договор

 Судьи протупили, но мои поздравлени заемщику. Так оно лучше, если бы отказали по недоказзаности, то могли подать еще один иск, а так договор признан неукладеным и бог с ним.

    В моем случае судьи апел. и касац. тупо не "видели" и не "слышапи", что коллектор не предоставил документ подтверждающий выдачу кредита, документ, что по договору факторинга он получил право требования именно по этому кред. договору и многое другое не"увидели", хоча об этом трижды заявлялось письменно и устно. ВССУ не допустил к пересмотру  ВСУ при наличии нормальных решений ВССУ. 

 

П.С. Кроме всего документом подтверждающим выдачу кредита является мемориальный ордер на зачисление средств на текущий счет заемщика, а не заява на выдачу налички.

просто коллегия адекватная

[хервам анеипотеку]

Вчера узнал что судья-доповидач у меня в касации Умнова О.В.

Попадалась ли она кому-то?

[Владимир-юрист]

Вчера узнал что судья-доповидач у меня в касации Умнова О.В.

Попадалась ли она кому-то?

Мне нет. Но фамилия у нее обнадеживающая ))

[хервам анеипотеку]

Мне нет. Но фамилия у нее обнадеживающая ))

Да уж!

[LenaElena]

Надеюсь, что поможет. Но почему в других случаях суд не обращает внимание нс это.

Потому что есть конкретная заинтересованность, которую не порядочные не пытаются даже скрывать, ну а порядочные принимают решения иногда, для разнообразия, в пользу заемщиков в 1 инст зная, что в апелляции  или кассации все равно вернут, но в 1 инстанции дадут хоть надежду ну и статистику )))

[LenaElena]

Если судья первой инстанции, а затем судьи апелляционного суда и ВССУ будут воспринимать исключительно Ваши доводы по этому вопросу и примут решение в Вашу пользу, буду искренне за Вас рад.

 

п.с. Как бы не хотелось и как бы это дорого не было, но экспертиза страхует (не на 100%, но все же) от умопомешательства суддей.

Это в том случае, если клопотання по експертизе удовлетворяется судьей, а не игнорируется, даже при повторных клопотаннях.

[LenaElena]

 Поздравляю заемщика, однако мои замечанию по судебным решениям. По ЦКУ договор позыки является реальным (т.е. укладеным после передачи предмета позыки, а кредитный договор является консесуальным и согласно ст.638 ЦКУ есть укладеный с момента подписания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Консенсуальный_договор

https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальный_договор

 Судьи протупили, но мои поздравлени заемщику. Так оно лучше, если бы отказали по недоказзаности, то могли подать еще один иск, а так договор признан неукладеным и бог с ним.

    В моем случае судьи апел. и касац. тупо не "видели" и не "слышапи", что коллектор не предоставил документ подтверждающий выдачу кредита, документ, что по договору факторинга он получил право требования именно по этому кред. договору и многое другое не"увидели", хоча об этом трижды заявлялось письменно и устно. ВССУ не допустил к пересмотру  ВСУ при наличии нормальных решений ВССУ. 

 

П.С. Кроме всего документом подтверждающим выдачу кредита является мемориальный ордер на зачисление средств на текущий счет заемщика, а не заява на выдачу налички.

Уточните, пожалуйста, согласно каких норм (статей) подтверждением является именно ордер?

[у.zaporozhskiy]

Это в том случае, если клопотання по експертизе удовлетворяется судьей, а не игнорируется, даже при повторных клопотаннях.

Если Вы заявили ходатайство в суде первой инстанции,то это основания для его заявления в апелляционном суде.

Если и апелляция не удовлетворит,то кассация должна отменить решения и отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или апелляционный суд.

[Владимир-юрист]

К стати для справки: заява на видачу готівки по инструкции с деловодства не является документом строгой отчетности и уничтожается посли трех лет хранения. А если в договоре указано что кредит предоставляется путем перечисления денег на счет, то заявки может и не быть.

[хервам анеипотеку]

У меня по кей-калекам скоро наверное станет вопрос о проведении такой экспертизы. Подскажите пож. сколько примерно это стоит?

[Владимир-юрист]

У меня по кей-калекам скоро наверное станет вопрос о проведении такой экспертизы. Подскажите пож. сколько примерно это стоит?

Разные сумы видел от 10 до 15 тис.

[хервам анеипотеку]

Только что узнал, что ВССУ открыл производство по моему делу к сожалению конечно.

Значит будут заседать в троем и что-то решать.

[АлПет]

Уточните, пожалуйста, согласно каких норм (статей) подтверждением является именно ордер?

Этот вопрос слишком подробно разжевали в теме http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&hl= 

Если коротко, то согласно 337 инструкции (сейчас заменили на 174) о кассовых операциях в банках "правильной" выдачей кредита является перечисление с внутрибанковского счета по мемориальному ордеру на текущий счет заемщика 2620ххх(ТС). С этого момента заемщик может распоряжаться средствами на СВОЕМ ТС: перечислять по бн, снимать нал по заяве про выдачу нал. и др. Поэтому документ под названием заява на выдачу нал. подтверждает лишь совершение кассовой операции о снятии налички со СВОЕГО ТС, и ни коим образом не говорит о происхождении средств на этом ТС (Может Вам вуйко з Амерыкы вуйслав, а может Вы сами положили на ТС ).

[у.zaporozhskiy]

К стати для справки: заява на видачу готівки по инструкции с деловодства не является документом строгой отчетности и уничтожается посли трех лет хранения. А если в договоре указано что кредит предоставляется путем перечисления денег на счет, то заявки может и не быть.

Какой докумет Вы считаете необходимым затребовать в таком случае?

[у.zaporozhskiy]

Разные сумы видел от 10 до 15 тис.

Иногда бывает и меньше 10,но это врядли.

[Siringa]

Вчера узнал что судья-доповидач у меня в касации Умнова О.В.

Попадалась ли она кому-то?

 

Мне нет. Но фамилия у нее обнадеживающая ))

к сожалению, нет, не обнадеживающая.

а кто другие фамилии?