Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[ЮоияОдесса]

Здравствуйте! Подскажите, может кто сталкивался с тем, что банк при перерегистрации на себя квартиры по ипотечной оговорке снял ипотеку, но заборона на  видчуження в реестре осталась. Сейчас такая ситуация, Решение нотариуса о перерегистрации квартиры на себя суд отменил, я вернула свое право собственности,ипотеки в реестре нет, а заборона есть, и получается я не могу ничего с квартирой сделать. 

[Marina-NET]

1 час назад, ЮоияОдесса сказал:

но заборона на  видчуження в реестре осталась

Здравствуйте! Подаете заявление в тот же суд, который вынес ухвалу про заборону, по тому же делу и просите "винести ухвалу про скасування ухвали про забезпечення позову, в звязку із тим, що суд рішенням №дата задовольнив позовні вимоги позивача і це рішення набуло законної сили, тому судові заходи забезпечення втратили свою необхідність"

[DimaDima]

34 minutes ago, Marina-NET said:

Здравствуйте! Подаете заявление в тот же суд, который вынес ухвалу про заборону, по тому же делу и просите "винести ухвалу про скасування ухвали про забезпечення позову, в звязку із тим, що суд рішенням №дата задовольнив позовні вимоги позивача і це рішення набуло законної сили, тому судові заходи забезпечення втратили свою необхідність"

Вы немного не поняли о чем речь. Там банк ипотеку должен восстановить в реестре, а не снять заборону. 

[DimaDima]

2 hours ago, ЮоияОдесса said:

Здравствуйте! Подскажите, может кто сталкивался с тем, что банк при перерегистрации на себя квартиры по ипотечной оговорке снял ипотеку, но заборона на  видчуження в реестре осталась. Сейчас такая ситуация, Решение нотариуса о перерегистрации квартиры на себя суд отменил, я вернула свое право собственности,ипотеки в реестре нет, а заборона есть, и получается я не могу ничего с квартирой сделать. 

Банк должен по идее пойти к нотариусу и внести в реестр запись про ипотеку - по тому же договору

[ЮоияОдесса]

2 часа назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Подаете заявление в тот же суд, который вынес ухвалу про заборону, по тому же делу и просите "винести ухвалу про скасування ухвали про забезпечення позову, в звязку із тим, що суд рішенням №дата задовольнив позовні вимоги позивача і це рішення набуло законної сили, тому судові заходи забезпечення втратили свою необхідність"

Это не то, это заборона которая вносилась нотариусом одновременно с ипотекой. Мне непонятно, почему нотариус ипотеку снял, а заборону нет. 

[Marina-NET]

4 часа назад, ЮоияОдесса сказал:

Это не то, это заборона которая вносилась нотариусом одновременно с ипотекой. Мне непонятно, почему нотариус ипотеку снял, а заборону нет. 

 

8 часов назад, ЮоияОдесса сказал:

ипотеки в реестре нет, а заборона есть, и получается я не могу ничего с квартирой сделать. 

Ага! Так для того они и оставляют "заборону" - чтобы "подстраховаться", им она не мешает. Снять ее сложно - только по справке-письму из банка для нотариуса или в судебном порядке по иску о прекращении действия ипотечного договора и снятии запрета на отчуждение. 

[babaika]

13 часов назад, Gost сказал:

Добрый день! Спор с банком и он же собственник. Проверяла в реестре. Они не успели отступить права так как суд почти сразу наложил арест на квартиру.

А так как они знают и про арест, и про запреты, то приезда полиции не дожидаются и уходят, не хотят с ними пересекаться.

...понятно что не хотят пересекаться. А Вы заявления (обратите внимание, не заявление, а заявления ) в полицию подавали ? Кроме вызова полиции по 102 вызывали СОГ? Какие действия проводили? 

[babaika]

11 часов назад, ЮоияОдесса сказал:

Здравствуйте! Подскажите, может кто сталкивался с тем, что банк при перерегистрации на себя квартиры по ипотечной оговорке снял ипотеку, но заборона на  видчуження в реестре осталась. Сейчас такая ситуация, Решение нотариуса о перерегистрации квартиры на себя суд отменил, я вернула свое право собственности,ипотеки в реестре нет, а заборона есть, и получается я не могу ничего с квартирой сделать. 

Обратитесь к регистратору с заявлением о снятии обременения.

Посмотрите что будет дальше....

[Gost]

12 часов назад, babaika сказал:

...понятно что не хотят пересекаться. А Вы заявления (обратите внимание, не заявление, а заявления ) в полицию подавали ? Кроме вызова полиции по 102 вызывали СОГ? Какие действия проводили? 

Добрый день! Конечно подавала, после каждого прихода "гостей"  и полиции  ( составляли акты, протоколы, делали фото), я ездила в РОВД и подавала еще и там заявления, их объеденили в одно производство ( отдельное от открытого по факту перерегистрации), участковый опрашивал меня, соседей, но это ни к чему не привело, установить кто приходил невозможно, "гости" уходили до прихода полиции.  Сейчас они чуть притихи, даже когда приходили, то двери и замки  уже не ламали и даже доверенность представлять банк предъявляли.

[babaika]

16 минут назад, Gost сказал:

Добрый день! Конечно подавала, после каждого прихода "гостей"  и полиции  ( составляли акты, протоколы, делали фото), я ездила в РОВД и подавала еще и там заявления, их объеденили в одно производство ( отдельное от открытого по факту перерегистрации), участковый опрашивал меня, соседей, но это ни к чему не привело, установить кто приходил невозможно, "гости" уходили до прихода полиции.  Сейчас они чуть притихи, даже когда приходили, то двери и замки  уже не ламали и даже доверенность представлять банк предъявляли.

Как же невозможно установить лиц, если они доверенности предъявляли?

[Gost]

32 минуты назад, babaika сказал:

Как же невозможно установить лиц, если они доверенности предъявляли?

Доверенность была в послелний приход и вели они себя сдержанно. А весной и летом приходили другие и никаких документов не давали, а до приезда полиции уходили.

Но это сейчас  и не важно. Пусть ходят, я их уже не боюсь)

[Marina-NET]

Здравствуйте! Вот 09.12.2019 года Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда отступила от (своих же) выводов Верховного суда и уже окончательно определилась с выводом, что "мораторий внесудебному взысканию ипотеки не помеха":

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86400686

 

Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 464/8589/15-ц

провадження № 61-10874сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Сімоненко В. М., Червинської М. Є.,

Висновки про правильне застосування норм права

Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

На підставі викладеного, частини другої статті 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловлює такий висновок про застосування норми права.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.Тлумачення статті 38 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника). Оскільки таке право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавцем шляхом підписання відповідного договору."

Совершенно случайно вспомнилась цитата из одного литературного труда: "Чтоб ты весь гонорар за свое злодеяние потратил на четыре химиотерапии, которые не помогли" (случайная ассоциация) .

[Gost]

Добрый вечер! Подскажите, никак не могу понять, почему Большая Палата ВС, а вслед за ней и суды первых инстанций, отказывают в удовлетворении иска о "скасуванні рішення державного реєстратора" считая такое требование неверно выбраным способом защиты?  В Законе «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» четко указано на каких основаниях в реестр вносится запись про скасування регистрации. 

ч.2 ст.26 Закона :

«   У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.»  

А суд указывает, что способ защиты не надлежащий и надо просить отменять запись о регистрации. Но в законе указаны оба варианта.

Насколько законны тание отказы?

 

[Bolt]

3 минуты назад, Gost сказал:

Подскажите, никак не могу понять, почему Большая Палата ВС, а вслед за ней и суды первых инстанций, отказывают в удовлетворении иска

Здесь всё логично... Суды первых инстанций отказывают только лишь потому, что они не имеют права пойти против позиции ВПВС... Это закон...

[Gost]

1 час назад, Bolt сказал:

Здесь всё логично... Суды первых инстанций отказывают только лишь потому, что они не имеют права пойти против позиции ВПВС... Это закон...

А на каком основании ВПВС считает такой способ защиты  ненадлежащим , если он прописан в Законе?

 

[Bolt]

1 час назад, Gost сказал:

А на каком основании ВПВС считает такой способ защиты  ненадлежащим , если он прописан в Законе?

Это уже вопросы к ВПВС... Надо изучить их решение, может тогда станет ясно...

[Gost]

17 часов назад, Bolt сказал:

Это уже вопросы к ВПВС... Надо изучить их решение, может тогда станет ясно...

Вот одно из решений ВПВС, на которое ссылается Укрсоц, прося отказать всвязи с ненадлежащим способом защиты.

Справа № 915/127/18

Провадження № 12-184гс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

"...

5.17. Судами також не враховано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе орендарем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи. При цьому рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону                    України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

5.18. Якщо судом буде встановлено, що суб'єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди відповідачем є не суб'єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.  "

[Ярослав.]

Кто может подсказать в таком вопросе. Государственный регистратор КП «такого-то» перерегистрировал. В суд подали иск и поставили ответчиком КП «такое-то» и банк. Но этих регистраторов вместе с КП «такими-то» ликвидировали. Вопрос такой. Кто теперь правоприемник этих КП в которых регистраторы перерегистрировали имущество, если их уже не существует? Кого ставить в ответчики? Думаю этот вопрос интересует многих.

[DimaDima]

21 minutes ago, Ярослав. said:

Кто может подсказать в таком вопросе. Государственный регистратор КП «такого-то» перерегистрировал. В суд подали иск и поставили ответчиком КП «такое-то» и банк. Но этих регистраторов вместе с КП «такими-то» ликвидировали. Вопрос такой. Кто теперь правоприемник этих КП в которых регистраторы перерегистрировали имущество, если их уже не существует? Кого ставить в ответчики? Думаю этот вопрос интересует многих.

Ответчик - только тот, на ком сейчас зарегистрировано право собственности. Именно сейчас.

[Ярослав.]

9 часов назад, DimaDima сказал:

Ответчик - только тот, на ком сейчас зарегистрировано право собственности. Именно сейчас.

Суды говорят что в ответчики нужно ставить нового собственника и регистратора.

[DimaDima]

8 hours ago, Ярослав. said:

Суды говорят что в ответчики нужно ставить нового собственника и регистратора.

Согласно действующей правовой позиции - только текущего собственника. Все остальные - третьи лица

[хервам анеипотеку]

8 часов назад, Ярослав. сказал:

Суды говорят что в ответчики нужно ставить нового собственника и регистратора.

А у вас не так?

Суды много что говорят и иногда такое, что на голову не налазит.

[Ярослав.]

1 час назад, DimaDima сказал:

Согласно действующей правовой позиции - только текущего собственника. Все остальные - третьи лица

В каком постановлении такая позиция?

[Ярослав.]

1 час назад, хервам анеипотеку сказал:

А у вас не так?

Суды много что говорят и иногда такое, что на голову не налазит.

Кто правоприемник этих КП в которых чудили регистраторы? Как их ставить третьей стороной или ответчиками если они ликвидированы?

[babaika]

В 06.02.2020 в 15:07, Ярослав. сказал:

Кто может подсказать в таком вопросе. Государственный регистратор КП «такого-то» перерегистрировал. В суд подали иск и поставили ответчиком КП «такое-то» и банк. Но этих регистраторов вместе с КП «такими-то» ликвидировали. Вопрос такой. Кто теперь правоприемник этих КП в которых регистраторы перерегистрировали имущество, если их уже не существует? Кого ставить в ответчики? Думаю этот вопрос интересует многих.

 

В 07.02.2020 в 10:54, Ярослав. сказал:

Кто правоприемник этих КП в которых чудили регистраторы? Как их ставить третьей стороной или ответчиками если они ликвидированы?

Вопрос хороший и главное, что конкретного ответа на него нет.

Сторона должна быть обозначена (не важно ответчик или треться сторона), но КП ликвидировали и это факт. 

Какие будут мнения?