Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[ais]

14 часов назад, west11 сказал:

" Безпосередність судового розгляду " - ч. 2 ст. 159 ЦПК

Во-первых, спасибо за подсказку.

И попутно ещё вопрос: значит ли это, что новый судья будет рассматривать правомочность подачи иска и соответственно правомерность открытия производства, или производство уже открыто и это обсуждению не подлежит?

[viktory_k]

всем привет

у нас тоже коллекторы втихую переписали квартиру на себя через нотариуса Егорову Марину. мы сразу подали иски на их контору, на незаконные действия нотариуса . 3-й год уже пошел, как начали судится. они тоже подали встречный иск на выселение и проиграли, их дело закрыто. 

но друзья-коллекторы не унывают и совсем недавно , 12 сентября, был инциндент с ними: ввалились в квартиру 4 человека, "поговорить", как они потом объяснили, с криками, что они собственники. муж среагировал и выпер их за дверь. жаль, что сразу полицию не вызвали, расстерялись. но заявления занесла в тот же день в мвд, прокуратуру и отделение полиции, чтобы открыли уголовное дело. но наша полиция, я так понимаю все спускает на тормозах. все они знают друг друга. ведь коллекторы - это бывшие менты.

[viktory_k]

а переоформила компания на себя квартиру в тот же день, когда исполнительная служба им отказала, закрыла впровадження и передала наше дело обратно в банк! а не им

[Bolt]

В 19.09.2017 в 12:44, viktory_k сказал:

но заявления занесла в тот же день в мвд, прокуратуру и отделение полиции, чтобы открыли уголовное дело. но наша полиция, я так понимаю все спускает на тормозах.

А остальные тоже спускают...?)) Уголовных дел уже много лет никто не открывает... Жаловаться конечно же не пробовали...

[Bolt]

В 19.09.2017 в 12:44, viktory_k сказал:

ведь коллекторы - это бывшие менты.

Это Вы сами придумали или Вам кто-то рассказал... Уже много лет в народе гуляет эта легенда, раз так то значит это кому-то нужно...

[Bolt]

В 19.09.2017 в 12:46, viktory_k сказал:

а переоформила компания на себя квартиру в тот же день, когда исполнительная служба им отказала, закрыла впровадження и передала наше дело обратно в банк! а не им

Во первых, что такое впровадження, какое такое внедрение закрыла исполнительная служба...?

А во вторых, дело обратно в банк кто передал и какое...?

[у.zaporozhskiy]

В 18.09.2017 в 20:13, west11 сказал:

" Безпосередність судового розгляду " - ч. 2 ст. 159 ЦПК

Ребята, имеет ли право госрегистратор в августе 2013 года осуществлять госрегистрацию обременения ипотекой имущества на основании договора уступки права требования, которая заверена нотариусом в 2012 году(Вектор Плюс)?

 Ребята, имеет ли право госрегистратор в сентябре 2013 года осуществлять госрегистрацию обременения ипотекой имущества на основании договора уступки права требования, которая заверена нотариусом в 2011 году (Кей-Коллект)?

[ivakh]

госрегистратор в смысле иной нотариус? тогда нет. Нотариус имеет право осуществлять регистрационные действия только тех документов, которые он лично нотариально заверил

[west11]

6 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

Ребята, имеет ли право госрегистратор в августе 2013 года осуществлять госрегистрацию обременения ипотекой имущества на основании договора уступки права требования, которая заверена нотариусом в 2012 году(Вектор Плюс)?

 Ребята, имеет ли право госрегистратор в сентябре 2013 года осуществлять госрегистрацию обременения ипотекой имущества на основании договора уступки права требования, которая заверена нотариусом в 2011 году (Кей-Коллект)?

Считаю что нет, и тому есть положительная практика.

[хервам анеипотеку]

19 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

Ребята, имеет ли право госрегистратор в августе 2013 года осуществлять госрегистрацию обременения ипотекой имущества на основании договора уступки права требования, которая заверена нотариусом в 2012 году(Вектор Плюс)?

 Ребята, имеет ли право госрегистратор в сентябре 2013 года осуществлять госрегистрацию обременения ипотекой имущества на основании договора уступки права требования, которая заверена нотариусом в 2011 году (Кей-Коллект)?

По вектору вроде нотаріус Заец должен быть если уступка Свед-вектор. Он и должен был  внести в реестр. А у вас как-то по другому?

Я встречал когда по КК Саенко сама внесла данные об ипотеке но через 11 месяцев после самой уступки. Но по этому делу иск был о признании ИД не действительным и никак это не использовали. 

[ivakh]

да у меня по другому: 1 нотариус заверил сделку, другой через время договор ипотеки, третий через время осуществил замену ипотекодержателя со Сведбанка на Дельта банк

[west11]

1 час назад, ivakh сказал:

третий через время осуществил замену ипотекодержателя со Сведбанка на Дельта банк

Вот третьего и к ответу, как определил ВАСУ: " проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості, чинним законодавством не передбачено"

[у.zaporozhskiy]

В 03.10.2017 в 19:43, west11 сказал:

Считаю что нет, и тому есть положительная практика.

можно ссылку, у нас регистрацию осуществил именно госрегистратор, а не другой нотариус.

или вы писали о 2017?

[babaika]

Кто может поделиться практиками или дать ссылку на:

- признать (дог/ипотеки - не верно) ипотеку прекращенной (исправил) на основании набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

[DimaDima]

5 minutes ago, babaika said:

Кто может поделиться практиками или дать ссылку на:

- признание дог/ипотеки прекращенным на основании набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

я могу.

что у Вас на сегодняшний день в реестре? Запись про ипотеку прекращена?

Тогда в иске суд должен отказать, потому что права истца никак не нарушены. Но при этом суд в мотивировочной части пишет, что ипотека была прекращена в момент переоформления предмета ипотеки на кредитора.

[babaika]

1 минуту назад, DimaDima сказал:

что у Вас на сегодняшний день в реестре? Запись про ипотеку прекращена?

Нет, не прекращена. Ипотекодатель бывший собственник.

[DimaDima]

10 minutes ago, babaika said:

Кто может поделиться практиками или дать ссылку на:

- признание дог/ипотеки прекращенным на основании набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

только наверное правильно что прекращается не договор ипотеки, а сама ипотека - отношения ипотеки.

[babaika]

2 минуты назад, DimaDima сказал:

только наверное правильно что прекращается не договор ипотеки, а сама ипотека - отношения ипотеки.

Да, именно так, это я машинально указал. Конечно ипотека, а не договор.

[DimaDima]

3 minutes ago, babaika said:

Нет, не прекращена. Ипотекодатель бывший собственник.

Могут отказать, потому что права ипотекодателя никак этим не нарушаются - он уже не является собственником и эта запись ему не мешает жить.

Но могут и удовлетворить иск, потому что информация в реестре должна быть достоверной.

Гляньте в реестре дело 910/16707/16 - там три инстанции - но там запись была уже прекращена, но позже чем нужно было.

[babaika]

1 минуту назад, DimaDima сказал:

Могут отказать, потому что права ипотекодателя никак этим не нарушаются - он уже не является собственником и эта запись ему не мешает жить.

Но могут и удовлетворить иск, потому что информация в реестре должна быть достоверной.

Гляньте в реестре дело 910/16707/16 - там три инстанции - но там запись была уже прекращена, но позже чем нужно было.

За три инстанции спасибо, посмотрю. 

Но тут возникает вопрос о праве и существующем договоре.

[DimaDima]

9 minutes ago, babaika said:

Нет, не прекращена. Ипотекодатель бывший собственник.

Я бы в иске попробовал бы ссылаться на ст. 2 ЗУ "Про інформацію" - на достоверность.

[DimaDima]

3 minutes ago, babaika said:

Но тут возникает вопрос о праве и существующем договоре.

Эту фразу не понял

[babaika]

Только что, DimaDima сказал:

Я бы в иске попробовал бы ссылаться на ст. 2 ЗУ "Про інформацію" - на достоверность.

На мой взгляд это слабая позиция. Но как одно из оснований может быть применено.

[babaika]

7 минут назад, DimaDima сказал:

Эту фразу не понял

Право бывшего собственника не нарушено (спорно), а запись существует , при этом в силе дог/ипотеки.

Бывший собственник больше не может быть стороной договора, поскольку не является собственником предмета договора. Предмет договора - недвижимое имущество переданное в ипотеку.

[DimaDima]

4 minutes ago, babaika said:

Право бывшего собственника не нарушены, а запись существует , при этом в силе дог/ипотеки.

Запись существует.

Права бывшего собственника не нарушены (нарушены только тем что третьи лица получают по нему неверную информацию из реестра, в части существования на текущий момент кредитных обязательств (раз есть ипотека))

Про договор ипотеки в силе - я не понял. Ипотека прекращена по закону. Ипотекодержатель же не отрицает этого. Он просто не обращается к регистратору с целью снять запись. Но это только ему мешает распоряжаться предметом ипотеки, а права бывшего собственника это никак не нарушает, потому что бывшему собственнику распоряжаться уже нечем.