Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Бонар]

Пробачте,  що означає "у разі потреби....?" - вони там вже зовсім в сосну втулились... є чіткі вимоги зокрема: Згідно п.п.1.1.1, 1.1.2, Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затверджено постановою Правління НБУ № 566 від 30.12.1998р., бухгалтерський облік банку включає облік операцій за відповідними рахунками. Бухгалтерський облік та фінансова звітність у банках України, ґрунтується зокрема на принципу повного висвітлення – усі банківські операції підлягають реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку без будь-яких винятків. 

Крім того, у відповідності до Постанови НБУ №280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» встановлені вимоги до документів дня та їх обовязковості.  

Коротше кажучи, такі документи повинні бути в буть-якому випадку і відносяться вони до первинних бухгалтерських док-тів.

я також так думаю як і Ви.

[Бонар]

Нажаль, я програв знову. Суду долампочки мої доводи. Я сподівався що хочаб по якомунебудт пунтку пройде в мою сторону. та дем. "суд критично ставиться до доводів позивача. цитує ст.6, 627 цку... дурний сон. навіть факти встановлені в содовому засіданні не знайшли відображення в рішенні суду. і це при тому що банк лише одне заперечення написав відносно третейського застереження. я подав 3 доповннення щодо недійсності третейського застереження. пофіг. в суд.засіданні всього навсього встановлено: що банк не укладав договору рахунку, що банк не має меморіального ордеро як і видаткового ордеру. не зміг підтвердити про запис в касовій книзі операції , бо дуже зайнятий банк. стосовно недісності це взагалі : я пишу що мене не повідомили про юр особу а він ноль ... я пишу про мету а він ноль , а пишу про момент списання а він ноль, япишу що рахунок не відповідає закону а він посилається на 627 ст. і при цьому мовчить що право відкриття рахунку особа немало. встановлено в суд.засіданні що прийнято рішення про видачу кредиту іншій осбі отже, не складний висновок, що вищестояща організація не погодила видачу кредиту а суд ноль, я пишу що додатки не завірені печатками а суд ноль, апишу що виписка належно не завірена ,навіть штамп "вірно зоригіналом"  забули поставити і дату а суд ноль...тот не суд а блядство,перепрошую

[Бонар]

ЯКА ТАМ ГЕНЕРАЛЬНА ЛІЦЕНЗІЯ? ЯКІ ІСТОТНІ УМОВИ? ЯКІ ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ ? ВСЕ НАФІГ. БАНК ВИЗНАВ ЩО НЕ БУЛО В ЛІЦЕНЗІЇ ПУНКТУ ПРО ГОТІВКУ, А  СУД НАВІТЬ НЕ ВІДОБРАЗИВ ЦЕ В РІШЕННI.

[alexburko]

Там не Дзюбановський суддя часом?...

[Бонар]

Там не Дзюбановський суддя часом?...

дуда, козел.

дзюбанвський такий самий як і решту "героїв " суду.

Изменено July 1, 2014 пользователем Бонар

[Бонар]

якась безмістовна робота.тепер я досить добре знаю про цю аферу, але жодного пункту , доводу суд не прийняв і замовчав у своєму рішенні про встановлені факти як то відсутність достатніх повноважень як то наявність двох підписів як то відсутність рішення вищестоящого керівництва це взагалі бред. я аж ніяк не сподівався що суддя таке витворить. і як заставити хочаб що небуть щоб суд визнав? все подавалось у формі доповнення до позову та в формі Заяв про фальшивість доказу. та детам. в положенні про печатки вказано шо правовою підставою є постанова нбу 204 - але це діяльність в гривнях. а суду глухий і сліпий.

 

по експертизі: я не знаю як заставити їх без апеляційно провести експертизу? перша експертиза пройшла з помилками : обєкт дослідження не позначений штампом "Обєкт дослідження" не вказується де беруться підписи , сам висновок не завіряється печаткою установи, а лише печаткою експерта яка без коду, що суперечить Інструкції .  іт.д. друга екпертиза ще гірша: і як це все дурниці?  я попросив винести окрему ухвалу по результатам експертизи: а суддя каже - якби я виніс ухвалу то малиб окрему ухвалу. а так тому її немає. додатки до договору не мають прямого посилання на оспор. договір і не завірені печатками і не підписані вповноваженими особами- а вони мені - але ж ви їх підписали?! ну не козли? юрист не заспокоюється - а ви шо експерт? та яка різниця я екперт чи ні? це в інструкції написано і все.

підлота, та  чорнота в тому суді.

[Бонар]

НБ писав спочатку: треба визнати недійним лише пункт про позичковий рахунок. я вписав ряд пунктів визнати недійсними вт.ч. про позичковий . обгрунтував. законами , постановами, статутом банку, довіренністю керуючого. нема такого рахунку. мало того сам юрист визнав шо договір рахунку в письмовій формі не укладений. а суд мовчить.  юрист приніс і тулить свої виписки а їм про виписки описав з посиланням на постанови 22, 254  а суд мовчить і цитує банк надав виписки з особового рахунку. і пальцем показую судді шо особовий це не позичовий і суперечить самому дговору.  от козел.

 

про первинні касові документи взагалі відморозився. нічого нема в рішенні. про відсутність доказів про перерахування в формі мемор ордеру - суд мовчить . от козел. 

[Бонар]

про похідні договори комісії в формі Заяви на видачу готівки : просив визнати недійними .описав чому . суд відморозився. як я нічого неписав. доисав додатково шо це договір про надання фін послуг. та детам і має відсутні істотні умови. 

 

я так розумію шо в нас цку різні.

в суді якась спецверсія для "просунутих " суддів.

[alexburko]

Є два ЦПК. Один - той, що продається в магазині і є в електронному виді на Лізі.

 

Другий (реальний), це той, який насправді існує і працює. Там є цікаві додаткові статті:

 

ст.60¹ ЦПК: банки і фінустанови звільняються від будь-якого доказування в цивільному та будь-якому іншому процесі.

ст.60² ЦПК: позовні заяви банків задовільняються в повному обсязі. Основним і вичерпним доказом вимог банку є те, що банк звернувся до суду.

ст.60³ ЦПК: за неправосудне рішення на користь банку, - судді нічого не буде.

ст.60⁴ ЦПК: за законне рішення проти банку, - дадуть по шапці.

 

А як би ви поступили на місці судді при такій редакції процесуального закону?...

 

 

Той, хто добре знає норми процесуального права реального кодексу, давно бореться з банками шляхом блокування виконання судових рішень...

[Бонар]

пошапці ? ...

 

як би я поступив? . я не буду на їх місці і не є на їх місці.

я зробив все що сказав НБ.(хіба шо не витребував положення про касові операції в іноземній валюті та положення пропроведення кредитних операцій в іноземеій валюті)

лише  не жалівся на цих гадів і в прокуратуру не писав.

з того шо ви розказали мені : частково я зрозумів шо в мене ситуація інша , а решта я нічого незрозумів.

 

а взагалі чим далі тим більше не розумію шо юристи маютьна увазі. так як і судді переливають воду  з пустого в порожнє.

говориш з юристом але вже з поправкою шо він мене бачить раз в 2-3 місяці і вголові нього бедлам і він нічого не помятаює по моій ситуації і поради дає шо стій хоть падай. а потім до нього доходе шо я шось йому таки казав, але вже пройшов час зпівроку чим більше і до мене: ну шош ти?!,..

 

я здуру ввязався в іпотеку. нерви попсував а результат негативний: порука це не іпотека..- я повівся  на "базар" юристів...

 

"Той, хто добре знає норми процесуального права реального кодексу, давно бореться з банками шляхом блокування виконання судових рішень...  ;)" -  а конкретніше можна бо  я таких  не знаю?.

 

ладно.пішов я писати апеляційну скаргу. хоч і смислу не бачу. бо як згадаю тих корів і биків в апеляції то мені аж не добре.

єдина радість - це доходяга з банку: "тупой -тупейший"

 

але "Спасение дело рук утопающих" 

 

п.с. перепрошую, якщо когось образив

Изменено July 1, 2014 пользователем Бонар

[НБ Украины]

ладно.пішов я писати апеляційну скаргу. хоч і смислу не бачу. бо як згадаю тих корів і биків в апеляції то мені аж не добре.

єдина радість - це доходяга з банку: "тупой -тупейший"

 

 

 

Бышего директора и главбуха "Экспобанка" судят за присвоение клиентских средств

14 ноября 2012

http://podrobnosti.ua/video/summary/2012/11/14/870682.html

 

Обманутые на 40 миллионов гривен вкладчики "Экспобанка" напрасно надеялись получить свои деньги

 

Махинация на 40 миллионов гривен. Вкладчики "Экспобанка" потеряли сбережения. Их деньги не дошли до официальных счетов. Как оказалось, в банке действовала теневая касса - вкладчикам она выдавала недействительные документы на депозиты. Мало того, за деньги отвечала кассирша, которая вообще официально не работала в учреждении, говорится в сюжете

…

За неимением доказательств причастности всех троих к махинации - компенсировать 40 миллионов планируют на арестованное имущество кассирши-пенсионерки. Впрочем, для этого пострадавшим необходимы оригиналы банковских договоров. Их по факту никогда не существовало - депозиты открывали на недействительных карточках.

http://ru.tsn.ua/ukrayina/obmanutye-na-40-millionov-griven-vkladchiki-ekspobanka-naprasno-nadeyalis-poluchit-svoi-dengi-374616.html

 

Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=250#entry69710

 

Привлечение наличной иностранной валюты осуществляется на основании договора банковского вклада. Почему у Вас принимали наличную иностранную валюту, но грубо нарушали статью 1059 Гражданского кодекса Украины. Было большое желание привлечь наличную иностранную валюту любыми способами? А может быть незаконно завладеть ею?

Транзитный счет позволяет, благодаря Вашему добровольному согласию, не применять ст.1059 ГК Украины.

В данном случае Вы как бы и вкладчик, а по первичным документам - и нет.

…

Вклад в иностранной валюте в украинском банке – это «финансовый туризм» или «финансовая пирамида»?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=4#entry108458

 

Каждый, кто подписал недействительный кассовый документ, проголосовал и предоставил право недобросовестным банкам:

- не учитывать в бухгалтерском учете наличную иностранную валюту;

- уклоняться от уплаты налогов;

- совершать легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем;

- финансировать терроризм.

…

Таким образом, необходимо принять всего лишь один закон.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6698#entry109644

 

Направления, по которым должна продолжаться работа для выявления псевдовалютных кредитов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6818&page=2#entry111769

Чем отличается квитанция на вклад у вкладчика от квитанции по “оплате” кредита у заемщика, если не читать назначение платежа?

[nikan]

А вот, если допустить, что заявки на выдачу налички нет, а есть выписка с поточного рахунка. Каким документом банк может подтвердить выдачу валютного кредита? Валютный мемориальный ордер? Есть ли у кого то практика истребования такого документа?

Благодарю.

[у.zaporozhskiy]

А вот, если допустить, что заявки на выдачу налички нет, а есть выписка с поточного рахунка. Каким документом банк может подтвердить выдачу валютного кредита? Валютный мемориальный ордер? Есть ли у кого то практика истребования такого документа?

Благодарю.

Вопрос, почему наличные доллары, которые платятся заемщиком по валютному кредиту, не появляются на валютном счете?

А при оплате гривной через аукцион деньги сначала зачислялись на гривневый счет, после аукциона попадали на валютный.

В чем может быть причина?

[Бонар]

Я сьогодні випадково передивлявся старі папери і наткнувся на тепер вже відомий документ, який не пов'язаний з кредитуванням але:

 

Заява на видачу готівки з мого ж таки укрсоцбанку. . Отримувався переказ в доларах. При цьому вказано таку річ- година, хвилина, секунда. ну і замість назви філії- назва банку. що неменш суттєво. а в кредитних заявах на видачу готівки  вказується: назва банку- це кастрована назва філії, відповідно години , хв., сек., не має. 

От шо я і казав також - має вказуватись хвилина , година- це ж валюта(!) так як при видачі(купівлі) валюти під час валютно обмінної операції.

Різниця між цими документами чуть більше року.

І ше знайшов випадков з іншого банку- укргазбанк. такош отримувався переказ у валюті . І знаєте як називався документ? Видатковий ордер! Во.

 

Так, щось десь ми не знаємо з цими заявами на видачу готівки....де прописано шо має бути година , хвилина, ??

 якщо це після операційний час то начебто має бути... 

[nikan]

Вопрос, почему наличные доллары, которые платятся заемщиком по валютному кредиту, не появляются на валютном счете?

А при оплате гривной через аукцион деньги сначала зачислялись на гривневый счет, после аукциона попадали на валютный.

В чем может быть причина?

Дело в том, что в выписке отражены внесенные платежи, но формулировка платежа ,поповнення поточного рахунку ФИО.

Списание согласно графика, без какой либо формулировки.

Так вот и возникает вопрос, каким документом , банк может подтвердить перечисление средств в валюте на поточный рахунок согласно кредитного договора?

[Бонар]

все таки: як думаєте, побратими по справі: чи реальна ситуація коли фіз особа передає ФОП (ця ж людина  тільки підприємець) права по кд .  і вже потім ФОП подає про недійсність ,н-д, цього договору але вже господарський суд..? Вдячний за увагу.

[alexburko]

Перевод безналичной валюты банком на текущий счет клиента, - внутрибанковская операция.
Внутрибанковские операции оформляются мемориальным ордером.

 

Бонар, заміну дебітора (позичальника) можна здійснити лише за згодою кредитора (банку). Як Ви вважаєте, підпише банк таку додаткову угоду?...

[nikan]

Перевод безналичной валюты банком на текущий счет клиента, - внутрибанковская операция.

Внутрибанковские операции оформляются мемориальным ордером.

 

Бонар, заміну дебітора (позичальника) можна здійснити лише за згодою кредитора (банку). Як Ви вважаєте, підпише банк таку додаткову угоду?...

Благодарю. Осталось выяснить, какова вероятность существования мемориального  ордера у банка.

[sofi]

А вот, если допустить, что заявки на выдачу налички нет, а есть выписка с поточного рахунка. Каким документом банк может подтвердить выдачу валютного кредита? Валютный мемориальный ордер? Есть ли у кого то практика истребования такого документа?

Благодарю.

 

Перевод безналичной валюты банком на текущий счет клиента, - внутрибанковская операция.

Внутрибанковские операции оформляются мемориальным ордером.

 

кассовые операции (наличка)  - должна быть заява на выдачу готивки.

"Інструкція про касові операції в банках України", затверджена постановою Правління НБУ від 14.08.2003р. №337, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2003р. за №768/8089http://zakon.nau.ua/...158.8&nobreak=1

 

если же валюту в кассе вы не получали , то или у вас на счету она лежит, или по вашему распоряжению (платижне доручення в иноземний валюти) она куда-то направлена., может быть перечислена гривна по курсу нбу, в любом случае должен быть док -т :доручення или в договоре оговорено договорное списание "кому-куда-сколько-когда"

[sofi]

Вопрос, почему наличные доллары, которые платятся заемщиком по валютному кредиту, не появляются на валютном счете?

А при оплате гривной через аукцион деньги сначала зачислялись на гривневый счет, после аукциона попадали на валютный.

В чем может быть причина?

Ответ: обращайтесь к FATF! , так как валюта мимо кассы банка.

А что , в заяве на переказ (квитанции) указывался валютный счет????, 

 

аукцион может и вправду был, тогда все правильно, в заяве на покупку валюты все указывается, все счета, гривневый и валютный.

[nikan]

В таком случае, фактом выдачи кредита является, поступление валюты на счет?

Мемориальный ордер, подтверждающий отправку средств с валютного счета банка на поточный валютный счет клиента?

Это без какого либо договорного списания. 

Заявки на выдачу наличных нет, значится деньги на счету?

[sofi]

В таком случае, фактом выдачи кредита является, поступление валюты на счет?

Мемориальный ордер, подтверждающий отправку средств с валютного счета банка на поточный валютный счет клиента?

Это без какого либо договорного списания. 

Заявки на выдачу наличных нет, значится деньги на счету?

теоретически, да. Но вы внимательно изучите договор на о РКО по счету, может где-то там и есть условие для договорного списания , или в кредитном договоре м.б.

[НБ Украины]

В таком случае, фактом выдачи кредита является, поступление валюты на счет?

Мемориальный ордер, подтверждающий отправку средств с валютного счета банка на поточный валютный счет клиента?

Это без какого либо договорного списания. 

Заявки на выдачу наличных нет, значится деньги на счету?

 

Если Вам повезет истребовать мемориальные ордера, то увидите их отличие от записей в выписках на счетах.

Назначение платежа “… LOAN TO …” будет отсутствовать.

Вы не только заемщик в банке. А самое главное, Вы владелец банковского счета, который имеет право сверить остатки по счетам, с ними не согласиться и истребовать все первичные документы.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6272#entry89742

Что делать?

Посчитайте сумму внесенной иностранной валюты на счет и предоставьте в банк платежное поручение в иностранной валюте о перечислении этой суммы на Ваш счет в другом банке.

Что должен будет сделать банк?

Ваше право владельца банковского счета нарушено?

Каковы Ваши действия?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6753&page=2#entry109901

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/18222.04.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В.С.Е.»

доВідкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

прозобовязання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача Ахрамєєв П.О., представник за дов. №02/03/09 від 02.03.2009;

Малєєв Є.С., представник за дов. №02/03/09 від 02.03.2009;

Борківець Т.А., представник за дов. №02/03/09 від 02.03.2009;

від відповідача Коваленко О.Д., представник за дов. б/н від 12.02.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.С.Е.»(далі Позивач, або Клієнт) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(далі Відповідач, або Банк) про зобовязання відповідно до платіжного доручення №965109316 від 15.01.2009 перерахувати Позивачу на поточний рахунок №26005207707100 в АКІБ «УкрСиббанк»(МФО 351005, ідентифікаційний код 9807750) 178000 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2009 порушено провадження у справі №34/182, розгляд справи призначено на 22.04.2009.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що останнім 15.01.2009 платіжним дорученням №965109316 було ініційовано переказ грошових коштів у сумі 178000 грн. на поточний рахунок Позивача №26005207707100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Однак, Відповідач в порушення умов договору банківського рахунку №03/53-980, укладеного між сторонами 31.01.2007 (далі Договір), п.30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон), ч.1 ст.1089, ч.1 ст.1091 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не здійснив перерахування грошових коштів в сумі 178000 грн.

Відповідач зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового станку Банку, у останнього призначено тимчасову адміністрацію терміном на 1 рік, з 10.02.2009 до 10.02.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

А відтак, Відповідач посилаючись на ст.ст.2, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»просив взяти до уваги вказані норми, а також той факт, що він не відмовляється від виконання зобовязання за Договором, а переказ коштів буде здійснено згідно до вимог чинного законодавства України та наявності грошових коштів на кореспондентському рахунку Відповідача.

Позивач також просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «надра», які знаходяться на поточних рахунках в сумі 178000 грн.

Суд зазначене клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточні рахунки №26000006205001 в українських гривнях для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобовязується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком після отримання від Клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Відповідно до п.2.3.3 Договору Банк взяв на себе зобовязання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку Клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між Клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

15.01.2009 Позивач платіжним дорученням №965109316 ініціював переказ грошових коштів у сумі 178000 грн. на поточний рахунок Позивача №26005207707100 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, відкритому Позивачу в відділенні №631 АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно, до ст. 8 Закону банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Частино 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

06.02.2009, 20.02.2009 Позивач надіслав на адресу Банку скарги у звязку з порушенням останнім умов Договору, нормативно-правових актів в сфері здійснення безготівкових розрахунків, які були отримані Відповідачем 17.02.2009 та 26.02.2009 відповідно.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору не здійснив перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №965109316 на розрахунковий рахунок 26005207707100, що підтверджується довідкою АКІБ «УкрСиббанк»за вих.. №135-21-43-36/307 від 09.02.2008.

Разом з тим, судом враховані посилання Відповідача на Постанову Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 про призначення строком на 1 рік, з 10.02.2009 до 10.02.2010 тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобовязань за Договором.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку Відповідача за Договором щодо повернення Позивачу суми депозиту.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Системний аналіз змісту положень частини 2 статті 58, пункту 2 частини 3 та частини 5 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»дає підстави для висновку про те, що відповідно до положень частини 2 статті 58 та пункту 2 частини 3 статті 85 вказаного Закону банк звільняється від відповідальності, яка виникає у звязку із невиконанням зобовязань на які поширюється дія мораторію, саме під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відносно відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання цих зобов'язань, яка настала до моменту введення мораторію, чи настане після його зняття або закінчення строку його дії, то до банку така відповідальність може бути застосована.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на підставі виконавчих документів можливе лише після закінчення строку дії або зняття введеного у відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Разом з тим, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій обох сторін, то відповідно до статті 49 ГПК України державне мито покладається на сторін порівну.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) відповідно до платіжного доручення №965109316 від 15.01.2009 перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «В.С.Е.»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ідентифікаційний код 34717046) на поточний рахунок №260052007707100 в АКІБ «УкрСиббанк»(МФО 351005, ідентифікаційний код 9807750) 178000 (сто сімдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.Е.»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ідентифікаційний код 34717046, п/р 26005207707100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 27.04.2009

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5623295

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3937048

Привлечение наличной иностранной валюты осуществляется на основании договора банковского вклада. Почему у Вас принимали наличную иностранную валюту, но грубо нарушали статью 1059 Гражданского кодекса Украины. Было большое желание привлечь наличную иностранную валюту любыми способами? А может быть незаконно завладеть ею?

Транзитный счет позволяет, благодаря Вашему добровольному согласию, не применять ст.1059 ГК Украины.

В данном случае Вы как бы и вкладчик, а по первичным документам - и нет.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6698#entry109299

В Украине c 2005 года была распространена иная форма "финансовой пирамиды": банковские вклады в наличной иностранной валюте и платежи наличной иностранной валютой по псевдовалютным кредитам (они в этой пирамиде рассматриваются как вклады, но беспроцентные).

Почему в Украине проценты по вкладам в иностранной валюте превышали проценты по аналогичным вкаладам, но в стране-эмитенте данной валюты?

Неужели кто-то еще сомневается в существовании данной формы «финансовой пирамиды»?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6111&page=10#entry84133

А если есть «ножки» и в квитанции указано: «Поповнення поточного рахунку»?

Почему же Вы отказываетесь «подарочек» забирать?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=266#entry76450

А что делать банку? И какое отношение Вы к этому имеете?

Справа № 452/576/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" березня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди покликаючись на те, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2011р. який залишено без змін в частині кримінальної винності ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.02.2012р., ОСОБА_1, яка перебувала у трудових відносинах з АТ «УкрСиббанк» на посаді консультанта фінансового середнього та малого бізнесу відділення №418 А1 «УкрСиббанк», було визнано винною та засуджено за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а також одночасно за незаконні дії з документами на переказ платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків) до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладанням обов'язку періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення відсотків, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто в користь ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» 11581 грн. 60 коп. суми банківського вкладу разом із виплатою процентів, 678, 89 євро банківського вкладу разом із виплатою процентів, 5000 грн. моральної шкоди, 1216 грн. судових витрат.

АТ «УкрСиббанк» виконано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2013 року за виконавчим листом №1306/8815/2012 від 30.04.2013 року про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 коштів у сумі : 1)11 581,60 грн. -суми банківського вкладу разом із виплатою процентів по депозитному договору (меморіальний ордер №1 від 06.08.2013 року) ; 2) 678,89 євро -банківського вкладу разом із виплатою процентів по депозитному договору , що дорівнює та еквівалентно 7 193,73 грн. (меморіальний ордер №2 від 06.08.2013 року); 3) 5000 грн. моральної шкоди; 4) 1216,83 грн. судових витрат (платіжне доручення №0009134697 від 06.08.2013 р.), згідно постанови Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 30.07.2013 та відповідно сплачено банком 06.08.2013 року коштів на загальну суму 24 992 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 24 992 грн. 16 коп., яка складається із відшкодованих АТ «УкрСиббанк» клієнту банку ОСОБА_2 коштів.

Просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (п/р № 29091000000178, МФО 351005, код ЄДРПОУ-09807750 ) - матеріальну шкоду в розмірі 24 992 грн. 16 коп. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістнадцять копійок) та 249 грн. 92 коп. судового збору.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні позов підтримав, просить задоволити.

Відповідачка позов визнала повністю, згідна відшкодувати ПАТ «УкрСиббанк» - 24992 грн. 16 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області Львівської області від 18.03.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.190, ч.1, 2 ст.200, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення відсотків, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто в користь ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» 11581 грн. 60 коп. суми банківського вкладу разом із виплатою процентів, 678, 89 євро банківського вкладу разом із виплатою процентів, 5000 грн. моральної шкоди, 1216 грн. судових витрат.

АТ «УкрСиббанк» виконано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2013 року за виконавчим листом №1306/8815/2012 від 30.04.2013 року про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 коштів у сумі : 1)11 581,60 грн. -суми банківського вкладу разом із виплатою процентів по депозитному договору (меморіальний ордер №1 від 06.08.2013 року) ; 2) 678,89 євро -банківського вкладу разом із виплатою процентів по депозитному договору, що дорівнює та еквівалентно 7 193,73 грн. (меморіальний ордер №2 від 06.08.2013 року); 3) 5000 грн. моральної шкоди; 4) 1216,83 грн. судових витрат (платіжне доручення №0009134697 від 06.08.2013 р.), згідно постанови Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 30.07.2013 та сплачено банком 06.08.2013 року коштів на загальну суму 24 992 грн. 16 коп., що стверджується меморіальними ордерами та платіжним дорученням від 06 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного овариства «УкрСиббанк» (п/р № 29091000000178, МФО 351005, код ЄДРПОУ-09807750 ) - атеріальну шкоду в розмірі 24 992 грн. 16 коп. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (п/р № 29091000000178, МФО 351005, код ЄДРПОУ-09807750 ) - 249 грн. 92 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37702093

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21572808

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16880545

Стаття 18. Запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом

Фінансовим установам під час здійснення (надання) фінансових послуг забороняється вступати в договірні відносини з анонімними особами, відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки.

…

Не задумывались ли Вы над тем, что выдача клиенту недействительного заявления на выдачу налички или недействительного заявления на перевод налички (второй экземпляр - квитанция, которая остается у заемщика) является предикатным преступлением, т.е. преступлением предшествующим отмыванию денег в соответствии со статьей 209 УК Украины?

Не является ли это фактом сокрытия и маскирования незаконного происхождения наличной иностранной валюты под видом выдачи "валютного" кредита и уплаты процентов за "валютный" кредит.　　

Вы хотите в этом участвовать?

Вы соучастник или потерпевший?

….

Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался?

…

Когда Вы поймете, что все недобросовестные банки по валютным кредитам до сих пор остаются должниками в обязательстве по выдаче кредита наличной иностранной валютой, то с легкостью выйдете из "финансовой пирамиды" (вклады в иностранной валюте) и увидите ее. Вы не сможете увидеть реальные масштабы данной "финансовой пирамиды" до тех пор, пока находитесь в ней (заметьте, добровольно).

Кто внимательно рассматривал обязательство в кредитном договоре по выдаче кредита в иностранной валюте: банк - должник, а заемщик - кредитор?

И почему Вы до сих пор кредитор, а не должник по кредиту в иностранной валюте?

…

Пример.

Автокредит в иностранной валюте (все в Украине).

1. Справка с автосалона подтверждает, что из банка денежные средства были перечислены со счета №2902 (его нет в кредитном договоре) путем перечисления безналичной гривны.

2. Банк в письменной форме не заключил с клиентом кредитный договор о перечислении безналичной гривны на автосалон.

3. Банк имеет право подать иск о применении правовых последствий недействительности ничтожного кредитного договора на сумму безналичной гривны, которая была перечислена на автосалон. И обязательно такой иск будет подавать.

4. Клиент взыскивает с банка иностранную валюту, которую он безосновательно получал.

5. А кредитный договор в иностранной валюте клиент просто расторгает по ст.611 ГК Украины, т.к. банк его не исполнил и не собирался исполнять. И главное – не имел право исполнять.

Такие аргументы в конце 2004 года предоставляли юристы банков экономистам, которые разрабатывали в кредитных отделах "договорные схемы" ВАЛЮТНОГО КРЕДИТОВАНИЯ.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5058&page=63#entry84406

Спасибо за комментарий Но я в бухгалтерских , а тем более банковских делах вообще не понимаю. Я по натуре технарь Можно попроще ? Просто все эти свифты и лоуны надо представить так в суде , что бы суд чуток тоже догнал о чём идет речь.

…

Вы владелец своего банковского счета.

Если вы технарь, то можно и попроще. Прежде чем искать поломку в топливном насосе высокого давления (кредитный договор), необходимо проверить наличие дизельного топлива в баке, и топливопровод (банковский счет).

Вы подаете иск о нарушенных правах владельца банковского счета, и в дальнейшем вернетесь к пересмотру дела по кредитному договору.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6371#entry90965

И Вы до сих пор хотите в этом участвовать (соучастие) или прикрывать их деятельность?

Что Вы сейчас просите?

Вы просите одобрить Вас в Вашем желании: “Я доллары США взяла из “теневой экономики”, но не хочу платить налоги, которых нет и не может быть.”

Так платить налоги или нет?

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи

Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. У абзаці другому частини першої статті 166-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради Української РСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) слова "п’ятдесяти до ста" замінити словами "ста до тисячі".

2. У Законі України "Про Національний банк України" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 29, ст. 238 із наступними змінами):

…

7) у частині першій статті 73:

…

г) доповнити пунктом 11-1 такого змісту:

"11-1) позбавлення генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій";

8) у частині першій статті 75:

а) пункти 1, 2 і 4 викласти в такій редакції:

…

2) банк не виконав вимогу вкладника або іншого кредитора, строк якої настав п’ять і більше робочих днів тому, та/або встановлено факти невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані у строк з вини банку";

…

9) у статті 76:

а) частину першу доповнити пунктом 4 такого змісту:

"4) одноразове грубе або систематичне порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку";

…

II. Прикінцеві та перехідні положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. До приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативні акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

3. Банки, утворені до набрання чинності цим Законом, зобов’язані протягом десяти років з дня набрання ним чинності привести розмір статутного капіталу у відповідність із вимогами цього Закону.

4. Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом:

привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;

забезпечити приведення актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у відповідність із цим Законом;

ініціювати внесення змін до законодавчих актів з метою приведення у відповідність із цим Законом.

5. Національному банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

6. Національному банку України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити поетапний (протягом десяти років) план приведення статутного капіталу банків у відповідність із вимогами цього Закону.

Президент України

П.ПОРОШЕНКО

м. Київ

4 липня 2014 року

№ 1586-VII

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6831&page=3#entry112776

Если банк не выполнил Ваше платежное поручение в иностранной валюте, Вы вкладчик или кредитор банка?

 

[nikan]

теоретически, да. Но вы внимательно изучите договор на о РКО по счету, может где-то там и есть условие для договорного списания , или в кредитном договоре м.б.

Безусловно, договорное списание есть, но это касается графика платижей.

Но что списывать, средства которые были зачислены банком на счет, как кредит, либо вносимые средства клиентом?

Тогда получается, что фактом получения кредита является зачисление средств на поточный рахунок клиента?

[Бонар]

Перевод безналичной валюты банком на текущий счет клиента, - внутрибанковская операция.

Внутрибанковские операции оформляются мемориальным ордером.

 

Бонар, заміну дебітора (позичальника) можна здійснити лише за згодою кредитора (банку). Як Ви вважаєте, підпише банк таку додаткову угоду?...

Ви знаєте, договором  не передбачено передача прав по договору будь-кому. З практиик яка в мене є , банки в договорах передбачають таке прав в кредитних договорах: при невиконанні обовёяґзків зі сторони позичальника банк може звернутись до третіх осіб по питанню стягнення заборгованості. ґале в моєму договорі такого немає. ґмало того ці падли почали присилати листи від відомої колекторської контори. Мовляв вони вже переддали договір і права їм, але я цієї угоди не бачив. я з ними цього не погоджував в жодному договорі. От тому мені от така думка і прийшла в голову : треба замінити позичальника....