Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[sofi]

Ну почему же не касаются? Банк дал бумажку с печатью, что деньги для выдачи кредита двигались по счету 990... Если по нему не может двигаться валюта, то это лишний повод задать банку неудобный для него вопрос.

я думаю, что все-таки, нужно исходить из того, что взаимоотношения клиента и банка - исключительно на договорной основе. Отсюда и дальнейшие действия.

как у них там деньги по счетам двигались, это их бухгалтерские махинации.

Если вам таку бумажку выдали, цена ей грош, но для суда в пользу банка - сгодиться, суд любые хавает.

Правильный ответ - заява про фальшивисть доказив.

[sofi]

Я не сколько про валюту, а про початок боргу з моменту боргу на 2203

И про поточный рахунок 2924

не пойму, вы прикалываетесь или серьезно? Вам разве приходилось когда либо видеть договора на открытие текущего (карточного) счета 2924?

2924 - счет для отображения операций с помощью пластиковых карт (нужный в банковском хозяйстве, для обслуживания клиентов - держателей плат карт, но не клиенту, как потребителю услуги.

2203 - отображает обязательства, но не движение денег.

[Obelix]

не пойму, вы прикалываетесь или серьезно? Вам разве приходилось когда либо видеть договора на открытие текущего (карточного) счета 2924?

2924 - счет для отображения операций с помощью пластиковых карт (нужный в банковском хозяйстве, для обслуживания клиентов - держателей плат карт, но не клиенту, как потребителю услуги.

2203 - отображает обязательства, но не движение денег.

sofi, я даже не прикалываюсь, я ёрничаю (забытое такое слово)

ЗУ про БиБД разрешает клиентам открывать 3 вида счетов - Поточні, вкладні та кореспондентські

Третий отпал для физика вообще, второй - за не надобностью (нахрен человеку пришедшему за кредитом депозитный счет)

Остается текущий...А он у  нас идет только как 2620...и никак по другому.

ЧТоб показать степень наглости, циничности и плохого юмора у банкиров, я даже фото реального договора приложил...и дабы меня не обвинили в неадекватном восприятии реальности

ЗЫ - по этому договору моему клиенту присудили 150 кгрн долга...в 2012г.

Щаз бум разруливать....

[Бонар]

Було засідання. Нарешті побачили кредитну справу. Я тільки підозрював як вони здійснюють обман.  Так настояв , щоб показали. Банк відмовляється, мотивуючи тим , що я накинусь і порву документи. Дійшли згоди до тоого , що я стою і просто дивлюсь , що читає суддя вслух.В самій кредитній справі відсутні оригінали кредитного договору та іпотечного. Де вони знаходяться банк не знає. майже всі документи це ксерокопія причому не належно завсвідчені. Частина документів просто надруковані : часто без підпису, часто без дати. Лише парочку оригіналів якихось меморіальних договорів на суму до 20 грн. Правда є пару оригіналів заяв на видачу траншу. Але самих Заяв на видачу готівки в справі немає. Є лише копія. а оригінал втрачений. От така липова кредитна справа.

Слухання перенесли . Банк пішов шукати свої оригінали. Суддя питає в мене: де банківські документи?)

[Бонар]

Ну почему же не касаются? Банк дал бумажку с печатью, что деньги для выдачи кредита двигались по счету 990... Если по нему не может двигаться валюта, то это лишний повод задать банку неудобный для него вопрос.

254 Постанова НБУ там описано про поняття клієнтські банківські рахунки.

"дал бумажку с печатью" - яку "бумажку"? Виписка ? Повинна бути прописанна в Договорі  рахунку порядок видачі виписок, друкування, підтвердження залишків по рахунку. (постанова 22, 254) Обороти вказані за який період? Зараз? чи 5 років тому? Виписка надайється не пізніші наступного дня після проведення операції. Часом ще й клієнт розписується про отримання виписки. 2620 ваш рахунок.

[alexburko]

Було засідання. Нарешті побачили кредитну справу. Я тільки підозрював як вони здійснюють обман.  Так настояв , щоб показали. Банк відмовляється, мотивуючи тим , що я накинусь і порву документи. Дійшли згоди до тоого , що я стою і просто дивлюсь , що читає суддя вслух.В самій кредитній справі відсутні оригінали кредитного договору та іпотечного. Де вони знаходяться банк не знає. майже всі документи це ксерокопія причому не належно завсвідчені. Частина документів просто надруковані : часто без підпису, часто без дати. Лише парочку оригіналів якихось меморіальних договорів на суму до 20 грн. Правда є пару оригіналів заяв на видачу траншу. Але самих Заяв на видачу готівки в справі немає. Є лише копія. а оригінал втрачений. От така липова кредитна справа.

Слухання перенесли . Банк пішов шукати свої оригінали. Суддя питає в мене: де банківські документи?)

А як прізвище судді?

[Бонар]

А як прізвище судді?

Стельмащук..

[SvetlanaI]

254 Постанова НБУ там описано про поняття клієнтські банківські рахунки.

"дал бумажку с печатью" - яку "бумажку"? Виписка ? Повинна бути прописанна в Договорі  рахунку порядок видачі виписок, друкування, підтвердження залишків по рахунку. (постанова 22, 254) Обороти вказані за який період? Зараз? чи 5 років тому? Виписка надайється не пізніші наступного дня після проведення операції. Часом ще й клієнт розписується про отримання виписки. 2620 ваш рахунок.

Заемщик в банке попросил движение по его текущим счетам, где отражены выдача и частичное погашение кредита. Выдали, как водится, движение по 2233,  3739, т.к. текущего там и в помине не было. С этим все понятно.

 

А кроме этого зачем-то сделали еще одну "Выписку по особовому рахунку 9129..." (название документа, печать присутствует) , в которой показаны только две проводки с контрсчетом 990..

 Это увеличение и уменьшение обязательств банка по кредитному договору в день выдачи кредита в 2007 году. Сумма= полная сумма кредита, валюта долл, а в скобках эквивалент грн.

Если на 990 нельзя учитывать валюту, то это лишнее подтверждение, что выдали грн.

[Tavrija77]

Бонар, а можно Вас попросить ссылочку на упоминаемый закон...и указ?

Или тот указ Андропова Вы имеете ввиду?

 

Мне тут договор попался в работу...так совсем весело

Очень понравилось условие, что предоставлением кредита является  факт образования задолженности на 2203 .  Сидит банкир, обеспечил факт образования задолжености у свою пользу, а для заемщика  головняк - отдавай за банкира.   Клас! 

[sofi]

sofi, я даже не прикалываюсь, я ёрничаю (забытое такое слово)

ЗУ про БиБД разрешает клиентам открывать 3 вида счетов - Поточні, вкладні та кореспондентські

Третий отпал для физика вообще, второй - за не надобностью (нахрен человеку пришедшему за кредитом депозитный счет)

Остается текущий...А он у  нас идет только как 2620...и никак по другому.

ЧТоб показать степень наглости, циничности и плохого юмора у банкиров, я даже фото реального договора приложил...и дабы меня не обвинили в неадекватном восприятии реальности

ЗЫ - по этому договору моему клиенту присудили 150 кгрн долга...в 2012г.

Щаз бум разруливать....

я на эту тему боролась.Вышло, по решению, что банк перечислил мне деньги на мой счет 3800. )))) это еще круче чем 2924.

[Бонар]

Доброго дня. Цікава стаття:

Знищення документів підприємства без їх експертизи заборонене

Чи має право приватне підприємство знищувати бухгалтерські та інші документи, щодо яких минули строки зберігання?

Відповідно до п. 44.3 ПКУ, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання — з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Для інших документів строки зберігання встановлені Переліком №578/5 (1).

Однак підприємство, навіть за умови спливу термінів зберігання документів, передбачених ПКУ або Переліком №578/5, не має права знищувати їх до проведення експертизи спеціальною комісією та погодження із відповідною державною архівною установою акта вилучення для знищення документів. 

Ці питання врегульовано Законом про НАФ (2) та Порядком №1004 (3). Закон про НАФ покладає в ст. 32 на підприємства, установи й організації, засновані на приватній формі власності, та об'єднання громадян обов'язок забезпечити збереженість документів, що накопичилися за час їхньої діяльності, до проведення експертизи їхньої цінності у порядку, встановленому цим Законом. Порядок №1004 встановлює в п. 6 заборону на знищення документів без попередньої експертизи їхньої цінності. Таке правило міститься також у п. 2.13 Переліку №578/5.

----1---

Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. №578/5.

------------

----2---

Закон України від 24.12.93 р. №3814-XII «Про Національний архівний фонд та архівні установи».

----------

----3-----

Порядок утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів, затверджений постановою КМУ від 08.08.2007 р. №1004.

Відповідно до п. 3 Порядку №1004, експертизу цінності документів проводять експертні та експертно-перевірні комісії за участю власника документів або уповноваженої ним особи. Склад комісії з проведення експертизи цінності документів підприємства, установи й організації, що грунтуються на приватній формі власності, та положення про неї затверджують керівник (керівний орган) підприємства (установи, організації) з урахуванням рекомендацій Держкомархіву. До складу такої комісії підприємства залучають представників експертно-перевірних комісій (експертних комісій) державних архівів (архівних відділів райдержадміністрацій, міських рад), у зоні комплектування яких перебувають відповідні юридичні особи (за згодою).

Пунктом 23 Порядку №1004 передбачено, що експертна комісія юридичної особи приймає рішення про схвалення та подання до експертно-перевірної комісії (експертної комісії архівного відділу райдержадміністрації, міської ради), зокрема, проектів таких документів, як акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Отже, для знищення документів слід організувати їх експертизу та відбір для знищення. Для цього спеціально створена експертна комісія підприємства (установи, організації), до якої залучається представник державного архіву, розглядає питання та приймає рішення про схвалення та подання експертно-перевірній комісії актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Форму акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, наведено в додатку 7 до Правил №16 (4). Згідно з підпунктами 4.5.6 — 4.5.8 названих Правил, справи включаються до акта про вилучення їх для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Акт про вилучення документів для знищення складається в двох примірниках на всі справи установи в цілому.

Після проведення згаданою вище комісією експертизи цінності документів, акти про вилучення документів для знищення подаються на погодження державного архіву (архівного відділу міської ради). Лише після такого погодження акт затверджується керівником підприємства (організації, установи), і після цього в нього (в підприємства) виникає право знищувати відібрані документи.

---4---

Правила роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджені наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 р. №16.

Правила №16 передбачають в підпунктах 4.5.10 — 4.5.11 і порядок власне знищення документів. Справи, відібрані до знищення, після погодження та затвердження актів передаються організаціям із заготівлі вторинної сировини за накладними, у яких зазначається вага паперової макулатури, що передана для переробки. Дата здавання документів, їх вага та номер накладної зазначаються в актах про вилучення документів для знищення. Ці акти вміщуються в справу архівного фонду та зберігаються в архіві підприємства. Якщо обсяг справ, що виділені до знищення, незначний, вони можуть бути спалені, про що в акті робиться позначка. Порядок з нищення документів і справ із грифом «Для службового користування» визначається Інструкцією, затвердженою постановою Кабміну від 27.11.98 р. №1893. http://consulting.dtkt.ua/accounting/primary-documents/2757

[Бонар]

От , знову:

 

Скільки років мають зберігатися документи для пред’явлення під час документальної перевірки суб’єкта господарювання?

Статтею 44 Податкового кодексу передбачено, що платники податків зобов’язані забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов’язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання — з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Термін «первинний документ» та обов’язкові реквізити, які повинні мати такі документи, визначено Законом України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Терміни зберігання відповідних документів також визначено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Мін’юсту України від 12.04.2012 р. № 578/5 (далі — Перелік № 578). Встановлені цим Переліком терміни є мінімальними.

Більшість документів, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності, зберігаються три роки, але деякі документи необхідно зберігати від 5 до 75 років, зокрема відомості для нарахування зарплати. Щодо окремих документів Переліком № 578 передбачено додаткові умови, а саме: знищення деяких документів лише після перевірки державними податковими органами.

Чинними нормами законодавства не встановлено обмежень щодо періоду проведення перевірки платника податків органами доходів і зборів.

При цьому у разі проведення документальної перевірки суб’єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи доходів і зборів, платник податків повинен надати в повному обсязі документи, що належать до предмета перевірки або пов’язані з ним та зберігання яких регламентується чинними нормативно-правовими актами.

http://consulting.dtkt.ua/accounting/primary-documents/2440

[Бонар]

Відповідальність за операції, здійснення яких підтверджується первинними документами, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством і надав дозвіл на здійснення такої операції

Міністерство фінансів у листі від 04.03.2014 р. №31-08410-07-10/4651 нагадало, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухоблік, за формою і змістом. Тобто перевіряються наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухобліку, логічна ув'язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа такі документи з письмовим обгрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Згідно зі ст. 8 Закону про бухоблік відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з п. 22 частини першої ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них, а відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 р. N 7-рп/2001 зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами.

Таким чином, згідно із зазначеним Законом відповідальність за операції, факт здійснення яких підтверджується первинними документами, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів і надала дозвіл на здійснення такої операції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. http://news.dtkt.ua/ua/accounting/primary-documents/28414

[Бонар]

Якщо первинний документ оформлено відповідно до чинного законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, то він матиме юридичну силу

Слід нагадати, що доходи і витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів чи здійснення платником податку витрат. Обов'язковість ведення і зберігання таких документів передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо:

- електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;

- під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису;

- особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Порядок засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680. Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680.

 

Джерело: Міндоходів у Тернопільській області

http://news.dtkt.ua/ua/accounting/primary-documents/27904

[alexburko]

Багато букв, але на практиці це дійсно можна використовувати як аргумент, у випадках, коли банк обгрунтовує відсутність первинних документів їх знищенням, - нехай дають Акт...

[Бонар]

так. в нас оригінали первинні документи зникли. оригінали кредитні, іпотечні договора (банк. примірники) зникли. де вони - юристи не знають.

[Obelix]

Ну так принеси свою редакцию договора... В копиях.... Где банк тебе должен 1 0000000 баксов. Оригинал, скажи, утрачен....

[alexburko]

Нема ніжок, - немає й шоколадки...

[Бонар]

Люди , а шо и думаєте з приводу цієї Ухвали Дніпровського суду щодо третейського засереження та права подавати позов банку до клієнта  :

" ПАТ "Укрсоцбанк" не є споживачем, до суду звертався з позовом про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання боржником умов договору, а не за захистом прав споживача, а тому правовідносини у спорі за позовом Банка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості регулюються не тільки законодавством про захист прав споживачів, а цивільним законодавством про зобов'язальне право та, зокрема, про договірні (кредитні) зобов'язання."

 

http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=170&Itemid=28

http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Review/?RegNumb=29881058

[Obelix]

Тут все верно. Третейка имеет место быть.

Только ГОСЫ не особо бегают по решениям третейки...Да и принимать решения по недвиге ТС не имеет права. Т.е. о взыскании на предмет ипотеки - только через суд общей юрисдикции.

А так...Решение как решение.

ЧТо в ТС 99,9% , что в районе, 95 % решений в пользу банка.

Хрен редьки не слаще.

 

ЗЫ - походу там просили снести решение по тем основаниям, по которым оно не сносится.

Нужно было щитильнее искать, и находить (если они есть) основания для снесения согласно ЗУ о ТС.

[Siringa]

Вы будете смеяццо, но мне в заседание принесли оригинал Акта приема-передачи документов (кредитного дела) от ПИБ к кредитинам. где указано, что оригинал кредитного договора и оригинал заявки на выдачу готивкы кредитинам не передавался. Фактически они купили "мою копию паспорта и ИНН". )))

 

Мы, правда, задали судье вопросы в письменном виде, а как же копию делали с заявки и заверили печатью кредитин "копия верна"? В деле уже почти на кажную бомажку кредитин по заяве о фальшивости доказив.

[Бонар]

Да уж, смішного мало.

Перечитав Позовну заяву НБ і почитав наш КД: ужас:

Позичальник має право:

достроков повернути кредит повністю або частково...

звернутись дл кредитора з клопотанням до кредитора про зменшення %

самостійно погашати кд.

 

виходить шо права отримати кредит в клієнта нема, а обовязки є. тіхий ушас. )

[stairtov]

Справа № 752/1163/14-ц
Провадження №: 2/752/2108/14
УХВАЛА
05. 05. 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді    Мирошниченко О. В.
при секретарі    Яловенко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
відповідача Телятнікова Олега Володимировича про витребування доказів, -
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна
справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Телятнікова Олега Володимировича, Котюк Ірини
Олексіївни про звільнення майна з-під арешту.
У судовому засіданні 05 травня 2014 року відповідачем Телятніковим О. В.
заявлено клопотання про повторне витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору №
К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» га Телятніковим О. В., оригінал договору застави рухомого
майна, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
Телятніковим О. В. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище
кредитним договором, докази відкриття позичальником рахунку відповідно до
умов п. п. 17. 6, 17. 7 кредитного договору, а також документи, що підтверджують
виконання касових операцій за цими рахунками.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення
клопотання, посилаючись на недоцільність витребування вказаних вище
документів.
Відповідач Котюк І. О. у судовому засіданні при вирішенні даного
клопотання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали
справи, суд надходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів.
Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного
з’ясування обставин справи та об’єктивного вирішення спору по суті, суд
вважає, що клопотання відповідача Телятнікова О. В. підлягає задоволенню, як
обґрунтоване, у зв’язку із чим у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно
витребувати для огляду у судовому засіданні орігінал кредитного договору  №
К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року, укладенного між ПАТ КБ
 
«ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В., оригінал договору застави рухомого майна, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, докази відкриття позичальником рахунку відповідно до умов п. п. 17. 6, 17. 7 кредитного договору, а також документи, що підтверджують виконання касових операцій за цими рахунками.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання відповідача Телятнікова Олега Володимировича про витребування доказів, - задовольнити.
Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» надати Голосіївському районному суду м. Києва для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В., оригінал договору застави рухомого майна, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, докази відкриття позичальником рахунку відповідно до умов п. п. 17. 6, 17. 7 кредитного договору, а також документи, що підтверджують виконання касових операцій за цими рахунками.
У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов’язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /шум е (
Создан БЕСПЛАТНОЙ версией ЗТОІК МоЬіІе Рос Зсаппе[, І\Ш#ИМІкІІгІ1)(1)ЬІІ!! 1іШ
 

если не нарисуют то и не предоставят и тогда ст 640   не заключон !!!

[stairtov]

Багато букв, але на практиці це дійсно можна використовувати як аргумент, у випадках, коли банк обгрунтовує відсутність первинних документів їх знищенням, - нехай дають Акт...

а при их отсутствии и акта не будет но берите требуйте оригинал акта 

[stairtov]

Вы будете смеяццо, но мне в заседание принесли оригинал Акта приема-передачи документов (кредитного дела) от ПИБ к кредитинам. где указано, что оригинал кредитного договора и оригинал заявки на выдачу готивкы кредитинам не передавался. Фактически они купили "мою копию паспорта и ИНН". )))

 

Мы, правда, задали судье вопросы в письменном виде, а как же копию делали с заявки и заверили печатью кредитин "копия верна"? В деле уже почти на кажную бомажку кредитин по заяве о фальшивости доказив.

заява на выдачу это --пидстава -- нужен предмет расмотрения    доказ выполнения кассой кассовой операции !!!! выдатковый прибутковый

... банк только кредитует согласно лицензии и выполняет обслуживание щетов ... тоисть у банка наличных нет !!!     касса выдает !!!! и работает как отдельное подразделение  согласно  ..касовым операциям ... ИНСТРУКЦИЯ .. НЕ ТУПИТЕ А ПРОСТО РАЗДЕЛИТЕ ВСЕ ПО ОПЕРАЦИЯМ    кто и что делает и как каждая процедура называется