Решение Печерского райсуда о недействительности договора факторинга между Сведбанком и Вектор плюсом и далее Кредитными инициативами

[ais]

Апеляха, канеш, кредитинами подана, подана как всегда под фальшивое платежное поручение (якобы подтверждающее уплату суд. сбора):

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56276297

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56124510

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55904586

 

Оченна странно, но судьи не сопротивлялись и почти добровольно перенесли заседание на 24 мая 2016 года.

Немного не понятно. Вроде заседание перенесли на 5 апреля, а Вы пишите на 24 мая.

А какая причина переноса и кто просил?

 

И ещё. Немного не понятно почему суд дважды дает отсрочку на оплату. Я так понимаю, что если не оплатил, то должно быть "досвиданье", а тут снова дают время на устранение.

 

ПС. а вообще решение интересное. Будем очень надеяться, что оно устоит.

[Bolt]

Немного не понятно. Вроде заседание перенесли на 5 апреля, а Вы пишите на 24 мая.

А какая причина переноса и кто просил?

 

Ну так правильно.... 5 апреля вчера ведь было... Значит вчера и перенесли ещё...

[Bolt]

И ещё. Немного не понятно почему суд дважды дает отсрочку на оплату. Я так понимаю, что если не оплатил, то должно быть "досвиданье", а тут снова дают время на устранение.

 

Ну так наверное снова попросили чего то...

[ais]

Хочу продолжить рассмотрения этой ситуации.

Как я понял:

1. Истец не оплатил, т.е. не было документа подтверждающего это событие. Суд дает ему время для устранение.

2. Истец подал документ подтверждающий событие оплаты, а ответчик ходатайство на проверку факта поступления денег в казначейство, т.е. не событие оплаты а факт оплаты. Суд переносит заседание.

(если я правильно понимаю, то было где то так) 

 

Вопрос 1: если подтвердится, что деньги в казначейство от Истца не поступили, то что должен будет сделать суд?

1. оставить иск без рассмотрения. Последствия: так как время уже на подачу апелляции вышло, то Истец не сможет повторно подать.

2. дать еще время для устранения.

 

Вопрос 2: может ли суд для п.1 вынести дополнительную ухвалу об установлении факта подделки платежного документа и передаче данной информации в правоохранительные органы? Либо это суд может сделать только по ходатайству другой стороны?

[Siringa]

Немного не понятно. Вроде заседание перенесли на 5 апреля, а Вы пишите на 24 мая.

А какая причина переноса и кто просил?

 

И ещё. Немного не понятно почему суд дважды дает отсрочку на оплату. Я так понимаю, что если не оплатил, то должно быть "досвиданье", а тут снова дают время на устранение.

 

ПС. а вообще решение интересное. Будем очень надеяться, что оно устоит.

Поясняю:

 

Вы что-то напутали. Я имела ввиду, что Кредитині сразу судсбор не платят, суд дает время на устранение недоликив потом спустя время кредитины присылают кривое-фальшивое платежное поручения, судьи радуются и открывают провадження и назначают заседание.

Заседание было назначено на 5 апреля, и 5 апреля перенесено на 24 мая. Представитель истца робко о переносе заседания попросила и судьи радостно согласились: наверное, Кредитины не успели еще "подарочек" подогнать, или размер подарочка не подобрали.

А про суд сбор - естесно никто ниче не проверял. Так что пользуйтесь ноу-хау кредитинов - никто ничего не проверяет: достаточно адной таблетки.... упс, фальшивой платежки-квитанции 

[Siringa]

Хочу продолжить рассмотрения этой ситуации.

Как я понял:

1. Истец не оплатил, т.е. не было документа подтверждающего это событие. Суд дает ему время для устранение.

2. Истец подал документ подтверждающий событие оплаты, а ответчик ходатайство на проверку факта поступления денег в казначейство, т.е. не событие оплаты а факт оплаты. Суд переносит заседание.

(если я правильно понимаю, то было где то так) 

 

Вопрос 1: если подтвердится, что деньги в казначейство от Истца не поступили, то что должен будет сделать суд?

1. оставить иск без рассмотрения. Последствия: так как время уже на подачу апелляции вышло, то Истец не сможет повторно подать.

2. дать еще время для устранения.

 

Вопрос 2: может ли суд для п.1 вынести дополнительную ухвалу об установлении факта подделки платежного документа и передаче данной информации в правоохранительные органы? Либо это суд может сделать только по ходатайству другой стороны?

Никто ниче не проверяет и рычагов заставить это делать у противоположной стороны нет. 

Ксерокс Вам в помощь, товарищи, и знакомства с молодыми и симпатичными кассиршами. ;-)

[Bolt]

Никто ниче не проверяет и рычагов заставить это делать у противоположной стороны нет. 

Ксерокс Вам в помощь, товарищи, и знакомства с молодыми и симпатичными кассиршами. ;-)

 

А как же назначение платежа...

[west11]

Может кто-то знает - а что сегодня происходит со Сведбанком ? Он еще существует ? И есть ли у них правонаступник или там уповноважена особа ФГВФО ? Интересно вот что, под тем же кодом в ЕДРПОУ, под каким был Сведбанк - 19356840, теперь значится ПАТ "ОМЕГА БАНК"...

И юридический адрес "один на всех" - 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18,ЛІТЕРА В ...

[у.zaporozhskiy]

26 минут назад, west11 сказал:

Может кто-то знает - а что сегодня происходит со Сведбанком ? Он еще существует ? И есть ли у них правонаступник или там уповноважена особа ФГВФО ? Интересно вот что, под тем же кодом в ЕДРПОУ, под каким был Сведбанк - 19356840, теперь значится ПАТ "ОМЕГА БАНК"...

И юридический адрес "один на всех" - 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18,ЛІТЕРА В ...

Вроде как Омега и есть правонаступниками, я их привлекаю ответчиками по искам, но они не ходят.

[west11]

Вот из открытых источников, которые конечно нужно перепроверить: "

У 2015 році регулятивний капітал Омега Банку став негативним, власник не підтримав його, тому установа збанкрутувала."

[у.zaporozhskiy]

5 часов назад, west11 сказал:

Вот из открытых источников, которые конечно нужно перепроверить: "

У 2015 році регулятивний капітал Омега Банку став негативним, власник не підтримав його, тому установа збанкрутувала."

До юридического закрепления этого факта должна пройти не одна процедура.

[west11]

Согласен. Интересная перспектива открывалася бы в том случае, если бы не существовало правонаступника...

[Siringa]

24 мая апеляха. Велком ту вы клаб

[west11]

Удачи !!!

[ВАСИЛЬ]

On 19.02.2016 at 10:03 PM, ANTIRAID said:

 

Державний герб України

 

печерський районний суд міста києва

 

Справа № 757/35609/14-ц

 

Категорія 54

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16 грудня 2015 року

 

Печерський районний суд м. Києва в складі:

 

головуючого - судді Цокол Л.І.

за участі секретаря Сторожук Є.Ю.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними,-

 

В С Т А Н О В И В :

 

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і просить визнати недійсним договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року , який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору №026/0806/88-013 від 17 серпня 2008 року; визнати недійсним договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в частині передачі боргу по кредитному договору №026/0806/88-013 від 17 серпня 2008 року; визнати кредитний договір №026/0806/88-013 від 17 серпня 2008 року укладеного між ВАТ «КБ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_1 недійсним.

 

Позовні вимоги позивача обгрунтовані наступним. Позичальник стверджує, що уклав спірний договір (кредитний договір з ВАТ «КБ «Сведбанк»), маючи на увазі інші умови договору, ніж ті, що в ньому викладені, та які саме і роблять його недійсним. Насправді він мав на увазі, що фактично отримує в кредит не іноземну валюту, а національну валюту України - гривню, а іноземна валюта в цих угодах була не грошима - засобом платежу - а лише засобом обміну на гривню, такими собі цінними паперами, які він міг використати лише для обміну її на гривню. Відповідач, будучи ліцензованою банківською установою, не міг не знати про цю, останню, обставину. Більше того, при укладанні договорів його представники запевнили Позичальника, що він має обміняти отриману валюту на гривні, та отримає тоді ту суму в гривні, що йому і була потрібна та яка була зазначена в кредитному договорі. При цьому Позичальнику було байдуже, що вказано в договорі: адже необхідний йому результат буде досягнутий. Натомість за те, що він візьме на себе клопоти по обміну валюти на гривню, Банк призначить йому нижчий процент кредиту, ніж той, який був би призначений йому в тому разі, якщо б договір був укладений у гривні. При цьому Позичальник натурально, був впевнений, що, оскільки він фактично беру в кредит гривню, то і розраховуватися за цими договорами він має в гривні. До того ж, як вже йшлося вище, працівники Банку переконали його, що гривня та іноземна валюта мають стабільне цінове співвідношення, пославшись на те, що курс валюти до гривні суттєво не змінювався майже п'ять років. При цьому відповідачем не були виконані норми вимог чинного законодавства щодо перевірки цільового використання кредитних коштів Позичальником.

 

Позовні вимоги про визнання договорів факторингу недійсними позивач обґрунтовує тим, що у відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було достатніх повноважень на укладення договорів факторингу. 

 

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час судового розгляду вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

 

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явились, письмових заперечень по суті спору не подавали.

 

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

 

Під час судового розгляду встановлено, що 17 серпня 2008 року між ОСОБА_1 (Позивач, Позичальник) та Відкритим акціонерне товариство «комерційний банк „СВЕДБАНК" (Відповідач-1, Банк, Кредитор-1) було укладено кредитний договір № 026/0806/88-013 (Договір, кредитний договір).

 

Згідно умов кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти (надалі - Кредит) у сумі 30 000,00 доларів США на споживчі цілі (п. 1.1. кредитного договору), строком до 16 серпня 2016 року, зі сплатою відсотків 14 % річних.

 

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договором укладеним з боржниками. В той же день, 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу, відповідно до якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам укладеним з боржниками, право вимоги якої належить клієнту.

 

Відповідно до ч.І ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)»

 

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

 

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

 

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

 

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

 

За правилами ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

 

Сторонами у договір факторингу є фактор і клієнт. Згідно з законом фактором у договір факторингу маж бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - підприємець , яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції ( ст. 1079 ЦК України). Для укладення договору факторингу банк повинен мати банківську ліцензію, видану НБУ (ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність") [5, с. 281], а для здійснення факторингових операцій, предметом яких є вимоги в іноземній валюті, і відповідний письмовий дозвіл НБУ, який є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 р. № 15-93 (п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 р. № 275) [13, ст. 1601]

 

Інші, ніж банки, фінансові установи (юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом) можуть бути фактором за умови, що право на надання цієї фінансової послуги встановлено законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, які здійснюють регулювання ринків фінансових послуг.

 

У свою чергу, для здійснення фінансовими установами факторингових операцій, що є валютними, останні повинні мати генеральну валютну ліцензію НБУ.

 

Відповідно до Положення «Про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій», що затверджене Постановою НБУ №297 від 09.08.2002 р.: «1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету.»

 

Згідно Постанови НБУ №297 від 09.08.2002 р. генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку надає НБУ.

 

Згідно повідомлення Національного банку України № 28.315/49168 від 03.09.2014 року TOB «Кредитні ініціативи» не мають такої ліцензії: «Національним банком України генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій за період з 28.11.2012 до 30.08.2014 року TOB «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) не надавалась».

 

Аналогічне за змістом повідомлення надано НБУ і щодо ТОВ "ФК "Вектор Плюс" від 14.11.2014р.

 

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

 

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

 

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

 

Згідно з п. 13 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

 

Так, відповідно до п.п.1.2 розпорядження № 231 від 3 квітня 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення. Отже у фактора права на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання немає.

 

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

 

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

 

Згідно ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

 

Під час судового розгляду відповідачами не було надано суду підтверджуючих даних на спростування викладених у позові та наданих позивачем доказів щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права на придбання права вимоги до ОСОБА_1 з урахуванням відсутності у вказаних осіб права на здійснення фінансових операцій , в тому числі на здійснення валютних операцій.

 

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення, відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року в задоволенні вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

 

При цьому вказаними рішеннями судів було встановлено, відсутність у фактора (ТОВ «Кредитні ініціативи») права на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання.

 

Отже в цій частині вимоги позивача є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

 

В частині недійсності кредитного договору №026/0806/88-013 від 17 серпня 2008 року укладеного між ВАТ «КБ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_1 слід вимоги визнати безпідставними, оскільки кредит укладався у валюті - долар США . Визначення валюти кредиту є правом сторін, при цьому кредитор мав усі повноваження на здійснення вказаної операції. Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо цієї частини позовних вимог представниками позивача не надано.

 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,203, 215, 524,533,1077, 1078,1083 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

 

В И Р І Ш И В :

 

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року , який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передачі боргу по кердитному договору №026/0806/88-013 від 17 серпня 2008 року.

 

Визнати недійсним договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в частині передачі боргу по кредитному договору №026/0806/88-013 від 17 серпня 2008 року.

 

В решті вимог відмовити.

 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60грн.

 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» судвоий збір в дохід держави в розмірі 243,60гр. 

 

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

 

Суддя Цокол Л.І.

 

http://reyestr.

Для прикладу наведу витяг із справи Оболонського районного суду м. Києва у справі 756/315/15-ц від 27.03.2015р. номер ЄДРСР 43340170. 
«Також зазначив, що позивач застосовує та посилається на застарілу інформацію, щодо підпункту 2 пункту 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» №231 від 03.04.2009 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 2а-12909/12/2670 пункт 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» № 231 від 03.04.2009 року визнано не чинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.
Дана Постанова набрала чинності, а тому норма п. 1 Розпорядження не діє і не може застосовуватися.»
 

 

[ais]

В 13 травня 2016 р. в 20:37, Siringa сказал:

24 мая апеляха. Велком ту вы клаб

Какие результаты по апелляции, или снова перенесено?
 

[ais]

Цитата

Для прикладу наведу витяг із справи Оболонського районного суду м. Києва у справі 756/315/15-ц від 27.03.2015р. номер ЄДРСР 43340170. 
«Також зазначив, що позивач застосовує та посилається на застарілу інформацію, щодо підпункту 2 пункту 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» №231 від 03.04.2009 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 2а-12909/12/2670 пункт 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» № 231 від 03.04.2009 року визнано не чинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.
Дана Постанова набрала чинності, а тому норма п. 1 Розпорядження не діє і не може застосовуватися.»
 

ВАСИЛЬ, на это можно парировать тем, что на момент устапки права требования данное распоряжение действовало. Но по себе знаю, что в судах с КИ это не факт что сработает, т.к. суд, например у меня, отказался признавать вообще уступку как факторинг, а значит и распоряжение было типо неуместно.

[ремикс]

On 05.04.2016 at 5:45 PM, Siringa said:

Апеляха, канеш, кредитинами подана, подана как всегда под фальшивое платежное поручение (якобы подтверждающее уплату суд. сбора):

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56276297

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56124510

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55904586

 

Оченна странно, но судьи не сопротивлялись и почти добровольно перенесли заседание на 24 мая 2016 года.

Что на сегодня, какие есть новости по апеляшки

[Siringa]

21 hours ago, ремикс said:

Что на сегодня, какие есть новости по апеляшки

 

Гугыль и прочие поисковики  Вам в помощь )))

Єдиний унікальний номер судової справи	757/35609/14-ц
Реєстраційній номер судової справи	22-ц/796/4099/2016
Дата надходження судової справи	03.02.2016
Дата визначення складу суду	03.02.2016
Дата розгляду судової справи	15.06.2016
Час розгляду судової справи	16:00:00
Склад суду	Антоненко Н. О.(доповідач), Стрижеус А. М.(суддя), Шкоріна О. І.(суддя)
Cторони у справі	Маранда В.О.(Представник відповідача (Особа)), Гордзієвський Я.В.(позивач, скаржник, заявник, стягувач (Особа)), ТОВ "Кредитні ініціативи"(відповідач, боржник (Особа)), ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"(відповідач, боржник (Особа)), ПАТ "Сведбанк"(відповідач, боржник (Особа))
Суть судової справи	26/П. - позики, кредиту, банківського вкладу
Результат розгляду

[ремикс]

On 02.06.2016 at 5:11 PM, Siringa said:

 

Гугыль и прочие поисковики  Вам в помощь )))

Єдиний унікальний номер судової справи	757/35609/14-ц
Реєстраційній номер судової справи	22-ц/796/4099/2016
Дата надходження судової справи	03.02.2016
Дата визначення складу суду	03.02.2016
Дата розгляду судової справи	15.06.2016
Час розгляду судової справи	16:00:00
Склад суду	Антоненко Н. О.(доповідач), Стрижеус А. М.(суддя), Шкоріна О. І.(суддя)
Cторони у справі	Маранда В.О.(Представник відповідача (Особа)), Гордзієвський Я.В.(позивач, скаржник, заявник, стягувач (Особа)), ТОВ "Кредитні ініціативи"(відповідач, боржник (Особа)), ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"(відповідач, боржник (Особа)), ПАТ "Сведбанк"(відповідач, боржник (Особа))
Суть судової справи	26/П. - позики, кредиту, банківського вкладу
Результат розгляду

Дякую Вам!!!!

[ladylegend]

А есть ли у форумчан скан/фото договора факторинга №15 от 28.11.2012г. ПАТ «Сведбанк» и «Вектор Плюс» ? Можете поделиться?

У меня есть фото договора уступки от 25.05.2012 «Сведбанк» и «Дельтабанк», а также «Дельтабанк» и «Альфабанк» от 12.06.2012г

[Siringa]

В апелляхе приняли решение, хотя от той "тройки" пристяжных другого и не стоило ожидать.

Посмотрим, чего в мотывувальной части напышуть

[у.zaporozhskiy]

16 часов назад, Siringa сказал:

В апелляхе приняли решение, хотя от той "тройки" пристяжных другого и не стоило ожидать.

Посмотрим, чего в мотывувальной части напышуть

Плохо, что решение.