Постановление ВХСУ о незаконности валютных кредитов в связи с отсутствием индивидуальной лицензии ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

[iturup]

Уважаемый nameless, подскажите пожалуйста в каком месте на форуме обсудили : " Банк выдал кредит по ч.1 ст.47 - привлечение и размещение привлечённых средств на собственных условиях. В соответствие ст. 49 - это кредитная операция." Что- то упустил, где?. В ОТП банке юристы заявляют, что кредитная линия не является кредитной операцией как раз потому, что согласно ст .49. кредит и кредитная линия к кредитным операциям не относятся . Спасибо

[sofi]

Уважаемый nameless, подскажите пожалуйста в каком месте на форуме обсудили : " Банк выдал кредит по ч.1 ст.47 - привлечение и размещение привлечённых средств на собственных условиях. В соответствие ст. 49 - это кредитная операция." Что- то упустил, где?. В ОТП банке юристы заявляют, что кредитная линия не является кредитной операцией как раз потому, что согласно ст .49. кредит и кредитная линия к кредитным операциям не относятся . Спасибо

А к каким операциям юристы банка относят кредит и кредитную линию, они вам сказали? и соответственно какими законами это регулируется? Задайте им вопрос и нам интересно узнать.

[iturup]

А вот на что опираются юристы ОТП банка: Из решения Апелляционного Суда Днепропетровской обл. Дело № 22ц-565/10 от 01. 03 2010 ( есть в реестре): " В августе 2009 года истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06 июне 2008 года он заключил с ответчиком договор о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306/217/2008. Лимит кредитной линии составляет 38900 долларов США, целевое использование кредита - потребительские цели. И само решение: «Согласно ст. ст. 47,49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» договор о предоставлении кредитной линии не относится к кредитным операциям, а потому на этом договор не может распространяться положения Закона Украины «О защите прав потребителей». ВОТ ТАК ..............

[nameless]

Потребительский кредит - средства, даные банком на покупку товаров и услуг.

На потребительский кредит распространяется ЗУ "Потребители".

Где обсудили - искать, если честно, уже лень. Это мы обсуждали отзывы банков на иски - те писали, что выдали кредит по части 1 ст.47, соссылкой на ст. 1054 ГК.

Решение мы ваше видели, и уже изложили своё мнение по этому поводу.

У меня тоже возникает вопрос - как называется операция, которую провёл банк? Вроде - кредит, т.к. ст.49 рассматривает привлечение и размещение средств как кредитную операцию. Пусть скажут, что это было, на каком основании.

Да, слова "кредит" в ст.47 нет вообще, но тогда по их логике - банк вообще кредит давать не может. Бред.

[sofi]

А вот на что опираются юристы ОТП банка: Из решения Апелляционного Суда Днепропетровской обл. Дело № 22ц-565/10 от 01. 03 2010 ( есть в реестре): " В августе 2009 года истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06 июне 2008 года он заключил с ответчиком договор о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306/217/2008. Лимит кредитной линии составляет 38900 долларов США, целевое использование кредита - потребительские цели. И само решение: «Согласно ст. ст. 47,49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» договор о предоставлении кредитной линии не относится к кредитным операциям, а потому на этом договор не может распространяться положения Закона Украины «О защите прав потребителей». ВОТ ТАК ..............

Не могу войти в реестр, чтобы прочитать дальнейшее обгрунтування. А так, бред какой-то.

Банк может действовать исключительно в пределах своих полномочий, т.е, в пределах прав предоставленных ему Законом.

ЗУ обибд определяет чем может заниматься банк. и какие разрешительные док-ты ему для этого нужны. Глава 8- ВИМОГИ ДО ДІЯЛЬНОСТІ БАНКУ ст 47 Банківські операції

На підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: и т.д. ст.49 определяет что относится к кредитам. В начале зу дано определение банковского кредита. Ну что еще можно и откуда взять? КАкой кредит, кроме споживчого может взять физлицо?

Или ОТП банк работает по другим законам, исключительно венгерским?

[абвгд]

Мысли вслух.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банковской деятельностью является «… привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и на собственных условиях и на собственный риск, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;…»

В соответствии же с ч.1 ст.19 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банк имеет право «…осуществлять банковскую деятельность только после получения банковской лицензии», которая выдается Национальным банком Украины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 этого Закона на основании банковской лицензии банки имеют право осуществлять «…размещение привлеченных средств от своего имени на собственных условиях и на собственный риск;», т.е. выдавать только гривневые кредиты, поскольку право банков осуществлять операции с валютными ценностями предусмотрены совершенно другой нормой - п.1 ч.2 ст.47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Для осуществления же операций, установленных пунктами 1-4 ч.2 ст. 47 (в том числе и валютных операций) в соответствии с ч.5 этой же статьи, банкам дополнительно к банковской лицензии необходимо разрешение (дозвол ), порядок предоставления которого устанавливается Национальным банком Украины.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод о том, что «…размещение привлеченных средств от своего имени на собственных условиях и на собственный риск;» (т.е. выдача не валютных, а гривневых кредитов) это отдельная банковская операция, которая осуществляется только на основании банковской лицензии и не имеет никакого отношения к «…операциям с валютными ценностями;», для осуществления которых помимо банковской лицензии требуется еще и разрешение (дозвол) НБУ.

4. Кроме того, в ст.2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» дается понятие банковского кредита, а в ч.1 ст. 49 этого же Закона рассматриваются как кредитные только операции, указанные в п.3 ч.1 и в п.п.3-7 части второй ст.47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, на момент заключения валютного кредитного договора, действующим законодательством, т.е. ст. ст. 49 и 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» операции с валютными ценностями, установленные п.1 ч.2 ст.47 этого же Закона, не являлись кредитными операциями, следовательно, заключать кредитные договоры с использованием валютных ценностей банки не имели права независимо от того какая лицензия была у банка.

Только по этому основанию кредитный договор, предметом которого являются валютные ценности в виде валюты США являются незаконными.

Если же банки не считают валютные кредиты кредитными операциями, то на каком основании пытаются производить взыскание на основании норм права, регулирующих кредитные отношения. Суд в первую очередь должен установить правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком для правильного применения норм материального права. Если это кредит - то кредитные нормы, если -нет, тогда что ... и другие нормы. иначе решение незаконно.

[sofi]

Мысли вслух.

Если же банки не считают валютные кредиты кредитными операциями, то на каком основании пытаются производить взыскание на основании норм права, регулирующих кредитные отношения. Суд в первую очередь должен установить правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком для правильного применения норм материального права. Если это кредит - то кредитные нормы, если -нет, тогда что ... и другие нормы. иначе решение незаконно.

Вот именно!!!

[sofi]

Есть мнения среди юристов,что следует различать операции - 1)кредит и то 2) в чем он выдан. ТОгда:

1)в ст.2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» дается понятие банковского кредита, : банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;

Згідно ст.192 ЦКУ , гроші , які приймаються за номінальною вартістю – це національна валюта України – гривня. Надання кредиту в іноземній валюті Позичальнику, всі доходи який отримує в Україні в гривнях є порушенням самих принципів кредитування, унеможливлює визначення кредито- та платоспроможності позичальника, вартості кредиту та породжує додаткові ризики як для позичальника так і для банку. ч.2ст 192 -Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, та використання його регулюється законом.

2) П. 1ч.2 ст47 ЗУ обибд дает право банку при наличии у него Дозволу использовать валюту в банковских операциях, в т.ч. и операциях по кредитованию, если это указано в додатке до Дозволу. Но в Дозволе как раз и нету такого разрешения - выдавать валюту резидентам в качестве "размещения указанных средств от своего имени и на собственных условиях и на собственный риск,", а есть только "размещение на валютном рынке", субъектами которого являются Уполномоченные /с генлицензией =Дозволом/ банки. Для получения кредита в валюте физ и юрлицам, не являющимися участниками валютного рынка, следовательно, требуется индивидуальная лицензия, согласно Декрета, тогда и будет законным возврат в валюте. Если законодатель не предусмотрел суммы и сроки кредита в валюте в среде резидентов согласно ст5 п4в) , то значит такой кредит нигде и не предусмотрен.

[абвгд]

По отношению ко всем валютным операциям основополагающим, т.е. специальным (в соответствии с ч.2 ст. 192 ГК) является Декрет. Все остальные нормы не могут выходить за его пределы. Так вот, если проанализировать в основных документах все, что касается валютных операций: Декрете(ст.1 и 4), ЗУ ОБиБД (ст.47), Положении о порядке выдачи лицензий и дозволов (глава2) (именно в редакции на момент выдачи кредита), получается, что все, что касается не пересылки и не международных расчетов сводится только к ст.4 Декрета. В том числе и размещение на валютном рынке Украины. Если есть юристы на сайте, то что вы думаете по этому поводу.

[nameless]

абвгд - есть. Вы сейчас прктически в точности изложили мой отзыв на возражения банка о законности их требований по валютному кредиту, который как уже упоминалось, был выложен и много раз обсужден на этом форуме. К сожалению, люди не читают форум сначала, и какждый раз приходится бегать по кругу, с одними и теми же "новостями"

Я с вами полностью согласен.

Ещё я думаю, что даже с Декретом и тремя индивидуалками и пачкой генералок нельзя выражать обязательство в ин. валюте.

Ещё я думаю, что валютные кредиты прямо регламентируются пунктом "В" ч.4 ст.5 Декрета, а раз неопределён порядок выдачи между резидентами, а определён только между резидентом и нерезидентом в постанове №270 от 2004 года, то значит выдавать его нельзя ввиду ст.192 и 533 ГК.

Но опять-же, это уже всё обсуждали.

[абвгд]

Приношу свои извинения, у меня просто нет хватает времени на то, чтобы разобраться в теме и вычитать все ветки. Меня смущает то обстоятельство, что в выложенных решениях нет этих моментов, поскольку, по моему скромному мнению, они бесспорны, в отличии, скажем от индивидуальной лицензии. Если нетрудно, подскажите, пожалуйста, на какой ветке было это обсуждение, чтобы я могла его посмотреть.

[у.zaporozhskiy]

Приношу свои извинения, у меня просто нет хватает времени на то, чтобы разобраться в теме и вычитать все ветки. Меня смущает то обстоятельство, что в выложенных решениях нет этих моментов, поскольку, по моему скромному мнению, они бесспорны, в отличии, скажем от индивидуальной лицензии. Если нетрудно, подскажите, пожалуйста, на какой ветке было это обсуждение, чтобы я могла его посмотреть.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=699

[nameless]

абвгд - ну, суды выосят решения на основании Исков заёмщиков.

У меня есть на 14 страниц от а до я расписанное про то, что как и когда мог давать банк, и что как и когда могу я платить. И сам иск на 16. итого 30. Но судья когда это увидел - он икать начал.

Приходится писать на 3 страницы, сжато...

[у.zaporozhskiy]

абвгд - ну, суды выосят решения на основании Исков заёмщиков.

У меня есть на 14 страниц от а до я расписанное про то, что как и когда мог давать банк, и что как и когда могу я платить. И сам иск на 16. итого 30. Но судья когда это увидел - он икать начал.

Приходится писать на 3 страницы, сжато...

а вы его выкладывали? можно почитать?

а то я его еще не встретил(

будет полезно!

а то предварительное движется...

[nameless]

По частям - да выкладывал в темах ВХСУ.

Вообще нечеь охота выкладывать - т.к. банкиры читают. Зачем им давать подготовку?

Мы тут обсуждаем - каждый соображает, и пишет сам, или спрашивает.

Так мы им "подарок" не делаем.

[litig]

Мысли вслух....

Смею предположить что вы банк и решили так тихо запутать тут всех, а народ и повелся...... "Банк имел право выдавать кредит только на основании банк, лиценз, что такое кредит сказано в законе о банках....." - а о Декрете забыли, который есть специальным НПА по регулированию валютн операций????????? так я вам на помню - для проверки законности исполнения кредита а валюте нужно не закон о банках смотерть, а Декрет, а там чт пишут????? Ага, индивид, лицннзию физику надо!!!!!!!!! и пошел ОТП со своим бредом куда подальше

[iturup]

А КАК ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОКОМЕНТИРОВАТЬ?

Печерский районный суд ОСОБА_1

01001, г.Киев, ул. Крещатик, 42-а

Дело № 2-1684/10

Р Е Ш Е Н

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 марта 2010 Печерский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего: судьи Ильев Т.Г,

при секретаре: Кваши И.М., Сливка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе ОСОБА_1 гражданское дело по иску ОСОБА_2 к Открытому акционерному обществу «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 областной дирекции ОАО «ОСОБА_3 Аваль» о признании недействительным кредитного договора, -

В С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 27 декабря 2007 между сторонами данного дела было заключено кредитный договор № 014-09.5-81427, согласно условиям которого ответчик предоставил ему кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом 14 845, 00 долларов США, что эквивалентно 74 950 гривен на момент заключения договора на потребительские цели (покупку автомобиля) до 27.12.2003 года исходя из ставки 12,95% годовых. 10 января 2008 между ним и ОАО «ОСОБА_3 Аваль» был заключен договор залога № 20. 24 декабря 2007 согласно копии договора купли-продажи № 2672 им был приобретен автомобиль марки CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 года выпуска. По состоянию на 17.05.2009 года у истца возникла задолженность в сумме 13 979,27 долларов США, согласно претензии - уведомление ОАО «ОСОБА_3 Аваль». 16 июня 2009 истец получил от банка предложение по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору. Требует признать недействительным кредитный договор, поскольку использование иностранной валюты за спорным договором как средства платежа, по его мнению противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что у банка отсутствуют правовые основания для осуществления кредитных операций в иностранной валюте. Просит признать вышеуказанный договор кредита недействительным.

Истец в судебном заседании иск поддержал из изложенных в нем оснований и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОСОБА_3 Аваль» иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСОБА_4 областной дирекции ОАО «ОСОБА_3 Аваль» иск не признал, предоставил суду письменные возражения против иска, просил суд в удовлетворении иска отказать

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 27 декабря 2007 между сторонами данного дела заключен кредитный договор № 014-09.5-81427, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 14 845,00 долларов США сроком до 27 декабря 2013. 10 января 2008, с целью обеспечения выполнения истцом кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога СКВ № 896716.

Согласно условиям кредитования указанного договора кредит истцу предоставлялся в иностранной валюте.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется надлежащим образом использовать и вернуть банку сумму полученного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии согласно условиям договора и тарифов банка, и выполнять все другие долговые обязательства в порядке и сроки, определенные договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предоставлением банком денежных средств (кредита) в виде отзывные кредитной линии и проведение им действий в отношении выполнения своих обязанностей в иностранной валюте (в том числе оплата процентов за пользование кредитом, разного рода комиссий) по своей правовой природе является валютной операцией. Истец ссылаются на ст.5 Декрета КМУ «О системе валютной регуляции и валютного контроля», которая предусматривает проведение валютных операций на основании соответствующей лицензии НБУ, считает, что использование банком доллара США, как предмета кредитования по потребительскому кредиту, является внесение в кредитный договор пункт , что значительно ухудшает его положение. Согласно ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», субъект предпринимательской деятельности, предоставляет услуги, не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителя, поэтому считает, что кредитный договор в целом должен быть признан недействительным.

Согласно ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки сторонами требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой ст.203 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 9 ноября 2009, согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных ст. 203 ГК, именно на момент совершения сделки.

Согласно ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определении законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Впрочем, все условия - существенные, обычные и случайные после заключения договора становятся одинаково обязательными для сторон и в совокупности образуют содержание договора.

Согласно ч.1 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В судебном заседании было установлено, что истец с января 2008 по август 2009 платил задолженность по кредитному договору в иностранной валюте (в долларах США), что подтверждается квитанциями, содержащиеся в материалах дела (а.с.29-66) и эта обстоятельство не отрицалось истцом. .

Также было установлено, что с иском в суд ОСОБА_2 обратился после того, как банк обратился в суд с иском к нему о взыскании суммы долга по договору кредита. Исковые требования банка к ОСОБА_2 о взыскании суммы долга по кредитному договору были удовлетворены судом, по словам истца решение суда им в апелляционном порядке не обжаловалось.

В своих объяснениях истец ссылался на то, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, так как с повышением курса иностранной валюты, сумма долга значительно возросла, в связи с чем значительно ухудшилось его финансовое состояние, поэтому стало трудно выплачивать кредит.

То есть, истцом было признано, что между ним и ответчиком был заключен договор № 014-09.5-81427 от 27.12.2007 года, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 14 845,00 долл. США сроком до 27.12.2013 года с уплатой 12,95% годовых, а заемщик забовьязувався получить кредит, использовать его по целевому назначению, возвратить кредитору сумму кредита до 27.12.2013 года, уплатить проценты за пользование кредитом на основе процентной ставки 12, 95 процентов годовых и комиссии в согласованных размерах, выполнить другие обязательства.

Выполнение обязательств по кредитному договору было начато и выполнялось истцом с нарушением графика погашения, о чем свидетельствуют квитанции, содержащиеся в материалах делу.

Согласно этому суд усматривает, что стороны установили факт достижения согласия между собой по всем важным условиям кредитного договора.

Согласно ст.ст.6, 627 ГК Украины стороны свободны в заключенные договора и определении его условий с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства и т.д. В таких обстоятельствах оснований считать, что предусмотренные кредитным договором условия являются несправедливыми для истца и противоречат действующему законодательству Украины, у суда нет.

Кроме того, утверждение истца о том, что банк не имеет права осуществлять кредитные операции в иностранной валюте является необоснованным и таким, что не соответствуют действительности исходя из следующего.

Соответствии со ст.ст. 47,49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 года № 2121-III, которые определяют, что операции банков на размещения привлеченных средств от своего имени на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида валюты, которая используется. Указанные операции осуществляются на основании банковской лицензии.

Статья 2 вышеупомянутого закона определяет банковский кредит как любое обязательство банка предоставить определенную сумму денег, любая гарантия, любое обязательство приобрести право требования долга любое продолжение срока погашения долга, которое предоставлены в обмен на забов вязания должника по возврату задолженности суммы, а также на обязательства на уплату процентов и других сборов с такой суммы.

Специальное законодательство в сфере банковской деятельности не содержит предписаний, запрещающих банкам предоставлять кредиты в иностранной валюте или регламентировали условия кредитования в иностранной валюте. Действующее законодательство Украины четко определяет правомочность банков на основании банковской лицензии предоставлять кредиты и быть субъектом кредитных обязательств.

Относительно требований о наличии генеральной лицензии для осуществления операций по предоставлению кредита в иностранной валюте, суд считает, что они необоснованны.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 года № 2121-III банк имеет право осуществлять банковскую деятельность только после получения банковской лицензии.

Согласно ч.2 ст.5 Декрета Кабинета Министров Украины "О системе валютной регуляции и валютного контроля" (в дальнейшем Декрета) генеральные лицензии выдаются коммерческому банкам и другим финансовым учреждениям Украины, национальному оператору связи на осуществление валютных операций, не требующих индивидуальной лицензии, на весь период действия режима валютного регулирования.

То есть, операции с валютными ценностями банки имеют право осуществлять на основании письменного разрешения (генеральной лицензии) на осуществление операций с валютными ценностями.

Ответчик имеет банковскую лицензию № 10 от 11.10.2006 года, зарегистрированное НБУ 27.03.1992 года № 94 на право осуществлять банковские операции, определенные ч.1 и п.п. 5-11 ч.2 с.47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 года № 2121-III (а.с. 85-88).

Правовая позиция истца о необходимости получения банком индивидуальной лицензии для осуществления операции по предоставлению и получения кредита в иностранной валюте и для осуществления операций на использование иностранной валюты как средства платежа на территории Украины согласно требованиям п «г» ч.4 ст.5 Декрета также не нашла своего подтверждения.

Согласно ст.5 Декрета индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции.

Пунктом «в» ч.1 с.5 Декрета предусматривает требование о получении индивидуальной лицензии НБУ на осуществление операций по предоставлению и получения резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы. Однако, в настоящее время законодательством не установлены сроки и суммы кредитов в иностранной валюте как критерии их отнесения к сфере действия режима индивидуального лицензирования.

Согласно п.1.4 Положения НБУ № 483 от 14.10.2004 года использование иностранной валюты как средства платежа (валютная операция) - использование любых обязательств или оплаты товаров, приобретаемых.

Пунктом 1.5 вышеуказанного Положения определено, что использование иностранной валюты как средства платежа на территории Украины без индивидуальной лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операцией является уполномоченный банк.

В судебном заседании было установлено, что ответчик имеет банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями, поэтому является уполномоченным Банком на осуществление операций с валютными ценностями.

Исходя из изложенного, предоставление и получение кредита в иностранной валюте и уплаты процентов по этому кредиту не требует наличия индивидуальной лицензии.

Поскольку ссылки истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6, 203, 215, 627, 638 ГК Украины, Законом Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 года № 2121-III, ППВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными »от 9 ноября 2009 № 9, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ГПК Украины суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОСОБА_2 к Открытому акционерному обществу «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 областной дирекции ОАО «ОСОБА_3 Аваль» о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подано в течение десяти дней со дня его провозглашения, а апелляционную жалобу в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд г. Киева.

Решение набирает законную силу после истечения срока представления заявления об апелляционном обжаловании, если заявка об апелляционном обжаловании не было подано. Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в срок, решение набирает законную силу после истечения этого срока. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: Т. Г. Ильев

[абвгд]

"Ответчик имеет банковскую лицензию № 10 от 11.10.2006 года, зарегистрированное НБУ 27.03.1992 года № 94 на право осуществлять банковские операции, определенные ч.1 и п.п. 5-11 ч.2 с.47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 года № 2121-III (а.с. 85-88)."

Валютные операции - п.1 ч.2 ст. 47, на которые не представлены лицензии и разрешения (дозвола). Есть все основания для обжалования.

[litig]

А КАК ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОКОМЕНТИРОВАТЬ?

Печерский районный суд ОСОБА_1

01001, г.Киев, ул. Крещатик, 42-а

Дело № 2-1684/10

Р Е Ш Е Н

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

++ ХА ХА ХА какой брет ребятки, он положение НБУ по безналу применил к физику!!!!!!!!! СТЫДНО!!!!!!!!!!!!!

вот скоро у меня будет решение, тода увидите как надо писать решения!!!!!

[iturup]

Ждем!!!!!!!!!!!!!!!

[у.zaporozhskiy]

А КАК ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОКОМЕНТИРОВАТЬ?

Печерский районный суд ОСОБА_1

Судья: Т. Г. Ильев

Такое решение по копирку написано Банком..., а не судьей

100% нужно оспаривать и ссылаться, что Постановление НБУ не закон(декрет), не может подменять нормы закона

еще мне понравилось, как они красиво вырвали из контекста, что индивидуальная лицензия выдается резидентам и не резидентам...

Дорогие форумчане есть ли у кого-то ссылка, что бы именно суд общей юрисдикции принял решение в пользу заемщика по многообсуждаемым основаниям(недействительности), хочу просто судье его принести показать, а то мой друг-юрист говорит, что в общих судах решение хозяйственных не читают..., да и общих тоже, но шанс возрастает.

[nameless]

Litiq - а вы сказали, что мол, суд балбес, применил постанову по безналу к физику. Меня интересует фраза "к физику".

Из того, что я понимаю, эту постанову я слил, т.к. она по безналу, а договор в нале, и никакого текущего счёта я не открывал.

Но вы написали так, как будто эта постанова с её пунктом 1.5 вообще физиков не касается - Можно ли разьяснить, а-то я что-то прозевал, наверное.

Спосибо.

А решение - полное г. Писал "двояшник". Я бы зачёт не принял.

Приплели, что если стороны начали выполнять договор, который противоречит ст.215,203 ГК - то он действительный становится.

А фраза "банковским законодательством не запрещено давать кредит в валюте - значит можно" меня улыбнула.

Короче - это бред какой-то, судья тупо "послал нах" и взял флешку с набранным решением от банка.

от жопашники....

п.с. Чё вы на абвгд бочку катите?.... не похож он на банка

[абвгд]

Litiq - а вы сказали, что мол, суд балбес, применил постанову по безналу к физику. Меня интересует фраза "к физику".

Из того, что я понимаю, эту постанову я слил, т.к. она по безналу, а договор в нале, и никакого текущего счёта я не открывал.

Но вы написали так, как будто эта постанова с её пунктом 1.5 вообще физиков не касается - Можно ли разьяснить, а-то я что-то прозевал, наверное.

Спосибо.

А решение - полное г. Писал "двояшник". Я бы зачёт не принял.

Приплели, что если стороны начали выполнять договор, который противоречит ст.215,203 ГК - то он действительный становится.

А фраза "банковским законодательством не запрещено давать кредит в валюте - значит можно" меня улыбнула.

Короче - это бред какой-то, судья тупо "послал нах" и взял флешку с набранным решением от банка.

от жопашники....

п.с. Чё вы на абвгд бочку катите?.... не похож он на банка

Спасибо за поддержку. Я действительно не "банк". Мы все в одной лодке. Просто у меня еще нет конкретной ситуации. Поэтому хотелось бы быть готовой к любому развитию событий с определенной долей уверенности. Если неправильно прошло сообщение, приношу извинения. Я еще здесь не освоилась.

[nameless]

Так вы не ОН а ОНА?

Смените имя.... Абвгд - непонятно...

[zakon]

полностью поддерживаю высказаное выше положение о запрете расчёта в иностранной валюте.Я думаю что самое сложное "лежит наверху". Согласно ст.2, а именно п.2.4 Постанови НБУ № 119 від 26.03.1998 р. «Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України» для того что бы "физики" платили наличкой по кредитам нужна была обязательно индивидуальная лицензия. Эта постанова НБУ была отменена Постановой НБУ №200 Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України» , В новой постанове вообще толи забыли прописать, толи специвально не написали этот п.2.4 из старой постановы НБУ. И получается что по постанове НБУ №200 вообще ЗАПРЕЩЕНО платить наличкой в валюте физ. лицам. Какая может идти речь про индивидуальные или генеральные лецензии, если ЗАПРЕЩЕНО.

И ещё подскажите пожалуйста, можна ли если дело о признании нействительным кредитного договора признчено к расмотрению приостановить насчитывание процентов по договору и пени за неуплату. по ЦПК вроде бы нет. но юристы банкиры говорят что можно но как? молчат...