Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Seata]

Все так... В апелляции мне отказали, потому что "нарушение банком инструкций НБУ - "то таке", банк кредит выдал, а клиент его получил и четыре года возвращал...(??? кто выдал, кому выдал, что выдал, на основании чего такие умозаключения?

..............да................. уж........

и такое бывает чаще, чем наши победы.

и что делать? (вилы и на улицу не предлагать)))

на предварительное банк обычно не является. мы судьям разъясняем, рисуем, показываем жестами, и все им понятно, и возмущаются и обещают банк порвать, как тряпку.

Вот, теперь жду появления банков.

[Siringa]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21217663

А вот это грустно. Т.е. по мнению апелляции любые телодвижения заемщика исполнять свой написанный в договоре долг являются доказательством его вины. Как с этим бороться?

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено факт отримання позивачем кредитних коштів. Так, в заяві про отримання готівки є невідповідності у зазначених даних паспорта ОСОБА_4 Крім того, висновком експерта № 152 від 18 квітня 2011 року встановлено, що підпис в графі «Підпис отримувача»в заяві про видачу готівки, зроблений не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 Не було взято до уваги, як докази, виписки по рахунках надані банком, які свідчать про погашення позивачем кредиту, оскільки на думку суду вони не засвідчені належним чином і не підтверджують факт сплати позивачем коштів. При цьому суд зазначив, що представником позивача був заперечений факт погашення його довірителем кредиту та наявність відкритих рахунків у банку «Надра». Також, суд першої інстанції послався на той факт, що банк не звертався з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за оспорюваним кредитним договором чи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є неправильними та зроблені з порушенням норм чинного законодавства.

Так, банком на підтвердження своїх заперечень стосовно неотримання кредиту позивачем, надано банківські виписки по рахунках ОСОБА_4, з яких вбачається, що позивачем протягом десяти місяців виконувались зобовязання по погашенню кредиту та відсотків за його користування. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 отримав кошти за кредитним договором, а також визнав та виконував умови даної угоди. Натомість, позивачем не було доведено належними та достатніми доказами його твердження про не здійснення ним платежів з погашення кредиту.

Відповідно, на думку колегії суддів, факт сплати відповідачем боргу за кредитним договором не є спростованим, а висновок суду першої інстанції про неналежність доказів, а саме банківських виписок, є хибним та необґрунтованим.

Крім того, наявна в матеріалах справи заява про видачу готівки теж оцінюється колегією суддів, як доказ наявності волевиявлення позивача на отримання грошових коштів за кредитною угодою, фактичного їх одержання, визнання та виконання сторонами своїх зобовязань за договором. При цьому, встановлена невідповідність паспортних даних ОСОБА_4 в заяві про видачу готівки, на думку суду є опискою, оскільки прізвище, імя, по-батькові позивача, а також серія та номер паспорта є правильними.

Ахренеть, т.е. пидпыс, который будет сделан не мной, а неизвестной особой с наследованием моей подписи будет свидетельствовать о МОЕМ "...волевиявленні на отримання грошових коштів за кредитною угодою, фактичного їх одержання, визнання та виконання сторонами своїх зобовязань за договором"...

Отползаю...

[Seata]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21217663

А вот это грустно. Т.е. по мнению апелляции любые телодвижения заемщика исполнять свой написанный в договоре долг являются доказательством его вины. Как с этим бороться?

сообщение № 3344.

Оно не устояло

[Siringa]

сообщение № 3344.

Оно не устояло

Замечательно, что не устояло, но апеляшка ж типо тоже суд... И не факт, что каждый заемщки дойдет до "вышки" со своим кредитом в 30-50 тык. у.е (а не 250-500 тык ) ;-))))

А "ход мыслии" судей, запечатленный на бомаге понятен: платил, значит виноват. (Ну, пусть мыслят как хотят, только письменная форма выражения таких мыслий не основана на законодательстве. Где написано, что выполнения своих обязательств одной стороной ЯВЛЯЕТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ выполнения обязательств другой стороной???

Как, применив презумпцию невиновности с этим бороццо?

[Seata]

но апеляшка ж типо тоже суд... И не факт, что каждый заемщки дойдет до "вышки"

..

Как, применив презумпцию невиновности с этим бороццо?

ото ж. КАК???

и что со всем этим делать!!!!!!!

[dentalen]

Исходя из решения в сообщении №3344-без нормативки, просто правильна ли цепочка:

1)Банк дает деньги по реальному обязательству-Договор купли -продажи + иппотека. (но иппотеку по КД обязуюсь в течении 1 мес), т.е. остается договор купли. Банк дает кредит тогда когда есть его обеспеченте, т.е. квартира куплена, и этот договор должен быть раньше, потом выдача кредита на счет, потом выдача франка наличкой, потом обмен или необмен франка, и оформление иппотеки.

2)В нашей ситуации: сначала купили за гривну частично доллар , что-бы рассчитаться с продавцом квартиры и частично гривной закрыли кредит продавца в его банке, затем поменяли франк на гривну для покупки доллара и закрытия кредита продавца, затем подписали заявление на выдачу налички, и только потом купили квартиру. Не хватает времени перечисления по мемориалке-этот документ мне не доступен.

Если верно 1), то почему суды игнорируют 2). Сначала обеспечение, потом кредит, а соответственно и заявки. Если я уже купил квартиру и рассчитался гривна+доллар, то на хрена мне франк? Купился на низкий %-НЕТ, меня же не ознакомили с возможными формами кредитов по ЗУ ЗПП и 168.

Может идти не недействительностью, а давить на выдачу гривны, если не отказываться что банк-да, гривну дал, я купил квартиру, а франки, евро , доллары по заявке, так она должна быть после купли. Где документ на выдачу гривны-спросите у банка, видел гривну.

[Бонар]

Так я и не сижу, написал кучу писем заяв банку, думал одумаются, встречался с их службой безопасности, они мне заявили, что документы косые кривые, но банк это банк, а его сотрудники это сами по себе, и банк не интересует, что там они с моими франками сделала, а мемориальный ордер доказ того, что банк свои обязательства выполнил, и валюта на моем счету была.

Сейчас банк все мои средства снял списал со счетов, и нанять юриста просто нет средств, вот почему и пытаюсь сражаться сам, а у вас Уважаемых мною форумчан, спрашиваю, что делать, как правильно поступать, я не хочу, ждать годами, пока прокуратура или милиция может найдет виноватого, и он возместит ущерб, я заключал договора с банком, вот и хочу, что банк ответил за все.

а валюта була? договір валютний ? договір є? усі умови описані в договорі? що такм сказано про меморіальний ордер?

валюта звідки взялась? чий рахунок вказаний в мемо ордері якого банку? якими штампами підписами вони завірені? в який момент?

якщо вони залучені з "каси" як кажуть люди - то все рівно має бути вказано відповідна бухгалтерська проводка з якого внутрішнього рахунку

банку воно перераховано . Банку ж треба акумулювати кошти для їх "розміщення"? треба . і перераховуючи їх на рахунок (а він поточний?) вони повинні показати з якого рахунку. це має підтверджватись виписками в той смий момнет офомлені. показати внутрішній рахунок банку з якого вони перерахували з акумульовані кошти "депозитчиків" це не розкриття банківськогї тайни - тому що ві н є суто банківський і банківську таємницю якогось депозитчика вони не розкривають, а то що вони могли були видані з цієї каси в яку він здав - це суто технічне питання. : депозитчик не знає про ваше існування як ви про його- ні якого розкриття банківської таємниці немає.

удачі.

[sofi]

мысли вслух

почему все решили что мемориальным ордером щось зараховуеться?

1.19-1) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який

складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо

списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських

операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів

Національного банку України; ( Статтю 1 доповнено пунктом 1.19-1

згідно із Законом N 2056-IV ( 2056-15 ) від 06.10.2004 )

списання коштів з рахунка платника - списання з 2203, мемор.ордер пыдтверджуэ.

а зарахування , вроде бы и -нет.

при нормальных правоотношениях с банком, каким образом мы узнаем что деньги поступили к нам на счет? всегда, когда я обращаюсь с этим вопросом в банк или систему дистанционного управл. мне показывают счет, и наличие или отсутствие на нем записи суммы. ни разу никто не тыкал мне мем.ордер.

то есть - необходимо таки установить, а на основании чего (какого расчетного дока) зачисляются день на счет.

в законе указано: складається за ініціативою банку для оформлення внутрішньобанківських[/u] операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України;

является зачисление денег на счет ФИО или юрлица внутрибанковской операцией -

нет, не является, так как это операция с клиентом.

[economix_a]

мысли вслух

почему все решили что мемориальным ордером щось зараховуеться?

1.19-1) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який

складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо

списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських

операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів

Національного банку України; ( Статтю 1 доповнено пунктом 1.19-1

згідно із Законом N 2056-IV ( 2056-15 ) від 06.10.2004 )

списання коштів з рахунка платника - списання з 2203, мемор.ордер пыдтверджуэ.

а зарахування , вроде бы и -нет.

при нормальных правоотношениях с банком, каким образом мы узнаем что деньги поступили к нам на счет? всегда, когда я обращаюсь с этим вопросом в банк или систему дистанционного управл. мне показывают счет, и наличие или отсутствие на нем записи суммы. ни разу никто не тыкал мне мем.ордер.

то есть - необходимо таки установить, а на основании чего (какого расчетного дока) зачисляются день на счет.

в законе указано: складається за ініціативою банку для оформлення внутрішньобанківських[/u] операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України;

является зачисление денег на счет ФИО или юрлица внутрибанковской операцией -

нет, не является, так как это операция с клиентом.

При всем этом, мемориальный ордер должен быть еще и валютным, и толком не понятно, что в нем должно быть.

[Бонар]

Шановний НБ ,

закінчилась 1-а інстанція програшом:

не дивлячись на те що у мене були належним чином завііені копії докментіів "заявок "(прошиті із зааенням ПІБ посади "начальник" прізвища ПАТу, і вказввкою шовірно з оригіналом - зовсім "пусті" заявки))

не дивлячиьс на те що частина стоірнко зрізнии датами, не двилячись на відсутність необхідних умов довгору , не дивлячись а те шо додатки не завірені печаткою , нема ПІБ, посади - є лише чийсь пидпис та підпис позичальниказ піб, не дивлячись шо в нашому примірнику пусті графи номерів рахунків

заяву на відмову написано рік тому... банк, у звязку із помилками зробленими при підписанні договору просили усунути недоліки , але банк відмовився усувати от я і відмовився від отримання коштів... потім через півроку нотаріус просив банк усунути недоліки - банк не усунув.. в т.ч не дав договору банківського рахунку, і т.д.

в банку виявились свої "нові " заявки з кривими підписами (експертиза не робилась) на одній заявці взагалі немає печаток штампів, а на другій нема підпис позичалника (є якийсь підпис внизу сторінки не в графі клієнта а суддя рішила шо мій ,не ма підпису касира печатка не завіряє ні одного підпису - стоїть з боку на пустому місці в т.ч усі можливі недоліки по оформлені таких доків...+ приніс колись написані мною "заяви" без штампів про надходжнння до установи банку (просто пусті штампи з датою) і т.д

суд прийшов до висновку шо договір укладений....усе узгоджено , усе в договорі є... про відсутні печатки номери рахунків промовчав і т.д. без жодних пояснень чому мої доки не дійсні.(їхні доки взагалі навірть завірень без вказання ПІБ особи шо завіряла.. ).. клопотання про виключення з числа доказів проігноровано...як і решта. то шо це має бути видатковий договір ні слова суддя не сказала в рішенні

в апеляцію написав скаргу вказав -41 помилку і при цьому це не все... а оптимізму немає...

і шо робити?

вдячний за увагу та за груновну, річну правову допомогу.

[Бонар]

Зацініть

" OTP Bank висловлює вам свою повагу та повідомляє, що у зв’язку з міграцією даних по кредитах до нової операційної системи 28 квітня 2012 року, протягом поточного тижня у системі OTPdirekt дані за вашими кредитними договорами можуть не відображатися. Зауважте, що коректна сума та дата наступного за графіком платежу надсилається Банком шляхом sms-повідомлення за 3 дні до настання дати платежу за графіком."

https://www.otpbank.com.ua/secure/ua/otpdir...irekt-login.php

[Бонар]

Шановний, НБ

Запитання :

а Закон України № 2297-VІ «Про захист персональних даних» " банки зовязані виконоввати?

Зобовязані брати в клієнтів заяви?

Зобовязані направляти опитувальник клієнту відповідно до постанови 22 минулого року для належної ідентифікації відповідно до ЗУ про банки та вимог НБУ?

якщо таке не робилось чи значить це що фіз особа не є клієнтом банку?

чи можна направити банку

5) пред'являти вмотивовану вимогу із запереченням проти обробки своїх персональних даних органами державної влади, органами місцевого самоврядування при здійсненні їхніх повноважень, передбачених законом;

6) пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником цієї бази, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними;

7) на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи;

8) звертатися з питань захисту своїх прав щодо персональних даних до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, до повноважень яких належить здійснення захисту персональних даних;

9) застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних."

=======

банк відмовяляється надавати кредитну справу посилаючись на банк. таємницю, однак сам договір не містить інформації про банк таємницю

тому що дані такми не є, що містять банк таємницю - як і то що документи не містять позначок , що вони є БТ (банківська таємниця)...

це ж взаємоповязувані речі.

отож

-якщо заяви немає то вимагати від банку знищити усю наявну інформацію (оголошену в судовому засіданні) і зобовязати надати докази?

чи це зобовязання має бути чрез суд чи через мвс чи через кого?

[Siringa]

Может ли кто-то помочь: есть ли где-то в нормативке ссылка на то, что банк обязан, а клиент имеет право получить выписки движения средств (состояния) по своему текущему(депозитному) счету?

[stairtov]

потратила день на тему и пришла к выводу, что извините, дурью маемся!

вот кака разница для 'alexburko' или любого другого заемщика с какого счета ему доллар выдали или гривну?

по мне так никакой, это запарка для банка. а наше право здесь ничем не нарушено, поэтому обратиться в суд с претензией, что у банка не было лицензии, после того как ВСУ уже сказал, что она типа у банка была -вилы.

ст 13-16 цк помним. могли просто в сад отправить.

на мой взгляд : или получен кредит или получена позыка в валюте. если кредит, то только в гривнах.

кредитування рахунку , операция по ЦК по определению 1069 происходит в момент списания денежных средств!!! (не зря день прошел, поняла почему у меня в договоре написано - дата надання кредиту - дата списання з позычкового рахунку))))) вот иезуиты, оказывается они позычковый рахунок кредитовали!)))

розмищення залученых коштив на поточни рахунки в зу о банках появилось уже при арбузике, к нашим договорам отношения не имеет.

а вот з картковыми счетами как у меня придется разбираться самой, здесь нюансы.

да, у банка не было права позыки в валюте выдавать населению, это можно было делать только с субъектами рынка на основании дозвола розмищення и залучення ст345 ГК и договоров

а население они могли кредитовать по банк лицензии, открыть счет списать с него кредитную сумму в гривнах ес-но, да и еще банковский кредит по зу банках - это гроши, а не кошти по тому же ЗУ. а гроши - гривни в украине. кредитовали бы для покупки в германии то открыли бы счет в евро и списали бы евро с него, кредит - гроши - в германии -евро, боль- мень логично, вроде

имхо

право порушено тем что получили одну сумму, а возвращать совсем другую (а должны то ту что получили), кроме всех остальных ущемляющих права пунктов договоров.

вобщем по пятому кругу об одном и том же,.....

наконец ...я что говорил суд цив суд интересует только выдача а не ее способ выдачи ...

способ выдачи это уже другой судебный процес где сторонами может быть государство (налоговая сбу обеп прокуратура )

чьо касаемо нашего права то это уже как поставить вопрос

" получить в законом установленном порядке " .. "законным способом"

тоесть получить легальный законный продукт -услугу

кредит это ведь не только в кассе получить а и выполнение сопутствующего порядка который и определяет саму услугу ее названием

[alexburko]

наконец ...я что говорил суд цив суд интересует только выдача а не ее способ выдачи ...

способ выдачи это уже другой судебный процес где сторонами может быть государство (налоговая сбу обеп прокуратура )

чьо касаемо нашего права то это уже как поставить вопрос

" получить в законом установленном порядке " .. "законным способом"

тоесть получить легальный законный продукт -услугу

кредит это ведь не только в кассе получить а и выполнение сопутствующего порядка который и определяет саму услугу ее названием

Поэтому при защите от взыскания банка подача встречного иска о недействительности кредитного договора - обязательна.

[tata1971]

Подскажите , пожалуйста, а регистрировались в налоговой ли в 2006,2007-х текущие счета физ. лица в иностранной валюте , которые банки должны были открыть клиенту для выдачи потребительского кредита ?

[АлПет]

Может ли кто-то помочь: есть ли где-то в нормативке ссылка на то, что банк обязан, а клиент имеет право получить выписки движения средств (состояния) по своему текущему(депозитному) счету?

5. Регістри аналітичного та синтетичного обліку

5.1. Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

5.2. Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

5.3. Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри:

особові рахунки та виписки з них;

аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій;

книги реєстрації відкритих рахунків;

оборотно-сальдовий баланс;

інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

У разі складання регістрів бухгалтерського обліку на електронних носіях інформації банки зобов'язані зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України.

5.4. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

5.5. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити:

номер особового рахунку;

дату здійснення останньої (попередньої) операції;

дату здійснення поточної операції;

код банку, у якому відкрито рахунок;

код валюти;

суму вхідного залишку за рахунком;

код банку-кореспондента;

номер рахунку кореспондента;

номер документа;

суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);

суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;

суму вихідного залишку.

5.6. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

5.7. У разі втрати клієнтом виписки з його особового рахунку на вимогу клієнта видається дублікат. Порядок видачі дублікатів виписок обумовлюється в договорі банківського рахунку.

5.8. За станом на 1 січня банки надають клієнтам виписки за їх особовими рахунками. Після вивіряння даних цих виписок клієнти складають у письмовій формі підтвердження про залишки на їх особових рахунках за станом на 1 січня. Порядок складання підтверджень слід передбачати в договорах банківського рахунку. Якщо підтвердження про залишки на особових рахунках клієнтів не отримані банком протягом місяця, то ці залишки вважаються підтвердженими.

Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

(Постанова|Положення, Національний банк, від 18.06.2003, № 254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України")

[НБ Украины]

Шановний НБ ,

закінчилась 1-а інстанція програшом:

не дивлячись на те що у мене були належним чином завііені копії докментіів "заявок "(прошиті із зааенням ПІБ посади "начальник" прізвища ПАТу, і вказввкою шовірно з оригіналом - зовсім "пусті" заявки))

не дивлячиьс на те що частина стоірнко зрізнии датами, не двилячись на відсутність необхідних умов довгору , не дивлячись а те шо додатки не завірені печаткою , нема ПІБ, посади - є лише чийсь пидпис та підпис позичальниказ піб, не дивлячись шо в нашому примірнику пусті графи номерів рахунків

заяву на відмову написано рік тому... банк, у звязку із помилками зробленими при підписанні договору просили усунути недоліки , але банк відмовився усувати от я і відмовився від отримання коштів... потім через півроку нотаріус просив банк усунути недоліки - банк не усунув.. в т.ч не дав договору банківського рахунку, і т.д.

в банку виявились свої "нові " заявки з кривими підписами (експертиза не робилась) на одній заявці взагалі немає печаток штампів, а на другій нема підпис позичалника (є якийсь підпис внизу сторінки не в графі клієнта а суддя рішила шо мій ,не ма підпису касира печатка не завіряє ні одного підпису - стоїть з боку на пустому місці в т.ч усі можливі недоліки по оформлені таких доків...+ приніс колись написані мною "заяви" без штампів про надходжнння до установи банку (просто пусті штампи з датою) і т.д

суд прийшов до висновку шо договір укладений....усе узгоджено , усе в договорі є... про відсутні печатки номери рахунків промовчав і т.д. без жодних пояснень чому мої доки не дійсні.(їхні доки взагалі навірть завірень без вказання ПІБ особи шо завіряла.. ).. клопотання про виключення з числа доказів проігноровано...як і решта. то шо це має бути видатковий договір ні слова суддя не сказала в рішенні

в апеляцію написав скаргу вказав -41 помилку і при цьому це не все... а оптимізму немає...

і шо робити?

вдячний за увагу та за груновну, річну правову допомогу.

Варіант I

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24185138

Варіант II

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, скасування повідомлення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, яке діє через представника Біцюту Андрія Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство “МетаБанк”, що є правонаступником акціонерного банку “Металург”, звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2007 року між АБ “Металург” та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким останньому було надано кредит у розмірі 40 662 дол. США на строк до 30 серпня 2012 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором між АТ “Металург” та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були укладені договори поруки. У зв'язку з невиконанням боржником основного зобов'язання позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заборгованість у сумі 747 679,17 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання вищевказаного кредитного договору на тих підставах, що коштів за цим договором не отримував, одразу після його укладення він звернувся до начальника Бориспільського відділення № 25 ОСОБА_10 з відмовою від одержання кредиту в повному обсязі. Також позивач зазначив, що заяву про видачу готівки з каси не підписував, а тому коштів від відповідача за кредитним договором не отримував. У зв'язку з цим вважав кредитний договір розірваним, оскільки він відмовився від отримання кредиту. У серпні 2010 року ОСОБА_4 отримав повідомлення від банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, укладеного 30 серпня 2007 року між АБ “Металург” та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Вважає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання - договору кредиту, який, на думку позивача, було розірвано ще 30 серпня 2007 року. Тому просив у судовому порядку розірвати кредитний та іпотечний договори, скасувати повідомлення ПАТ “МетаБанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2010 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позову ПАТ “МетаБанк” відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині скасування повідомлення ПАТ “МетаБанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12 серпня 2010 року та зобов'язання приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ “МетаБанк” просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 у скарзі просить вказане рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у решті вказане рішення залишити без змін.

В наданих до суду запереченнях на касаційні скарги представник ПАТ “МетаБанк” та ОСОБА_4 просять відповідно касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ “МетаБанк” відхилити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши наведені в касаційних скаргах доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи ОСОБА_4 та ПАТ “МетаБанк” у касаційних скаргах не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2007 року між АБ “Металург” в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 40 662 дол. США на 60 місяців шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий у банку, зі сплатою 18 відсотків річних.

Забезпеченням виконання відповідачем своїх зобов'язань була порука громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які зобов'язалися погасити борг у випадку невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідно до договорів поруки від 30 серпня 2007 року.

30 серпня 2007 року між АБ “Металург” в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання взятих зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Судами також встановлено, що 30 серпня 2007 року ОСОБА_4 повідомив начальника відділення АБ “Металург” ОСОБА_10, який підписав договір, про розірвання цього договору у зв'язку з відмовою від нього. Замість зарахування кредитних коштів на рахунок банку внаслідок розірвання договору, ОСОБА_10, підробивши підпис позичальника на документах, сам отримав кошти з рахунку позичальника. Вказані обставини банком не спростовані та не заперечуються.

21 серпня 2008 року щодо ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, яку було направлено до суду 27 червня 2008 року.

Відповідно до висновку експерта від 13 травня 2008 року № 93, наданого на підставі відповідної постанови у вищевказаній кримінальній справі, підпис від імені ОСОБА_4 у графі “підпис отримувача” в заяві на видачу ОСОБА_4 готівки в сумі 40 662 дол. США з каси АБ “Металург” від 30 серпня 2007 року виконано ОСОБА_10 У матеріалах справи міститься завірена судом копія цього висновку.

З урахуванням вказаного суди, оцінивши подані сторонами у справі докази, дійшли правильного висновку, що докази, які б свідчили про те, що ПАТ “МетаБанк” (АБ “Металург”) надав ОСОБА_4 гроші в розмірі та на умовах, установлених договором, тобто передав позичальнику майно (що відповідно до ст. 1054 ЦК України та пунктів 1.1, 5.1 укладеного між сторонами кредитного договору є істотною та необхідною умовою для договору кредиту) відсутні. Отже, судами правильно встановлено, що начальник відділення АБ “Металург” ОСОБА_10, який знав, що ОСОБА_4, користуючись правом, передбаченим п. 4.4 кредитного договору, відмовився від кредиту, вирішив незаконно заволодіти цими коштами. Таким чином, суди вирішили, що вимога ПАТ “МетаБанк” про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню, а сам договір у силу ст. 651 ЦК України є розірваним.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Таким чином, судом прийнято вірне рішення щодо розірвання спірного іпотечного договору.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що право ОСОБА_4 захищено шляхом розірвання кредитного та іпотечного договорів, а тому зобов'язання приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна є передчасним способом захисту, а скасування повідомлення ПАТ “МетаБанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12 серпня 2010 року не передбачено договором або законом.

Докази та обставини, на які посилаються скаржники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, при цьому суди не порушили норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції в частині, не скасованій апеляційним судом, та рішення апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства “МетаБанк” та ОСОБА_4 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. Макарчук Т.О. Писана

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23671859

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21637282

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19135124

[economix_a]

п.8 ст.10 ЗПС « Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві

розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи

(надання послуги).»

Вопрос к уважаемым форумчанам: тем кто получал по кредитному договору валюту на текущий счет, что-то подобное выше указанному банк выдавал?

[Laura]

п.8 ст.10 ЗПС « Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві

розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи

(надання послуги).»

Вопрос к уважаемым форумчанам: тем кто получал по кредитному договору валюту на текущий счет, что-то подобное выше указанному банк выдавал?

Неа, ничего банк мне не давал.

[Seata]

Неа, ничего банк мне не давал.

также ничего подобного не давали

[economix_a]

также ничего подобного не давали

Так может банк еще и не выполнил, не надав послугу в полном объеме, а требует сполна?

[Seata]

Так может банк еще и не выполнил, не надав послугу в полном объеме, а требует сполна?

и не то, чтобы сполна, а сверхсполна.

Вот сейчас пытаемся доказать банку, кто есть кредитор

Сообщение № 3369 - как всегда. на высоте!

Спасибо, уважаемый НБ Украины, очень вовремя, и очень ценно.

[Siringa]

АлПет, спасибо за помощь и ссылку на постанову 254.

Подскажите, пожалуйста, а как быть с договором ипотеки, который у меня подписан с отделением ПИБа, которое уже закрыто?

Надо ли переподписывать договор ипотеки в случае подписания дополнительного соглашения с "новым" отделением?

Может ли доп. соглашение быть подписанным с одним отделением- представителем ПИБа, а договор ипотеки - с другим?

Кто из сотрудников банка является "по умолчанию" представителем ПИБа, который может мне предъявлять претензии?

Какие последствия, если я просто не буду переподписывать доп. соглашение с "новым" отделением?

Буду очень благодарна за аргументированные ответы и наводящие "мысли вслух".

[sofi]

АлПет, спасибо за помощь и ссылку на постанову 254.

Подскажите, пожалуйста, а как быть с договором ипотеки, который у меня подписан с отделением ПИБа, которое уже закрыто?

Надо ли переподписывать договор ипотеки в случае подписания дополнительного соглашения с "новым" отделением?

Может ли доп. соглашение быть подписанным с одним отделением- представителем ПИБа, а договор ипотеки - с другим?

Кто из сотрудников банка является "по умолчанию" представителем ПИБа, который может мне предъявлять претензии?

Какие последствия, если я просто не буду переподписывать доп. соглашение с "новым" отделением?

Буду очень благодарна за аргументированные ответы и наводящие "мысли вслух".

договор подписывается с представителем банка - фио, должность, который действует на основан. доверенности.

отделение не является юрлицом, т.е договор подписывается только с банком, а в каком отделении сидит представитель , действующий по доверенности банка - разницы нет

договор ипотеки подписывали тоже не с отделением, а с банком, в лице его представителя, по доверенности.

претензии может предъявить "банк", письма от банка, печать банка, подпись - первого лица., в суд или к нотариусу идут через своего представителя, который действует по доверенности.

доверенности классифицируются по классам, представитель действует по доверенности которая соответствующего класса и дает право на проведение данных действий.