Постановление ВСУ по пересмотру о разделе имущества и кредитных обязательств супругов


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

3 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 червня 2013 року

 

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

 

Головуючого Гуменюка В.І.

Суддів: Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

Онопенка В.В., Романюка Я.М.,

 

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

 

в с т а н о в и л а :

 

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зокрема, позивач просив включити до маси майна, що підлягає поділу, погашене ним зобов’язання перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 14 червня 2005 року у розмірі 428 326 грн. 50 коп.

 

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому також просила поділити спільне майно колишнього подружжя, зокрема, просила включити до маси майна, що підлягає поділу, автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, та зобов’язання перед АКБ «Укрсоцбанк» за укладеним нею 29 березня 2006 року кредитним договором, за кошти якого був придбаний зазначений автомобіль.

 

Справа судами розглядалася неодноразово. 

 

Останнім рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА 1 вартістю 862 600 грн.; легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР 1, вартістю 78 948 грн. 10 коп.; мікроавтобус марки «Mercedes Benz», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР 2, вартістю 17 675 грн.; земельну ділянку НОМЕР 3 площею S по АДРЕСА 2, вартістю 98 418 грн.; земельну ділянку НОМЕР 4, яка розташована по АДРЕСА 3 та садовий будинок АДРЕСА 3, загальною вартістю 121 200 грн.

 

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА 4, вартістю 1 014 200 грн.; автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР 5, вартістю 147 239 грн. 94 коп., на загальну суму 1 161 439 грн. 94 коп.

 

Обов’язок виконати зобов’язання за кредитним договором від 29 березня 2006 року залишено за ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 392 142 грн. 98 коп. В решті позовів відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: мікроавтобус марки «Merсedes Benz» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР 2, вартістю 17 675 грн.; легковий автомобіль марки «Merсedes Benz», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР 1, вартістю 78 948 грн. 10 коп.; S частку квартири АДРЕСА 1, вартістю 431 300 грн.; S частку земельної ділянки площею D га, розташовану по АДРЕСА 2, вартістю 49 209 грн.; S частину садового будинку розташованого АДРЕСА 3, вартістю 5 000 грн.

 

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на наступне майно: легковий автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР 5, вартістю 147 239 грн. 94 коп.; S частку квартири АДРЕСА 1, вартістю 431 300 грн.; S частку земельної ділянки площею D га, розташовану по АДРЕСА 2, вартістю 49 209 грн.; S частку садового будинку, розташованого АДРЕСА 3, вартістю 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 25 308 грн. 42 коп. доплати за різницю у вартості поділеного майна.

 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 722 грн. 20 коп. кредитних зобов’язань перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 29 березня 2006 року. В решті позовів відмовлено. 

 

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

 

У заяві про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. 

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка надає ОСОБА_1 правову допомогу, на підтримання заяви, а також ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню. 

 

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує рішення, яке переглядається з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у разі, якщо установить, що воно є незаконним. 

 

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

 

Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки. 

 

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. 

 

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї. 

 

Отже, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов’язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім’ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім’ї.

 

Судом установлено, що за кошти, одержані ОСОБА_2 за укладеним в період шлюбу кредитним договором з банком АКБ «Укрсоцбанк» було придбано автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», який рішенням суду визнано об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений кредитний договір створив обов’язки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_1 та правильно стягнув з нього половину вартості погашеного ОСОБА_2 кредиту на її користь.

 

Також, судом установлено, що кошти, одержані ОСОБА_1 за кредитним договором з банком АКБ «Укрсоцбанк», використані ним не на задоволення потреб сім’ї, а на інші потреби. Встановивши такі обставини, суд також дійшов правильного висновку про те, що цей договір не створює обов’язки для ОСОБА_2. 

 

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як суду касаційної інстанції від 19 травня 2010 року, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року, постановлених у справах з подібних правовідносин, на які як на приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції ч. 4 ст. 65 СК України посилається у своїй заяві ОСОБА_1, суди касаційної інстанції також виходили з того, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя в разі, якщо договір укладено в інтересах сім’ї, а майно, одержане за цим договором, фактично використане на задоволення потреб сім’ї. 

 

Таким чином, судом касаційної інстанції однаково і правильно застосовано ч. 4 ст. 65 СК України у справах з подібних правовідносин, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, що відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви. 

 

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 

 

постановила:

 

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

 

Головуючий В.І. Гуменюк

Судді

Н.П. Лященко 

В.В. Онопенко

Л.І. Охрімчук 

Я.М. Романюк 

Ю.Л. Сенін

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

 

Договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім’ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім’ї.

 

Договір, укладений одним із подружжя, за яким майно використане не на задоволення потреб сім’ї, а на інші потреби, не створює обов‘язків для іншого з подружжя.

 


 

Link to comment
Share on other sites

...ч. 4 ст. 65 СК України посилається у своїй заяві ОСОБА_1, суди касаційної інстанції також виходили з того, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя в разі, якщо договір укладено в інтересах сім’ї, а майно, одержане за цим договором, фактично використане на задоволення потреб сім’ї...

Так и не понял, как ВССУГУД допустил дело к пересмотру?

В принципе все понятно.

Если договор в интересах семьи, то долговые обязательства делятся.

Мне интересно, если договор не выполнен.

То как тогда будут делиться долговые обязательства по договору?

например, ежемесячный платеж 500 дол.

у каждого из бывших супругов будет отдельное обязательство гасить по 250 долларов или они должны вместе гасить 500.

Что в этом случае будет договором, если один будет гасить, а другой нет.

Кто-то сталкивался на практике?

или в таких случаях нужно вносить изменения в кредитный договор?

что весьма невыгодно для заемщика.

Link to comment
Share on other sites

...ч. 4 ст. 65 СК України посилається у своїй заяві ОСОБА_1, суди касаційної інстанції також виходили з того, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя в разі, якщо договір укладено в інтересах сім’ї, а майно, одержане за цим договором, фактично використане на задоволення потреб сім’ї...

Так и не понял, как ВССУГУД допустил дело к пересмотру?

В принципе все понятно.

Если договор в интересах семьи, то долговые обязательства делятся.

Мне интересно, если договор не выполнен.

То как тогда будут делиться долговые обязательства по договору?

например, ежемесячный платеж 500 дол.

у каждого из бывших супругов будет отдельное обязательство гасить по 250 долларов или они должны вместе гасить 500.

Что в этом случае будет договором, если один будет гасить, а другой нет.

Кто-то сталкивался на практике?

или в таких случаях нужно вносить изменения в кредитный договор?

что весьма невыгодно для заемщика.

После окончания договора у супруга, оплатившего общий долг, возникнет право регресса к другому супругу (как с поручителями).

Link to comment
Share on other sites

Как на мой взгляд, решение не однозначное.

особа-2 взяла кредит в Укрсоце  и купила ГрандВитару (для катаний по магазинам), но это "майно в интересах семьи", поэтому особа-1 должен еще сплатить ей половину.

особа -1 взял денег для бизнеса, который кормил семью, и позволял особе-2 платить кредит и ездить по магазинам, но это (как оказалось) не в интересах семьи, посему "гуляй Вася" :)

Ну может я тут кое что придумал., но могло быть и так :)

По регрессу +1 alexburko

Link to comment
Share on other sites

Отличная Постанова ВСУ. Позволяет обратиться супругу о признании кредитного договора недействительным (по разным обстоятельствам) также, как и основному заемщику, поскольку кредитный договор создает обязательство и для второго супруга. Если заключен в интересах семьи.

Все потребительские договора заключались в интересах семьи.

Кроме того, эта Постанова ВСУ "отменяет" дебильное разъяснение Постановы №5 Пленума ВССУ о том, что

Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі – СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання                  (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Link to comment
Share on other sites

Отличная Постанова ВСУ. Позволяет обратиться супругу о признании кредитного договора недействительным (по разным обстоятельствам) также, как и основному заемщику, поскольку кредитный договор создает обязательство и для второго супруга. Если заключен в интересах семьи.

1Все потребительские договора заключались в интересах семьи.

Кроме того, эта Постанова ВСУ "отменяет" дебильное разъяснение Постановы №5 Пленума ВССУ о том, что

Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі – СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання                  (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

 
      Не согласен с подчеркнутым .
      Прочитав не один КД с "УкрСоц" помню, что если нет целевого кредита (как то  "Автокредит" и т.п.), то цель кредита была - Деньги на потребительские нужды. Думаю в КД с "особа_1" была такая же формулировка, но тем не менее:
Також, судом установлено, що кошти, одержані ОСОБА_1 за кредитним договором з банком АКБ «Укрсоцбанк», використані ним не на задоволення потреб сім’ї, а на інші потреби. Встановивши такі обставини, суд також дійшов правильного висновку про те, що цей договір не створює обов’язки для ОСОБА_2. 

 

Какие   "інші потреби"?    ....когда все по определению делается на благо семьи? 

    А вот приобретение авто для личного пользования одного из членов семьи, можно было-бы (плюс-минус) :) признать таким, которое приобретено для собственных нужд и не приводит к возникновению обязательств для другого члена семьи. Но тем не менее:

Судом установлено, що за кошти, одержані ОСОБА_2 за укладеним в період шлюбу кредитним договором з банком АКБ «Укрсоцбанк» було придбано автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», який рішенням суду визнано об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений кредитний договір створив обов’язки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_1 та правильно стягнув з нього половину вартості погашеного ОСОБА_2 кредиту на її користь.

 

Многое на ясно в этом решении, думаю что без субьективного подхода тут не обошлось...

Но на вооружение взял, при случае можно применить.

Link to comment
Share on other sites

 

Но на вооружение взял, при случае можно применить.

 

Во многих кредитных договорах, как, например, у моего любимого Еврокапитала, есть письменные подтверждения того, что договор заключается с согласия супруга в интересах семьи и  все, что использовано за договором, будет использовано на нужды семьи.

 У меня уже есть открытые производства в судах по признанию договора недействительным от второго супруга как истца. Эта Постанова также поможет, как и Постанова ВСУ 6-88цс12 от 12.09.12.

Тема интересная. 

Link to comment
Share on other sites

В плане получить еще одного истца - это да, не спорю.

Link to comment
Share on other sites

Как на мой взгляд, решение не однозначное.

особа-2 взяла кредит в Укрсоце  и купила ГрандВитару (для катаний по магазинам), но это "майно в интересах семьи", поэтому особа-1 должен еще сплатить ей половину.

особа -1 взял денег для бизнеса, который кормил семью, и позволял особе-2 платить кредит и ездить по магазинам, но это (как оказалось) не в интересах семьи, посему "гуляй Вася" :)

Ну может я тут кое что придумал., но могло быть и так :)

По регрессу +1 alexburko

 

Хорошо.

Тоесть если будет решение о разделе долговых обязательств по договору, который еще не выполнен, будет вступать правило регресса?

все с этим согласны?

 

Link to comment
Share on other sites

Во многих кредитных договорах, как, например, у моего любимого Еврокапитала, есть письменные подтверждения того, что договор заключается с согласия супруга в интересах семьи и  все, что использовано за договором, будет использовано на нужды семьи.

 У меня уже есть открытые производства в судах по признанию договора недействительным от второго супруга как истца. Эта Постанова также поможет, как и Постанова ВСУ 6-88цс12 от 12.09.12.

Тема интересная. 

 

Главное, что не только данное Постановление и приведенное Вами позволяет обходить положения Пленума ВССУГУД, есть пару определений и решений ВССУГУД, которые также это подтверждают, но к сожалению практика по признанию к.д. недействительным на основании ст. 65 СК была зарублена еще в 2010-2011 году.

Хотя я тогда еще был в корне не согласен с этим.

Link to comment
Share on other sites

 

 
      Не согласен с подчеркнутым .
      Прочитав не один КД с "УкрСоц" помню, что если нет целевого кредита (как то  "Автокредит" и т.п.), то цель кредита была - Деньги на потребительские нужды. Думаю в КД с "особа_1" была такая же формулировка, но тем не менее:
 

Какие   "інші потреби"?    ....когда все по определению делается на благо семьи? 

    А вот приобретение авто для личного пользования одного из членов семьи, можно было-бы (плюс-минус) :) признать таким, которое приобретено для собственных нужд и не приводит к возникновению обязательств для другого члена семьи. Но тем не менее:

Многое на ясно в этом решении, думаю что без субьективного подхода тут не обошлось...

Но на вооружение взял, при случае можно применить.

 

 

Есть у укрсоца договора, в которых: цільове призначення: розвиток бізнесу.

Заключен именно с физиком.

 

Link to comment
Share on other sites

Главное, что не только данное Постановление и приведенное Вами позволяет обходить положения Пленума ВССУГУД, есть пару определений и решений ВССУГУД, которые также это подтверждают, но к сожалению практика по признанию к.д. недействительным на основании ст. 65 СК была зарублена еще в 2010-2011 году.

Хотя я тогда еще был в корне не согласен с этим.

 

Друзья не заблуждайтесь, всё остаётся как и прежде. Разговор идет об имущесте супругов. А кредитные деньги не есть таковыми. Можно обжаловать договор приобретения имущества на эти кредитные деньги.

Link to comment
Share on other sites

 

Главное, что не только данное Постановление и приведенное Вами позволяет обходить положения Пленума ВССУГУД, есть пару определений и решений ВССУГУД, которые также это подтверждают, но к сожалению практика по признанию к.д. недействительным на основании ст. 65 СК была зарублена еще в 2010-2011 году.

Хотя я тогда еще был в корне не согласен с этим.

 

Друзья не заблуждайтесь, всё остаётся как и прежде. Разговор идет об имущесте супругов. А кредитные деньги не есть таковыми. Можно обжаловать договор приобретения имущества на эти кредитные деньги.

 

Долговые обязательства супругов - это такое же имущество супругов, как и предметы материального мира.

Об этом прямо указано в Постанове ВСУ:

Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки

Link to comment
Share on other sites

Есть у укрсоца договора, в которых: цільове призначення: розвиток бізнесу.

Заключен именно с физиком.

 

Мне кажется естественным, что бизнес развивается для получения прибыли в интересах семьи. Ведь на доход от бизнеса и живет семья :)

Link to comment
Share on other sites

Мне кажется естественным, что бизнес развивается для получения прибыли в интересах семьи. Ведь на доход от бизнеса и живет семья :)

И на доход от бизнеса живет семья любовницы владельца бизнеса :D 

Link to comment
Share on other sites

И на доход от бизнеса живет семья любовницы владельца бизнеса :D

А жена владельца бизнеса на ГранВитаре возит личного любовника...

Мы так далеко уйдем :) :)

Если написано в СК - все в семью, значит все в семью, и никаких делов!

А если копать глубоко, то мы придем к пониманию, что человек приходит на этот свет один, голый и босый...и уходит на тот свет один...голый и босый...Все остальное - пыль...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

А если копать глубоко, то мы придем к пониманию, что человек приходит на этот свет один, голый и босый...и уходит на тот свет один...голый и босый...Все остальное - пыль...

Так глубоко копать не надо. <_<

Жизнь нужно прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы.

Link to comment
Share on other sites

Вот ведь как...

Таких простых постулатов ни в гражданском...ни в семейном кодексе нету...

А надо бы...;)

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Полностью солидарен! Да и вообще, есть один сводный кодекс - Библия! :D  И будет всем счастье, даже юристам))

 

Вот ведь как...

Таких простых постулатов ни в гражданском...ни в семейном кодексе нету...

А надо бы... ;)

Link to comment
Share on other sites

  • 9 months later...

Полностью солидарен! Да и вообще, есть один сводный кодекс - Библия! :D  И будет всем счастье, даже юристам))

 

ЗУСТРІЧНА ПОЗОВНА ЗАЯВА ПРО ПОДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ, ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ ТА ПРИСУДЖЕННЯ ГРОШОВОЇ КОМПЕНСАЦІЇ

 

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом 2(далі за зустрічним позовом - Відповідач) із позовом до 1(далі за зустрічним позовом - Позивач) про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на хмайна (далі -первісний позов).

Відповідно до первісного позову Відповідач просить визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на 1/2 частину майна, придбаного за час шлюбу, а саме:

  1. автомобіль ТОУОТА Ьехиз КХ 350, № кузова ШНКЗШ572038707, колір чорний, державний номер ВМ_АН, рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07 р. (далі -транспортний засіб 1);
  2. автомобіль МЕК8ЕБЕ8-ВЕН2 ОЬ 500 4МАТІС, № кузова ТОСІ648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10 р. (далі - транспортний засіб 2);
  3. автомобіль МЕК8ЕОЕ8-ВЕ1Ч2 МЬ350, № кузоваТОС1660241А100436, колір білий, державний номер АА_МР, рік випуску 2012, дата реєстрації 06.11.12 р. (далі -транспортний засіб 3);
  4. бокс паркінгу № 1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект _(далі - бокс паркінгу);
  5. земельну ділянку № _, державний акт на право власності № 661928, серія ЯЖ, кадастровий номер 322128_01:01:058:0107, яка знаходиться за адресою: Київська обл., с. Пухівка, _ (далі - земельна ділянка);
  6. квартиру № _, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект _, 6, корп. 4 (далі - квартира).

Вартість майна визначена Відповідачем на підставі висновків про експертну грошову оцінку майна від 30.01.2014 р. Зокрема вартість:

  • транспортного засобу 1 становить - 226 037,00 грн. без ПДВ;
  • транспортного засобу 2 становить - 570 486,00 грн. без ПДВ;
  • транспортного засобу 3 становить - 601 767,00 грн. без ПДВ;
  • квартири становить - 2 486 546,00 грн. без ПДВ;
  • земельної ділянки становить - 141 414,00 грн. без ПДВ.

Всього вартість майна, що підлягає поділу, без урахування вартості боксу паркінгу,

становить 4 026 250, 00 грн. без ПДВ.

Позивач пред'явлений до нього первісний позов не визнає та відповідно до вимог статті 123 ЦПК України пред'являє до Відповідача зустрічний позов про визнання об'єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, поділ майна і виділ майна у власність та присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної власності.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.І).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.З).

 

Підстави та обґрунтування зустрічного позову.

20 жовтня 2000 року між Позивачем та Відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

За час шлюбу Позивачем та Відповідачем набуто у власність рухоме та нерухоме майно.

Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України передбачає окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов 'язки.

У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Частиною 3 ст. 3_ ЦК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно із п.З ч. 1 статті 57 СК України майно, набуте одним із подружжя за кошти, які належали йому, є особистою приватною власністю.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (стаття 60, 69 СК, ч. З ст. 386 ЦК), відповідно до частин 2, З ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно з п.24 постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх

осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов 'язаннями, що виникли в інтересах сім "і (ч.4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто (ст. 57 СК).

 

Відповідач в первісному позові просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, придбаного за час шлюбу, посилаючись на положення ч.І. ст. 70 СК України, якою визначено рівність часток майна, що набуте подружжям за час щлюбу.

Однак, такі позовні вимоги не грунтуються на фактичних обставинах справи, що випливає з наступного.

1. Відповідач замовчує обставини придбання майна: квартири, земельної ділянки та транспортного засобу 1.

Вказане майно придбавалось Позивачем та Відповідачем за кредитні кошти за трьома кредитними договорами, частина яких не виплачена і на дату розгляду спору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 61 СК України якшо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Кредитні зобов'язання за трьома кредитними договорами виконувались як за рахунок спільних коштів Позивача і Відповідача, так і за рахунок коштів Позивача, які належали йому особисто: на підставі двох договорів дарування грошових коштів та з липня 2012 року за рахунок власних коштів після припинення ведення спільного господарства та фактичного припинення подружніх відносин.

09.02.2011 року Позивачу було подаровано його мамою - 3 грошові кошти в сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень., що підтверджується договором дарування грошових коштів, посвідченого 09.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 33.

Станом на 09.02.2011 року 900 000, 00 грн. становили 113 350, 12 доларів США за офіційним курсом НБУ 1 долар США=7,97 гривень.

06.12.2012 року Позивачу було подаровано 2 000 000,00 (два мільйони) гривень на підставі договору дарування грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1552.

Станом на 06.12.2011 року 2 000 000, 00 грн. становили 250 312, 89 доларів США за офіційним курсом НБУ 1 долар США=7,99 гривень.

Таким чином, Позивачем на виконання кредитних зобов'язань за трьома кредитними договорами витрачались грошові кошти, які належали Позивачу особисто в розмірі 363 663, 01 доларів США та самостійно Позивач сплачував кредити за рахунок власних коштів після припинення ведення спільного господарства та фактичного припинення подружніх відносин з липня 2012 року.

На придбання квартири Позивачем і Відповідачем залучалися грошові кошти у Акціонерного Поштово-Пснсійного банк)' «Аваль».

19 жовтня 2006 року Позивачем укладено Кредитний договір № 1(далі - Кредитний договір 1).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору 1 Позивач отримав у кредит 270 000, 00 доларів США терміном на 240 місяців за процентною ставкою 12, 0 відсотків річних.

На підставі договору іпотеки вказана квартира знаходилась в іпотеці на забезпечення виконання Кредитного договору 1.

 

З

Станом на 29.05.2013 року Позивачем виплачено загальну суму за Кредитним договором 1 (основна сума заборгованості та відсотки за користування грошовими коштами) - 433 494, 12 доларів США. Тобто вартість придбання квартири становить 433 494, 12 доларів США.

Вказане підтверджується довідкою про операції за кредитом АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 428 від 06.05.2014 року.

На виконання Кредитного договору 1 спільними коштами подружжя сплачено 179 983, 90 доларів США (основна заборгованість і відсотки).

Відповідно до ч.І ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Розмір сплачених коштів Позивачем та Відповідачем відповідно становлять 89 991, 95 доларів США.

Особистими коштами Позивача сплачено 253 510, 22 доларів США (основна заборгованість і відсотки).

Отже, погашення Кредитного договору 1 здійснювалося Позивачем в розмірі 343 502,17 доларів США, Відповідачем в розмірі 89 991, 95 доларів США.

Вартість придбання квартири, яка складається з суми основного боргу та відсотків за користування кредитним договором 1 становить 433 494, 12 доларів США.

Таким чином, враховуючи майнову участь Позивача і Відповідача у придбанні квартири, за рахунок Позивача придбано 79, 24% частини квартири, а за рахунок Відповідача відповідно 20, 76% частини квартири.

 

На придбання земельної ділянки Позивачем і Відповідачем залучалися грошові кошти у Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».

21 травня 2008 року Позивачем укладено Кредитний договір № 2(далі - Кредитний договір 2), відповідно до якого отримано кредит в розмірі 103 700, 00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 20 травня 2028 року, із сплатою 12,5 відсотків річних.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору 2 кредитні кошти призначені на/для придбання земельної ділянки, площею 0,1164 га, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Пухівська сільська рада _.

Згідно з Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (графік платежів за кредитним договором) підлягала сплаті сума (з врахуванням основної заборгованості та відсотків за користування кредитом) в розмірі 233 756, 34 доларів США.

Згідно з графіком платежів за Кредитним договором 2 до 15.02.2011 р. підлягала сплаті і вказане зобов'язання виконувалось Позивачем і Відповідачем в розмірі 43 188, 46 доларів США. Вказана сума сплачувалась Позивачем і Відповідачем за рахунок спільних коштів.

Починаючи з лютого 2011 року, від дати отримання в дар грошових коштів Позивачем, Позивач виконував Кредитний договір 2 самостійно за рахунок власних коштів, згідно з графіком платежів за Кредитним договором 2, з 15.02.2011 р. підлягала сплаті і вказане зобов'язання виконувалось в розмірі 47 693, 13 доларів США.

Станом на 27.03.2014 року Позивачем частково виконано та на даний час Позивач продовжує виконувати умови Кредитного договору 2 згідно графіку платежів.

Вартість земельної ділянки, яка складається з суми основного боргу та відсотків за користування кредитом згідно з графіком платежів становить 233 756, 34 доларів США.

Відповідно до ч.І ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Розмір сплачених коштів Позивачем та Відповідачем відповідно становлять 43 188, 46

доларів США.

Отже, погашення Кредитного договору 2 здійснювалося Позивачем в розмірі 69 287, 36 долари США доларів США, Відповідачем в розмірі 21 594,23 доларів США.

Станом на 27.03.2014 року згідно з довідкою Шосткинського відділення № 1 Філії ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») вих. №23/Ф-1-6-20 заборгованість за Кредитним договором 2 становить 73 432, 08 доларів США (в тому числі сума нарахованих відсотків 251,48 доларів США).

Таким чином, враховуючи майнову участь та врахування зобов'язань за Кредитним договором 2 Позивача і Відповідача у придбанні земельної ділянки, Позивачем сплачено 29, 64% частини вартості земельної ділянки, а Відповідачем відповідно 9, 24% частини вартості земельної ділянки.

Заборгованість згідно Розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки до 15.05.2028 року становить 142 874, 75 доларів США.

 

На придбання Транспортного засобу 1 Позивачем і Відповідачем залучалися грошові кошти у Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».

27 вересня 2007 року Позивачем укладено Кредитний договір № 3 (далі - Кредитний договір 3), відповідно до якого отримано кредит в розмірі 50 000, 00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 26 вересня 2014 року, із сплатою 9,99 відсотків річних.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору 2 кредитні кошти призначені на/для придбання автомобіля ТОУОТА ЬЕХШ КХ 350.

Згідно з Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (графік платежів за кредитним договором) підлягала сплаті сума (з врахуванням основної заборгованості та відсотків за користування кредитом) 80 144, 65 доларів США.

Станом на 27.03.2014 року згідно з довідкою Шосткинського відділення № 1 Філії ПУАТ «Фідобанк» вих. №23/Ф-1-6-20 заборгованість за Кредитним договором З становить 2 690,13 доларів США (в тому числі сума нарахованих відсотків 7,36 доларів США).

Згідно з графіком платежів за Кредитним договором 3 до 15.02.2011 р. підлягала сплаті і вказане зобов'язання виконувалось в розмірі 42 498, 54 долари США. Вказана сума сплачувалась Позивачем і Відповідачем за рахунок спільних коштів.

Починаючи з лютого 2011 року, від дати отримання в дар грошових коштів Позивачем, Позивач виконував Кредитний договір 3 самостійно за рахунок власних коштів. Згідно з графіком платежів за Кредитним договором 3 з 15.02.2011 р. підлягала сплаті і вказане зобов'язання виконувалось в розмірі 35 425, 15 доларів США.

Станом на 27.03.2014 року згідно з Довідкою вих. № 23/06/Ф-1-6-20 Позивачем виконано умови Кредитного договору 3 згідно графіку платежів, заборгованість становить 2 690, 13 доларів США.

Вартість транспортного засобу 1, яка складається з суми основного боргу та відсотків за користування кредитом згідно з графіком платежів становить 80 144, 65 доларів США.

Відповідно до ч.І ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Розмір сплачених коштів Позивачем та Відповідачем відповідно становлять 89 991, 95 доларв США.

Отже, погашення Кредитного договору 3 здійснювалося Позивачем в розмірі 56 674, 42 доларів США, Відповідачем - в розмірі 21 249, 27 доларів США.

Таким чином, враховуючи майнову участь та зобов'язань за Кредитним

договором 3 Позивача і Відповідача у придбанні Транспортного засобу 1 Позивачу належить 73, 49 % частини транспортного засобу 1, а Відповідачу відповідно - 26, 51% частини транспортного засобу 1.

 

2. Відносно оцінки майна.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Всього вартість майна, що підлягає поділу в первісній позовній заяві без врахування вартості боксу паркінгу становить 4 026 250,00 грн. без ПДВ.

Не погоджується Позивач із вартістю, встановленою висновками про експертну грошову оцінку Транспортного засобу 2 та Транспортного засобу 3, виходячи з наступного.

Згідно з п. 173.1. ст. 173 Податкового кодексу України, середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Керуючись цим, Позивач визначив, що:

  1. середньоринкова вартість Транспортного засобу 2 з пробігом 60 000 км за 4 роки станом на 12.05.2014 становить 486 886, 05 грн. (витяг з сайту Мінекономрозвитку додається).
  2. середньоринкова вартість транспортного засобу 3 з пробігом 30 000 км за 2 роки, станом на 12.05.2014 становить 431 458, 13 грн. (витяг з сайту Мінекономрозвитку додається).

Вартість боксу Позивач оцінює в сумі 120 000,00 грн. Транспортний засіб 3 22.11.2013 року було відчужено, про що Відповідачу відомо. Підтвердженням відчуження автомобіля є довідка № 10, видана Управлінням ДАІ в м. Києві 26.03.2014. Виручені від продажу кошти розмірі 350 000,00 грн.(станом на 06.11.2011 року ця сума становила 43 804, 75 доларів США за офіційним курсом НБУ 1 долар США= 7,99 грн.) розподілені були наступним чином:

2/5 від вказаної суми, тобто 140 000,00 грн. (17 521, 90 доларів США за офіційним курсом НБУ 1 долар США= 7,99 грн.) Позивач залишив в своїй особистій власності, оскільки при придбанні автомобіля він сплатив за нього 2/5 вартості особисті кошти, 3/5 від вказаної суми, тобто 210 000,00 грн. розподілив в однаковій сумі між Позивачем та Відповідачем (26 282, 89, доларів США за офіційним курсом НБУ 1 долар США= 7,99 грн.). оскільки спільний бюджет на цей час подружжям уже не вівся.

Виходячи з вищевикладеного, спільно набутим майном Позивача і Відповідача відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки:

За спільні кошти у спільну сумісну власність подружжя було придбано:

  1. автомобіль МЕК8ЕБЕ8-ВЕЖ ОЬ 500 4МАТІС, № кузова ТОСІ648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10. Його вартість, враховуючі дані з сайту Мінекономрозвитку, на сьогодні становить 486 886, 05 грн.
  2. бокс паркінгу №1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, вартістю 120 000,00 грн.

Майно, придбане частково за спільні кошти, а частково за особисті кошти Позивача, що визначає частки Позивача і Відповідача з врахуванням несплачених боргів:

1. Квартира № _ по вул. Героїв Сталінінграда, буд. № 6, корпус 4. Джерелом придбання квартири є сума основного боргу, відсотків за користування Кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 014/9865/74/63078 та становить 433 494, 12 доларів США.

Майнова участь Позивача у виплаті кредиту на придбання квартири становить 343502, 17 доларів США, що складає 79, 24% частини квартири, а Відповідача - 89 991, 95 доларів США, що складає 20, 76% частини квартири.

  1. Земельна ділянка площею 0,1164 га, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Пухівська сільська рада _. Джерело придбання земельної ділянки є сума основного боргу та відсотків за користування Кредитним договором № 2від 21 травня 2008 року, яка згідно з Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (графік платежів за кредитним договором) становить 233 756, 34 доларів США.

Майнова участь Позивача у придбанні земельної ділянки становить 69 287, 36 доларів США, що складає 29, 64% частини земельної ділянки, а Відповідач - 21 594, 23 доларів США, що складає 9, 23% частини земельної ділянки.

Заборгованість згідно Розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки до 15.05.2028 року становить 142 874, 75 доларів США.

Станом на 27.03.2014 року згідно з довідкою Шосткинського відділення № 1 Філії ПУАТ «Фідобанк» вих. №23/Ф-1-6-20 невиплачена заборгованість становить 73 432, 08 доларів США (в тому числі сума нарахованих відсотків 251,48 доларів США).

  1. Автомобіль ТОУОТА Ьехш КХ 350, № кузова ХТШКЗШ572038707, колір чорний, державний номер ВМ_АН, рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07 р. Джерело придбання автомобіля є основна сума боргу, відсотків за користування Кредитним договором № 3 від 27.09.2007 р., яка згідно з Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (графік платежів за кредитним договором) становить 80 144, 65 доларів США.

Майнова участь Позивача у придбанні автомобіля становить 56 674, 42 доларів США, що складає 73, 49 % частини автомобіля, а Відповідача - 21, 249 доларів США, що складає 26, 51 % частини автомобіля.

Станом на 27.03.2014 року згідно з довідкою Шосткинського відділення № 1 Філії ПУАТ «Фідобанк» вих. №23/Ф-1-6-20 невиплачена заборгованість становить 2 690, 13 доларів США (в тому числі сума нарахованих відсотків 7,36 доларів США).

А згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовляться про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному із подружжя , якщо інше не визначене домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок. Квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Згідно із ч. 1 ст.365 ЦК України підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні:

  1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
  2. річ є неподільною ;
  3. спільне володіння і користування майно є неможливим;
  4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно із ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майнову участь Позивача та Відповідача у придбанні майна, виконанні кредитних зобов'язань та те, що Відповідач не працює, а виконанню підлягають два кредитні договори, заборгованість за яким рахується за Позивачем, прошу суд поділити майно в натурі наступним чином.

1. Квартира № _, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект _, 6, корп. 4 вартістю 2 486 546,00 гривень.

Позивач просить визнати за ним право власності на 79, 24 % частини квартири, враховуючи незначну частку Позивача в розмірі 20, 76% частини квартири та неможливість поділу в натурі, визнати на ним право власності на і 20, 76 %, присудити Відповідачу компенсацію її частки в розмірі 20, 76 % від вартості квартири - 2 486 546, 00 грн., що становить 516 206, 94 гривень.

 

2. Приймаючи до уваги, що автомобіль МЕК8ЕПЕ8-ВЕК2 СЬ 500 4МАТІС, № кузова \\ТЗС1648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10 вартістю 486 886, 05 грн., є засобом пересування Позивача, а бокс паркінгу № 1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект _, 6, вартістю 120 000,00 грн. Позивач використовує для стоянки цього автомобіля, визнати право власності на вказані об'єкти за Позивачем присудити 1/2 їх вартості Відповідачу (486 886, 05 грн.+120 000/2) - 303 443, 02 гривень.

  1. Автомобіль ТОУОТА Ьехи» КХ 350, № кузова ШНКЗШ572038707, колір чорний, державний номер ВМ_АН, рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07 р.

Вартість автомобіля вказана Відповідачем в первісній позовній заяві становить 226 037, 00 гривень.

Позивач просить визнати за ним право власності на 73, 49 % частини автомобіля, та враховуючи те, що автомобіль використовується Відповідачем, визнати право власності за Відповідачем, присудити Позивачу компенсацію його частки в розмірі 73, 49 % від вартості автомобіля - 226 037, 00 грн., що становить 166 114, 59 грн. та 1 345, 06 доларів США - Уг боргу за Кредитним договором № 3 від 27.09.2007 р.

  1. Земельна ділянка № _, державний акт на право власності №661928, серія ЯЖ, кадастровий номер 322128_01:01:058:0107, яка знаходиться за адресою: Київська обл., с. Пухівка, _.

Вартість земельної ділянки вказана Відповідачем в первісній позовній заяві становить 141 414, 00 гривень.

Майнова участь Позивача у придбанні земельної ділянки становить 29, 64% частини земельної ділянки, а Відповідача - 9, 23% частини земельної ділянки.

Заборгованість згідно Розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого

кредиту та реальної процентної ставки до 15.05.2028 року становить 142 874, 75 доларів США.

Станом на 27.03.2014 року згідно з довідкою Шосткинського відділення № 1 Філії ПУАТ «Фідобанк» вих. №23/Ф-1-6-20 невиплачена заборгованість становить 73 432, 08 доларів США (в тому числі сума нарахованих відсотків 251,48 доларів США).

Визнати за Позивачем право власності на 90, 77 % частини земельної ділянки за Позивачем, присудити Відповідачу компенсацію вартості частки в розмірі 9, 23% -13 052, 51 грн. з покладенням обов'язку по виконанню Кредитного договору № 2від 21 травня 2008 року на Позивача.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 190, 325, 365, 386 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 119, 123 ЦПК України,

 

прошу:

  1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та ухвалою суду об'єднати в одне провадження з первісним позовом про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на Уг майна.
  2. Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя 1та 2автомобіль «МЕК8ЕОЕ8-ВЕК2» ОЬ 500 4МАТІС, № кузова Ш)С1648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10 р. вартістю 486 886, 05 гривень.
  3. Визнати за 1право власності Уг автомобіля «МЕК8ЕВЕ8-ВЕИ2» ОЬ 500 4МАТІС, № кузова ШХП648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10 р. вартістю 486 886, 05 гривень.
  4. Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя 1та 2бокс паркінгу №1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6 вартістю 120 000, 00 гривень.
  5. Визнати за 1право власності на Уг боксу паркінгу №1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект _, 6.
  6. Визнати за 1право власності на 79, 24% частини квартири № _, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект _, 6, корп. 4 вартістю 2 486 546,00 гривень.
  7. Визнати за 1право власності на 90, 77 % частини земельної № _, державний акт на право власності № 661928, серія ЯЖ, кадастровий номер 322128_01:01:058:0107, яка знаходиться за адресою: Київська обл., с. Пухівка, _ вартістю 141 414, 00 гривень.
  8. Визнати за 1 право власності на 73,49% частини автомобіля ТОУОТА Ьехизиз ЮС 350, № кузова Л7НКЗШ572038707, колір чорний, державний номер ВМ_АН, рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07 вартістю 226 037, 00 гривень
  9. Провести поділ майна пдружжя 2і 2:

 

  1. виділити у власність 1та визнати право власності на квартиру № _, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, корп. 4 вартістю 2 486 546,00 гривень.;
  2. виділити у власність 1та визнати право власності на автомобіль МЕК8ЕОЕ8-ВЕК2 ОЬ 500 4МАТІС, № кузова ТОС1648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10 вартістю 486 886, 05 гривень.;
  3. виділити у власність 1та визнати право власності на

бокс паркінгу №1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, вартістю 120 000,00 гривень.

  1. виділити у власність 1та визнати право власності на земельну ділянка № _, державний акт на право власності №661928, серія ЯЖ, кадастровий номер 322128_01:01:058:0107, яка знаходиться за адресою: Київська обл., с. Пухівка, _ вартістю 141 414, 00 гривень .
  2. виділити у власність 2та визнати право власності на автомобіль ТОУОТА Ьехиз КХ КХ 350, № кузова ШНКЗШ572038707, колір чорний, державний номер ВМ_АН, рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07 вартістю 443 081,00 грн.

10. Присудити грошову компенсацію:

  1. 2 в розмірі 516 206, 94 гривень, замість її частки в розмірі 20, 76% на квартиру № _, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект _, 6, корп. 4 вартістю 2 486 546.00 гривень.
  2. 2в розмірі 243 443, 02 гривень замість її частки в розмірі У2автомобіля МЕКЗЕОЕ8-ВЕН2 ОЬ 500 4МАТІС, № кузова \\Т)С1648861А666959, колір чорний, державний номер АА_СЕ, рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10 вартістю 486 886, 05 гривень.
  3. 2в розмірі 60 000, 00 гривень замість її частки в розмірі1/2 боксу паркінгу № 1ГС6 за адресою: м. Київ, проспект _, 6, вартістю 120 000,00 гривень.
  4. Присудити 2грошову компенсацію в розмірі 13 052, 51 гривень замість її частки в розмірі 9, 23% на земельну ділянку № _, державний акт на право власності № 661928, серія ЯЖ, кадастровий номер 322128_01:01:058:0107, яка знаходиться за адресою: Київська обл., с. Пухівка, _ вартістю 141 414, 00 гривень.
  5. Присудити 1 грошову компенсацію в розмірі 166 114, 59 гривень замість його частки в розмірі 73, 49 % на автомобіль ТОУОТА Ьехизиз КХ КХ 350, № кузова Л7НКЗШ572038707, колір чорний, державний номер ВМ_АН, рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07 вартістю 443 081,00 гривень та 15 589, 24 гривень, що є еквівалентом станом на 08.05.2014 року 1345, 06 доларів США - Уі боргу за Кредитним договором № 3 від 27.09.2007 р.

 

  1. Стягнути з 1на користь 2650 998, 64 гривень. Ця сума складається з: 516 206, 94+ 243 443,02+60 000, 00+ 13 052, 51-166 114, 59 грн. - 15 589, 24.
  2. Виконання зобов'вязань за Кредитним договором № 2від 21 травня 2008 року та Кредитним договором № 3 ПУАТ «Фідобанк» покладаються на 2.

 

 

Додатки:

  1. Розрахунок виконання кредитного договору на придбання квартири - 4 арк.
  2. Розрахунок виконання кредитного договору на придбання земельної ділянки - 2

арк.

  1. Розрахунок виконання кредитного договору на придбання автомобіля«Тойота Лексус» КХ 350 - 2 арк.
  2. Копія договору споживчого кредиту з забезпеченням № 1 від 19.10.2006 р. на придбання квартири - 3 арк.
  3. Копія розпорядження вих. № РЗ-В100/1229 від 03.06.2013 — 1 арк.
  4. Копія виписки по рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль" про сплату кредиту за період з 24.11.2008 по 11.11.2012 — 3 арк.,
  5. Копія кредитного договору з фізичною особою № 2від 21.05.2008

В свете Постановления, размещенного в топике, разве могут кредитные обязательства влиять на часть долей в общей совместной собственности?

и разве подаренные деньги влияют на размере части доли в общей совместной собственности?

Link to comment
Share on other sites

подаренные деньги могут принадлежать только одаренному... )))

банк не может влиять на части....имущества супругов...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

подаренные деньги могут принадлежать только одаренному... )))

банк не может влиять на части....имущества супругов...

Спасибо, за участие.

Я это тоже понимаю, будем отписываться.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...
В 01.07.2013 в 13:38, Obelix сказал:

Как на мой взгляд, решение не однозначное.

особа-2 взяла кредит в Укрсоце  и купила ГрандВитару (для катаний по магазинам), но это "майно в интересах семьи", поэтому особа-1 должен еще сплатить ей половину.

особа -1 взял денег для бизнеса, который кормил семью, и позволял особе-2 платить кредит и ездить по магазинам, но это (как оказалось) не в интересах семьи, посему "гуляй Вася" :)

Ну может я тут кое что придумал., но могло быть и так :)

По регрессу +1 alexburko

ВСУ считает, как я понял, что имущество, купленное в браке для бизнеса не являются общей совместной собственностью супругов.

 

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

ВСУ считает, как я понял, что имущество, купленное в браке для бизнеса не являются общей совместной собственностью супругов.

Н-да, странно он как то считает, но я уже не удивляюсь...))

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...