Ипотека. Ст.19. Обсуждение.

[Obelix]

Только практика даст ответ. У нас в производстве два подобных дела, как только появятся результаты, обязательно отпишусь.

 

 

Судя по тому, что сразу несколько людей думают эту мысль, можно сделать вывод, что эта мысль "созрела"...она "витает в воздухе"...Осталось ее вытянуть "за ушко да на солнышко"

При первом же удобном случае засуну эту "мысль" в иск...

Она уже есть в возражениях по иску Привата, но боюсь, что в Днепропетровской апелляции ( Кр.Рог),  она не найдет понимания

Вот отголосок того процесса, где после моей политинформации Приват в добровольном порядке "снял" требования по выселению детей :)...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32269937

Хотя я уже не представляю интересы заемщика, но жалоба была моя...в заседании яб еще добавил о том, что Приват не зарегистрировал в держреестри вимогу на предмет застави...Ну да ладно. На заседании был другой предствитель, хорошо что хоть не портил ничего, а молча кивал гривой.

По сути решения - бред сивой кобылы в лунную ночь...соственно как и ожидалось.

Ну и вот там есть по поводу 19-й статьи. 

Кагбе  по тексту решения % должен остаться на начальном уровне, но резюме - стягунты по самые немогу. Почему? Потому что гладиолус

Приват такой Приват ...

[ANTIRAID]

Вот отголосок того процесса, где после моей политинформации Приват в добровольном порядке "снял" требования по выселению детей :)...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32269937

Хотя я уже не представляю интересы заемщика, но жалоба была моя...в заседании яб еще добавил о том, что Приват не зарегистрировал в держреестри вимогу на предмет застави...Ну да ладно. На заседании был другой предствитель, хорошо что хоть не портил ничего, а молча кивал гривой.

По сути решения - бред сивой кобылы в лунную ночь...соственно как и ожидалось.

Ну и вот там есть по поводу 19-й статьи. 

Кагбе  по тексту решения % должен остаться на начальном уровне, но резюме - стягунты по самые немогу. Почему? Потому что гладиолус

Приват такой Приват ...

Коллегия конечно загнула. Исключительно в стиле Луспеника, хотим применяем закон, хотим не применяем:

 

Таким чином, враховуючи викладене та обов'язок ОСОБА_2, відповідати за неналежне виконання зобов'язань у повному обсязі, як іпотекодавця та боржника за  кредитним договором, підстав для застосування  положень ст. 19 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин колегія суддів не вбачає.

[Obelix]

Як вбачається зі змісту положень ст.7 та ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку» до моменту внесення відповідних змін в іпотечний договір та реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, розмір відповідальності іпотекодавця буде залишатись у розмірі визначеному в договорі іпотеки до моменту внесення відповідних змін до нього.

 

На момент суда никаких изменений в дог. ипотеки зарегистрировано не было.

Но сумма долга, на основании которой обращено взыскание на предмет ипотеки, рассчитана Приватом на основании увеличенной (до 21%) ставки кредита, а не базовой (12%) которая отражена в дог. кредита и договоре ипотеки.

Касачку я писать не буду...

А вот выводы других судов...и дальнейшее развитие этой темы представляют большой интерес, т.к. потенциально позволяют или скосить повышения всех видов...или отменить ипотеку.

Задним числом в реестр изменения уже не внесешь, а с января 2009г. одностороннее повышение запрещено...

Ну вот где-то так я думаю.

[Mila_Я]

     Что значит по "основному обязательству" ?   Кредитный договор расторгнут по суду, за год  до передачи. Коллекторы  выкупили  по договору переуступки права  требования  на  стадии  исполнительного производства

 (уже был открыт исполнительный лист о взыскании суммы). И  вообще - А  как же тогда  ст. 19 ? 

  И  потом, почему они так скрывают от нас этот договор. Ни словом не обмолвились, хотя мы с ними общались.

  Почему предоставили в  суд  "огрызок " документа, без подписей и печатей...   А  два  суда  не обиделись что  их так не уважают, и не подавились этим "огрызком" ...

Ипотечный договор = есть договор обеспечения по основному, т.е. кредитному договору. Обеспечиваться КД может ипотекой, залогом, поручительством и т.д. Если КД расторгнут, это само собой подразумевает и скасування всех производных(обеспечительных договоров), в т.ч. и ИД. Тогда о какой передаче ипотеки может идти речь через год после расторжения КД, если ипотеки уже в принципе не должно быть?

 

Исполнительное производство, я так понимаю, по возврату суммы? На стадии исполнительного производства могла произойти лишь замена стягувача с банка на коллектора. Но никак не передача ИД.

 

Если я не права, пусть старшие товарищи меня поправят 

[Obelix]

Ипотечный договор = есть договор обеспечения по основному, т.е. кредитному договору. Обеспечиваться КД может ипотекой, залогом, поручительством и т.д. Если КД расторгнут, это само собой подразумевает и скасування всех производных(обеспечительных договоров), в т.ч. и ИД. Тогда о какой передаче ипотеки может идти речь через год после расторжения КД, если ипотеки уже в принципе не должно быть?

 

Исполнительное производство, я так понимаю, по возврату суммы? На стадии исполнительного производства могла произойти лишь замена стягувача с банка на коллектора. Но никак не передача ИД.

 

Если я не права, пусть старшие товарищи меня поправят 

Права.

     Стаття 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою

 

     За рахунок   предмета   іпотеки  іпотекодержатель  має  право

задовольнити свою  вимогу  за  основним  зобов'язанням  у  повному

обсязі   або  в  частині,  встановленій  іпотечним  договором,  що

визначена  на  час  виконання  цієї   вимоги,   включаючи   сплату

процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення

цієї  суми,  яке  було  прямо  передбачене  умовами  договору,  що

обумовлює основне зобов'язання.

 

     Якщо вимога  за  основним  зобов'язанням підлягає виконанню у

грошовій  формі,  розмір  цієї  вимоги  визначається  на  підставі

іпотечного   договору   або   договору,   що   обумовлює   основне

зобов'язання,  у  чітко  встановленій  сумі  чи   шляхом   надання

критеріїв,   які  дозволяють  встановити  розмір  цієї  вимоги  на

конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

 

Стаття 17. Підстави припинення іпотеки

 

     Іпотека припиняється у разі:

 

     припинення  основного  зобов'язання або закінчення строку дії

іпотечного  договору;  (  Абзац другий частини першої статті 17 із

змінами,  внесеними  згідно  із  Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від

22.12.2005 )

 

     реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

 

     набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

 

     визнання іпотечного договору недійсним;

 

     знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо

іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є

земельна ділянка і розташована на ній будівля  (споруда),  в  разі

знищення  (втрати)  будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не

припиняється;

 

     з інших підстав, передбачених цим Законом.

 

[shoblavobla]

права однозначно. прекращение основного обязательства (КД) влечет прекращение т.н. производных обязательств: ипотеки/залога, поручительства, страхования (если подвязка к кредиту). Поэтому только замена в ИП (и та под вопросом).

а что, в дело принесли только один листик, выложенный Антирейдом? ух, магия. Чернокнижники хрЕновы...

[Борец]

  Ну на конец-то  дорогие друзья я услышала от вас  подтверждение своих мыслей !

  1.Я вообще не понимаю как нас могли передать по договору переуступки права требования на стадии  И.П. когда нет основного договора.

     (это видно даже не юристу из текста самого договора ППТ).

2. Видимо Банк (в котором мы брали Кредит)  под одну "гребенку" собрал всех должников, которых можно продавать и которых нельзя...  и под шумок их передал.

   Пусть теперь КФ сам долбется (извените за выражение) .

 Кстати. мы выясняли  в 3 инттанциях судов (касачкой закончили) кто же является правоприемником  (банк менял два раза название, не меняя ничего в договорах), а затем еще коллекторы.

 Все суды отморозились...  Но решение касации  нас просто сразило :... что-то вроде этого  ...суд не может дослиджуваты  материалы справы...  согласно ст. такай-то  сторона в ИП может быть заменена.

  И ни  одного слова  про договор цессии , правонаступничество и т.д. Сейчас готовим иск  в ВСУ  о неоднозначных решениях по договорам цессии.

3. Вот на такой волне  не всех сразу должников через 2 месяца после договора ППТ  у знакомого натариуса (продажного) сделали договора переуступки ипотеки не заглядывая даже в документы , купленных

ими должников.

  Но почему  коллект.  это все скрывают, я не допонимаю.  Да, даже в суд  передали  вот тот один листик  который мы прекрепили.   И  что делать дальше?

[Obelix]

  Уважаемые форумчане,  что-то вы все  молчите.  

 

 

  Ну на конец-то  дорогие друзья я услышала от вас  подтверждение своих мыслей !

  ...  И  что делать дальше?

А можно сначала вашу историю...Ну там пр залоги, семью, доход....А то что-то пропустил...

Мыж как врачи - пока не выслушаем весь анамнез - диагноз не поставим

Ибо правильно кто-то сказал, что три профессии от Бога - врач, судья и учитель.

Согласен на 100%

[shoblavobla]

А можно сначала вашу историю...Ну там пр залоги, семью, доход....А то что-то пропустил...

Мыж как врачи - пока не выслушаем весь анамнез - диагноз не поставим

Ибо правильно кто-то сказал, что три профессии от Бога - врач, судья и учитель.

Согласен на 100%

+1

[у.zaporozhskiy]

+1

Вопрос немного не в тему данного раздела, но все же.

После 3 торгов ГИС обязана предложить предмет ипотеки ипотекодержателю.

Если он не хочет ее брать, то ипотека прекращается.

Какая ситуация с Залогом, есть ли аналогичные нормы?

[Obelix]

Вопрос немного не в тему данного раздела, но все же.

После 3 торгов ГИС обязана предложить предмет ипотеки ипотекодержателю.

Если он не хочет ее брать, то ипотека прекращается.

Какая ситуация с Залогом, есть ли аналогичные нормы?

Она не прекращается.

Она может быть признана судом прекращенной.

По Залогу...вот так сразу не скажу.

По ЗУ об ИП там норма такая - не продалось, предлагаем взыскателю. Не хочет брать - ГИС снимает все аресты и возвращает залог залогодателю.

Думаю нужно еще раз почитать ЗУ об ИП и http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1255-15/page

[Mila_Я]

Вопрос немного не в тему данного раздела, но все же.

После 3 торгов ГИС обязана предложить предмет ипотеки ипотекодержателю.

Если он не хочет ее брать, то ипотека прекращается.

Какая ситуация с Залогом, есть ли аналогичные нормы?

Стаття 62 ЗУ Про виконавче провадження.

Реалізація майна, на яке звернено стягнення

 

6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної

уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на

комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це

стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою

нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням

суду.

7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня

отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про

своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна

знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в

боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення,

виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

 

 

речь идёт про МАЙНО, не оговоаривается какое именно ипотека или велосипед...

[у.zaporozhskiy]

Стаття 62 ЗУ Про виконавче провадження.

Реалізація майна, на яке звернено стягнення

 

6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної

уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на

комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це

стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою

нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням

суду.

7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня

отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про

своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна

знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в

боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення,

виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

 

 

речь идёт про МАЙНО, не оговоаривается какое именно ипотека или велосипед...

Арест ГИС снимается, а не заборона відчуження і застава!

Я перечитал все законы и инструкции: ЗУ о и.п., о залоге, инструкции о порядке проведения исполнительных действий, порядок проведения аукционов арестованного имущества

[andrew2]

Она не прекращается.

Она может быть признана судом прекращенной.

По Залогу...вот так сразу не скажу.

По ЗУ об ИП там норма такая - не продалось, предлагаем взыскателю. Не хочет брать - ГИС снимает все аресты и возвращает залог залогодателю.

Думаю нужно еще раз почитать ЗУ об ИП и http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1255-15/page

Это касательно рухомого майна , а не нерухомого 

[Obelix]

Стаття 62 ЗУ Про виконавче провадження.

Реалізація майна, на яке звернено стягнення

 

6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної

уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на

комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це

стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою

нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням

суду.

7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня

отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про

своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна

знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в

боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення,

виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

 

 

речь идёт про МАЙНО, не оговоаривается какое именно ипотека или велосипед...

Да, Мила, мне было лениво искать цитату.

Про майно - в ЗУ об ИП написано , что взыскание ипотечного майна происходит в соответствии с ЗУ про Ипотеку. Т.е. в данном случае речь идет таки о велосипеде (или о недвиге, которая не в ипотеке)

 

Арест ГИС снимается, а не заборона відчуження і застава!

Я перечитал все законы и инструкции: ЗУ о и.п., о залоге, инструкции о порядке проведения исполнительных действий, порядок проведения аукционов арестованного имущества

Да...Ст.21 и 28 ЗУ про Заставу ясности не внесли.

Нужно искать решение. 

 

Это касательно рухомого майна , а не нерухомого 

Нерухомого - ЗУ про Ипотеку.

[andrew2]

в Инструкции , все , что касается стягнення на ипотеку - после п.5.13 , снимается арест , исполнительный лист возвращается кредитору , касательно отягощения в виде запрета на отчуждение , необходимо видимо снять этот запрет ,т.е. опять через признание ДИ таким ..... , какая мотивировка должна быть.

И еще исполнительный лист возвращен кредитору , возможна или нет повторная подача и ВСЕ по второму кругу с продажей с публичных торгов .

[andrew2]

andrew2 сказал(а) 01 Ауг 2013 - 13:59:

Это касательно рухомого майна , а не нерухомого 

Нерухомого - ЗУ про Ипотеку.

 

По Вашей ссылке в п.1 четко прописано - рухомого 

Стаття 1. Сфера дії Закону

Цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого
майна. 

 

Но не в этих противоречиях суть , как помешать кредитору повторно подать ИЛ и по второму кругу опять на торги , давайте все разбирать подробно ,т.к. банк такие действия будет делать обязательно .

 

по ст.49 ЗУ ПИ , если торги не состоялись , ипотека должна быть по решению суда припинена, если ипотекодержатель не воспользовался своим правом и не приобрел предмет ипотеки в счет зачета долга по начальной цене   , т.е. не перечислил деньги в ГИС .Какая мотивировка иска в суд для признания ДИ припыненым д.б. , назвать иск о признании ДИ припыненным .

[Obelix]

возможна или нет повторная подача и ВСЕ по второму кругу с продажей с публичных торгов .

Возможна повторная подача, повторные торги...и так до тех пор, пока срок нахождения ИЛ у банка не перевалит 1 год.

 

 

 

Но не в этих противоречиях суть , как помешать кредитору повторно подать ИЛ и по второму кругу опять на торги , давайте все разбирать подробно ,т.к. банк такие действия будет делать обязательно .

 

по ст.49 ЗУ ПИ , если торги не состоялись , ипотека должна быть по решению суда припинена, если ипотекодержатель не воспользовался своим правом и не приобрел предмет ипотеки в счет зачета долга по начальной цене   , т.е. не перечислил деньги в ГИС .Какая мотивировка иска в суд для признания ДИ припыненым д.б. , назвать иск о признании ДИ припыненным .

 

помешать - никак.

не "должна" - а "может быть "

вопрос конкретной суммы, может и перечислять в ОГИС банку ничего не нужно.

мотивировки - см. решения в реестре. Что удовлетворят - есть сомнения Но подавать нужно.

[andrew2]

И куда ст.19 ЗУ ПИ всунуть , получается некуда , незарегистрированные допы к ДИ не ведут к недействительности ипотеки , сумма долга будет пересчитана по условиям , которые зарегистрированы в реестре ипотек и следовательно имеют высший приоритет над незарегистрированными допами и точка , ст.19 не ведет к недействительности ДИ и иски по этой статье ипотечникам не помогут , время потянуть и все. Хотя возможно под конкретные бумаги можно найти варианты , но все зависит от документов и обстоятельств. По ДИ которые перепродали возможно и получится , но опять ст.24 ЗУ ПИ все это позволяет сделать и поставить ипотекодателя перед фактом перепродажи , причем без согласия последнего.

[Obelix]

Я Вам не предлагаю совать ст.19 куда бы то ни было.

Тема открывалась для обсуждения возможного применения данной нормы закона, т.к. исходя из своей практики, стороны не принимают во внимание требования этого документа.

А возможности для его применения есть.

Когда дело уже в ГИС, то применять нужно другие нормы и средства.

Благо ГИС не так связана админ.давлением, как суды.

[andrew2]

Хорошо , вот есть ДИ , есть нотариально зарегистрированный доп № 1 на увеличение % ставки  , последующее увеличение еще раз % ставки нотариально не зарегистрировано . Как и в чем ст.19 может помочь , заставить суд посчитать долг по % ставке , которая нотариально регистрировалась и доп внесен в реестр ипотек , а дальше . Применение ч.1 ст.559 к имущественным поручителям , но такое пока не проходит , заставить банк изменить сумму иска на основании ответственности имущественного поручителя в размере залоговой стоимости , проходить первые торги , вторые с уценкой до 50% и выкупать нет смысла , т.к. при наличии такой суммы проще купить просто новое жилье , считаю , что ст.19 ЗУ ПИ может помочь в снижении долгов по табличкам банков , но прекратить ДИ на этих основаниях нельзя .

Но опять ,практика по ст.19 ЗУ ПИ есть или нет ?

Возможно , описанный выше вариант по несостоявшимся торгам более эффективен , но нужен совет бывших сотрудников ГИС , какая практика по этой схеме , ведь невозможно постоянно подавать ИЛ на взыскание , хотя банк - это машина , ей все-равно , юристы приходят-уходят ,а у должников одна жизнь, так видится.

[Obelix]

работники ГИС в основной массе законов не читают, даже об ИП.... практику не смотрят, смотрят только в карман сторонам ИП.

Единственная схема, которую они понимают - низкая оценка, 2-3 торгов, выкуп на дружественное лицо. И то, только потому, что она тупая как дверь.

Шаг влево, шаг вправо для них страшно и не реально.

Приходится много говорить...и находить другие аргументы для того, чтоб заржавевшие шестеренки их мосха пришли в тугое движение.

 

Практики по ст.19 реально еще нет. Она только появляется...

Потому что адвокаты не хотят браться за банковские дела.

А те что берутся - в основной массе законов не читают.

Вот и кошмарят банки лохторат и в хвост, и в гриву.

 

А вам, собственно, ЗУ об ипотеке нужно читать уже со ст.39 и дальше. А также с пристрастием ЗУ об Исполнительном производстве.

Там есть ответы на все ваши вопросы.

[logoped]

У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

28 березня 2012  рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого      Дьоміної О.О.,

 

суддів:                Дем'яносова М.В.,                Попович О.В.,    

                             Касьяна О.П.,Штелик С.П.,-

                        

представника   публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" Атаманенка О.П.  

                

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", приватного підприємства "Лекс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року,

 

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

 

У вересні 2009 року ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", приватного підприємства "Лекс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання частково недійсним п. 1.1. договору іпотеки від 16 червня 2007 року укладеного між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_5., який представляв інтереси ОСОБА_1 за довіреністю серія ВРМ № 916587 посвідченою 29 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу ОСОБА_6., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., реєстровий №з-2794 в частині умов відповідно до яких зміни та доповнення до нього, які будуть укладені між боржником та іпотекодержателем в майбутньому, в тому числі щодо можливого збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом є недійсними, з моменту укладення договору іпотеки та визнання договору іпотеки від 16 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого с ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_1., що посвідчений приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу ОСОБА_3. реєстровий №з-2794 з цих підстав припиненим, посилаючись на те, що під час укладення договору іпотеки він знаходився під впливом помилки щодо умов, визначених п.1.1., які мають істотне значення.  

 

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", приватногопідприємства "Лекс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, вказуючи на те, що вказані угоди були укладені без її згоди.

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до суду із зустрічним позовом до         ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором від 16 липня 2007 року.

 

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада  2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2  та зустрічних позовних вимог  ПАТ "Дочірній банк Свербанку Росії" відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16 червня  2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення суду залишено без змін.

 

У касаційній скарзі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить скасувати рішення апеляційного суду в частині не зазначення в рішенні суми стягнення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі представника  ОСОБА_4. просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

 

Касаційна скарга ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" підлягає задоволенню частково.

 

Касаційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4. підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог банку та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення їх вимог виходив з того, що іпотекодержатель має право на підставі ст. ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги. Залишаючи рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін суд апеляційної інстанції погодився з висновками  районного суду про те, що  ОСОБА_1. був обізнаний про всі зміни, які вносились до кредитного та іпотечного договорів, які узгоджені з його представником тому порушення його прав не відбулося, а ОСОБА_2 свої вимоги не обґрунтувала.

 

Про те з такими висновками суду погодитися не можна.

 

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним  і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам судові рішення не відповідають.

 

Установлено, що 26 березня 2007 року між ЗАТ "НРБ Банк", правонаступником якого є "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПП "Лекс" було укладено договір про відкриття кредитної лінії кредитний договір         №70-8/07 із відновлювальним лімітом кредитування в сумі 300 тис. доларів США, строком з 26 березня 2007 року до 25 березня 2009 року зі сплатою  13 % річних та надання в межах цієї лінії грошових коштів. Згідно подальших договорів, між цими ж сторонами укладено угоди про внесення змін та доповнень до нього, внаслідок яких ліміт кредитної лінії зріс до  13 153 800 доларів СІПА та проценти за користування ним до 14%, а за користування коштами, наданими після 13 січня 2009 року до 17%.  

05 жовтня 2007 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та  ОСОБА_5., який представляв інтереси ОСОБА_1 за довіреністю серія ВВМ № 916587, посвідченою 29 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 16 червня 2007 року, згідно з яким, сторони встановили збільшення ліміту кредитної лінії по наданому кредиту до 9 000 000 доларів США. Крім того 21 березня 2008 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_1. в особі представника за довіреністю - ОСОБА_5. було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 16 червня 2007 року, згідно з яким сторони визначили кінцевий термін повернення кредиту до 25 березня          2011 року.

Пунктом 9.3 договору іпотеки від 16 червня 2007 року передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними лише за умови, що вони здійснені в письмовій формі і посвідчені нотаріально.

 

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Крім того, будь яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачено іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

 

  За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальність.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов'язання.

 

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник указує на те, що ОСОБА_1. в той момент коли нібито від його імені була оформлена довіреність на укладення договору іпотеки насправді був за межами України. Зазначені обставини мають принципово важливе значення для розгляду справи оскільки ставлять під сумнів правомірність укладення договору іпотеки від 16 червня 2007 року. Довідку Державної прикордонної служби України, надати на розгляд суду першої інстанції не було можливості, оскільки ця довідка через складність формування була виготовлена вже після винесення рішення суду першої інстанції. В долучені до матеріалів справи та дослідженні інших доказів (копії закордонного паспорта) суд безпідставно відмовив.

 

До вказаного кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26 березня 2007 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" та ПП "Лекс" було підписано ряд договорів про внесення змін та доповнень, починаючи з листопада 2007 року і закінчуючи травнем 2009 року, без належної на те згоди іпотекодавця, та відповідно, які істотно змінили умови іпотечного договору та термін його дії, що без сумніву є порушенням   ст. 559 ЦК України  та ст. 19 ЗУ "Про Іпотеку".  В даному випадку судами не застосовано закон який підлягає застосуванню.

 

Якщо кредитор (Банк) не довів до відома майнового поручителя про зміну умов кредитного договору та не одержав його згоди (оформленої у вигляді доповнення, що нотаріально посвідчується) на продовження іпотечного договору, на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням його відповідальності та терміну майнової поруки, зазначені обставини припиняють дію договору іпотеки на підставі  п. 1. ст.17. Закону України "Про іпотеку".  

 

ОСОБА_1. неодноразово під час розгляду справи вказувалось на те, що він позбавив прав ОСОБА_5, який нібито представляв його інтереси за довіреністю, посвідченою  29 січня        2007 року на підписання додаткових угод до іпотечного договору шляхом отримання від ОСОБА_5 виданого йому оригінала довіреності, тому коли ОСОБА_5 підписував  додаткові угоди та договори про зміни та доповнення до договору іпотеки він діяв вже без довіреності. Таким чином, визнати що позивач знав про внесення змін та доповнень до  кредитного договору та договору іпотеки не є можливим, а висновки суду першої інстанції про те, що виходячи з п. 2.1. договору іпотеки та договорів від 25 жовтня 2007 року та 21 березня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 16 червня 2007 року, які підписані довіреною особою ОСОБА_1 та представником ЗАТ "НРБ Банк", сторонами визначено кінцевий термін і розмір кредитної лінії є хибними та не відповідають дійсності.  

Отже, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України суд апеляційної  інстанції належним чином не дослідив доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, не визначився з характером спірних правовідносин та норм матеріального права, які необхідно застосовувати в цьому випадку

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

 

           Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий О.О. Дьоміна  Судді:М.В. Дем'яносов

 

О.П. Касьян

 

О.В. Попович

 

С.П. Штелик

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23681162

[Obelix]

Спасибо.

Завтра внимательно почитаю.

[shoblavobla]

спасибо