Решение Деснянского райсуда об отказе Альфа-банку во взыскании задолженности

[ANTIRAID]

Державний герб України

2/754/2810/13

 

Справа № 754/6138/13-ц

 

РІШЕННЯ

Іменем України

 

28.08.2013 року

 

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

 

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 707 478,61 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.08 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490065958 про надання кредиту терміном до 06.05.15 року на суму 49 970,30 доларів США зі сплатою 14,5 % річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. В подальшому позивач зменшив ціну позову на 94 521,20 грн., яка складається з відсотків та пені за період з 06.06.12 року по 06.02.13 року.

 

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

 

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.08 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490065958 про надання кредиту терміном до 06.05.15 року на суму 49 970,30 доларів США зі сплатою 14,5 % річних.

 

06.05.08 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 490065958-П, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

 

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

 

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

 

Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу.

 

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, позивач, використавши своє право на судовий захист своїх законних прав та інтересів, звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитом до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

 

Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 07 жовтня 2009 року видано судовий наказ № 2н-244, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 372 885,37 грн., % - 19 953,80 грн., пеня - 13 207,99 грн., всього - 406 047,16 грн. та звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб.

 

Відповідно до судового наказу за заявою позивача було відкрито виконавче провадження.

 

У зв'язку з виконанням рішення суду - судового наказу, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 10.06.11 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а кошти з продажу транспортного засобу були перераховані позивачу згідно з платіжним дорученням 13923 від 23.05.11 року.

 

Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалася.

 

Виходячи з наведеного, позивач відповідно до ст. 589, ст. 590 ЦК скористався своїм правом, а саме задовольнив вимоги за кредитними зобов'язаннями відповідача.

 

Так, відповідно, порушується ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу, а також порушується ст. 589 ЦК, а саме те, що у випадку задоволення заставодержателем його вимог за рахунок предмета застави повністю або частково, подальше задоволення вимог стягувача про стягнення з боржника та поручителя в судовому порядку повної суми боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, є неможливим.

 

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором

 

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

 

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

 

2) повернення заяви або скарги;

 

3) відмови у відкритті провадження у справі;

 

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

 

5) закриття провадження у справі.

 

Враховуючи зазначене, та те, що наведені обставини дійсно мали місце, судовий збір підлягає поверненню.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

 

ВИРІШИВ: 

 

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

 

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ «Альфа- Банк» сплачений ним судовій збір у розмірі 2 495,79 грн., що внесений за меморіальним ордером № 7051 від 22.03.13 року, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31217206700004. 

 

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. 

 

Головуючий:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33157808

[у.zaporozhskiy]

Очень свежее решение, посмотрим, что скажет апелляция.

Так, відповідно, порушується ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу, а також порушується ст. 589 ЦК, а саме те, що у випадку задоволення заставодержателем його вимог за рахунок предмета застави повністю або частково, подальше задоволення вимог стягувача про стягнення з боржника та поручителя в судовому порядку повної суми боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, є неможливим.

 

Мотивировочная часть слабовато расписана.

 

ч.1 ст. 61 КУ, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Неужели право кредитора требовать досрочный возврат кредита является юридической ответственностью?

Я бы ссылался в таком случае на другие статьи, а именно, касающиеся нарушенных прав и способов их защиты.

Одно и тоже нарушенное право не может быть защищено дважды.

Свое время была хорошая практика ВСУ и ВССУГУД в случаях, когда кредиторы защитили свои права на досрочное взыскание кредита путем осуществления исполнительной написи нотариуса и подали иск в суд о взыскании кредита, так вот этой практикой кредитору было отказано во взыскании тела, процентов и пени, которые были указаны в исполнительной написи нотариуса, а также указано, что кредитор имеет право на взыскание лишь разницы, которая образовалась с момента осуществления исполнительной написи нотариуса.

[Мари-Анна]

 Что- то до мне, блондинке, так и не понятно, на каком основании вернули суд. сбор? И почему ВССУ, когда отказывает в рассмотрении, суд. сбор не возвращает?

[у.zaporozhskiy]

 Что- то до мне, блондинке, так и не понятно, на каком основании вернули суд. сбор? И почему ВССУ, когда отказывает в рассмотрении, суд. сбор не возвращает?

Тоже не знаю, почему решили вернуть судебный сбор.

В той практики, о которой я говорю, судебный сбор не возвращали.

[alexburko]

Апеляция должна изменить решение в части возврата судебного сбора.

[centurion]

Удивительна и нумерация кредитного договора: валютные договора в Альфе начинались с № 500хххххххх

[Obelix]

Походу день независимости праздновали всем судом на морях.

Решение никакое.

Еслиб банк забрал авто себе - тогда никаких претензий к должнику. 

Если авто продано с торгов, деньги идут в погашение. 

Все что не погасилось, погашается за счет другого имущества.

Если нет имущества и дохода, ИЛ возвращается банку.

 

Но КД не расторгну, сумма долга не погашена, и банк имеет право опять подать иск на взыскание % и проч за прошедший период.

 

Резюме - Банк попросил войти войти в одну и ту же реку дважды. Суд сказал - в реку вам уже ходить нельзя вообще.

"Яке йшло, такого й здибало"

[andvoland]

Уважаемые, у меня похожее дело.

Помогите, пожалуйста, советом.

 

Брал беззалоговый кредит в Универсал Банке в 2008 году (100 000 грн.).

В скором времени перестал платить.

 

В 2010 году банк подал в суд и суд выдал Судовий Наказ на 129 000 грн.

Следом последовало открытие Исполнительного производства.

 

После этого с банком была достигнута устная договоренность платить по 1000 грн. в месяц и они не пускают в оборот Наказ и Исполнительное пр-во.

 

В течении года я платил по этой договорённости, потом перестал.

 

В октябре 2013 года банк опять подал иск в суд на взыскание задолженности 197 000 грн., включив в расчет сумму, которая фигурировала в Судовом Наказе за 2010 год.

 

У меня вопросы:

1) возможно ли здесь подать Заперечення до позову с указанием на "двойное взыскание"?

2) считается ли сумма по Судовому Наказу от 2010 года уже взысканной с прошедшим сроком давности. (узнавал в исполнительной службе - на мне открытых дел нет)?

 

я не юрист, поэтому прошу отнестись с пониманием и помочь дельным советом или ссылками

заранее благодарен.

[Obelix]

 

 

я не юрист, поэтому прошу отнестись с пониманием и помочь дельным советом или ссылками

заранее благодарен.

Или скидывать с себя авто + недвигу, и узбагоитса...

Или нанимать профильного юриста.

[у.zaporozhskiy]

 

 

У меня вопросы:

1) возможно ли здесь подать Заперечення до позову с указанием на "двойное взыскание"?

2) считается ли сумма по Судовому Наказу от 2010 года уже взысканной с прошедшим сроком давности. (узнавал в исполнительной службе - на мне открытых дел нет)?

 

я не юрист, поэтому прошу отнестись с пониманием и помочь дельным советом или ссылками

заранее благодарен.

 

Пробовать однозначно нужно.

1)Когда именно был судебный приказ?

2) банк сейчас имеет право обратиться за взыскание доначисленных процентов и пени.

Нужно готовить грамотное возражение.

У Вас есть другое имущество?

Судебный приказ в исполнительную они подать не могут, так как прошло больше 3 лет.

А найти чудесные основания для восстановления сроков не так и просто.

 

[alexburko]

Непросто... банку?

Я Вас умоляю, Фима!... (с)

[andvoland]

Пробовать однозначно нужно.

1)Когда именно был судебный приказ?

2) банк сейчас имеет право обратиться за взыскание доначисленных процентов и пени.

Нужно готовить грамотное возражение.

У Вас есть другое имущество?

Судебный приказ в исполнительную они подать не могут, так как прошло больше 3 лет.

А найти чудесные основания для восстановления сроков не так и просто.

 

Судебный приказ от 19.03.2010.

Имущества нет, что было переоформил...

 

Сначала хочу подать клопотання про витребування доказив, а потом Возражение и встречный иск.

Благодаря этому форуму увидел ляпы банка, за которые можно ухватиться....

 

Ещё раз, если я правильно вас понял, то сумма, которая фигурировала в судебном приказе за 2010 год уже не может быть повторно заявлена банком и в тоже время не может быть взыскана по прошествию срока давности???

 

единственное что меня смущает в судебном приказе - это описка в моей фамилии и годе рождения. Это существенно?

[у.zaporozhskiy]

Судебный приказ от 19.03.2010.

Имущества нет, что было переоформил...

 

Сначала хочу подать клопотання про витребування доказив, а потом Возражение и встречный иск.

Благодаря этому форуму увидел ляпы банка, за которые можно ухватиться....

 

2) Ещё раз, если я правильно вас понял, то сумма, которая фигурировала в судебном приказе за 2010 год уже не может быть повторно заявлена банком и в тоже время не может быть взыскана по прошествию срока давности???

 

единственное что меня смущает в судебном приказе - это описка в моей фамилии и годе рождения. Это существенно?

Это несущественно, главное, что бы у Вас существовало заявление о выдаче судебного приказа, определение об открытии приказного производства.

 

В этих документах фамилия указана правильно?

2) думаю да, но для более дельного совета нужно ознакомиться с Вашими документами.

Я думаю, что в Вашем случае достаточно подать качественные возражения.

 

[Алексашка]

Очень свежее решение, посмотрим, что скажет апелляция.

Так, відповідно, порушується ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу, а також порушується ст. 589 ЦК, а саме те, що у випадку задоволення заставодержателем його вимог за рахунок предмета застави повністю або частково, подальше задоволення вимог стягувача про стягнення з боржника та поручителя в судовому порядку повної суми боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, є неможливим.

 

Мотивировочная часть слабовато расписана.

 

ч.1 ст. 61 КУ, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Неужели право кредитора требовать досрочный возврат кредита является юридической ответственностью?

Я бы ссылался в таком случае на другие статьи, а именно, касающиеся нарушенных прав и способов их защиты.

Одно и тоже нарушенное право не может быть защищено дважды.

Свое время была хорошая практика ВСУ и ВССУГУД в случаях, когда кредиторы защитили свои права на досрочное взыскание кредита путем осуществления исполнительной написи нотариуса и подали иск в суд о взыскании кредита, так вот этой практикой кредитору было отказано во взыскании тела, процентов и пени, которые были указаны в исполнительной написи нотариуса, а также указано, что кредитор имеет право на взыскание лишь разницы, которая образовалась с момента осуществления исполнительной написи нотариуса.

 

 

А ссылки на эти решения не припомните?