Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[juris]

так в чем проблема, банк признает что принял от вас эти деньги?

осталось пересчитать все остальное

Возможно я плохо обьясняю....

На данный момент банк гордо цедит сквозь зубы, что я им должен кучу баксов. Выписку не дают. В судебные заседания не являюцца.

В кред.деле есть то заявление на выдачу наличных (в баксах).

Эти квитанции ПОКА не засвечены. Хотя имеют всю атрибутику (подписи, печати и т.д.)

Заявление на выдачу баксов имеет № 006, а пара квитанциий №7-8-9.

Что мне даст что банк признает что принял деньги? Скажут ну да - приняли, мы те баксы дали, ты их поменял, притащил нам гривну, и мы ее на счет продавца дома и защитали.....

[sofi]

И также есть (на руках):

Квитанция № от _ ____ 2008

Дебет: 1002

Кредит: 2233

Погашение согласно договора купли-продажи.

а где здесь продавец?

[juris]

Кредит: 2233

а где здесь продавец?

Мммм.....обьект продавался по доверенности, в счет погашения кредита за дом, в одном и том же отделении. (Люди выезжали, скидывали дешево).

Я только могу предположить что это счет на который должны были упасть деньги за кредит продавца.

[сергей1972]

Сегодня 18.07.2012 г., у Андрея Степаненко День Рождения!

Предлагаю всем участникам форума подарить Андрею самые теплые слова и поздравления.

Андрей, поздравляю тебя с Днём рождения и желаю, чтобы любой день твоей жизни был наполнен оптимизмом, свежими идеями и интересными встречами. Пусть у тебя будет отменное здоровье и бодрое настроение. Я желаю тебе огромного счастья, везения. Чтобы успех и удачи всегда были твоими неразлучными спутниками. А любые жизненные трудности были мимолётны и мгновенно преодолевались.От всей души поздравляю тебя с этим радостным праздником! Пусть дорога твоя будет всегда ровной, широкой и гладкой! Пусть в сердце живут светлые и возвышенные желания! Пусть твоя душа рождает прекрасные мечты, а твой ум претворяет их в жизнь! Желаю крепкого здоровья, бодрого духа, радости! Живи в мире и согласии с теми, кто тебя окружает. Пусть твое праздничное настроение сохранится на долгие-долгие годы! Счастья тебе! С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ !!!

[Seata]

Сегодня 18.07.2012 г., у Андрея Степаненко День Рождения!

Предлагаю всем участникам форума подарить Андрею самые теплые слова и поздравления.

Присоединяюсь! Счастья, здоровья и стабильности!

А давайте сделаем отдельную тему с поздравлениями, чтобы наши пожелания не затерялись)))

[andrew33]

Присоединяюсь,с Днем рожденья!!!

[juris]

Алекс, спс за помощь

1. Заявление -денег не получал. Доказательство - письмо в банк об отказе от кредита.

У меня иск к банку, где подробно описывается, что Заемщик просил гривну.

2. Оспаривание заявы на выдачу наличных: нет фамилий возле подписей, проводка указывает на выдачу гривны (для иновалюты такой бухгалтерии нет) - заявлением о фальшивости доазательства по ст.185 ГПК.

Эхххх, поделился бы кто, хоть приблизительно (номативкой). Я б дальше наваял...

3. Встречный иск о недействительности КД по 227-й ГК - отсутствие у банка генлицензии на операции с наличной иностранной валютой (только с использованием текущего счета),

Это разве что дополнение к иску рисовать, в форме продолжения запрашивания доказательств

плюс - недействительность установленного в договоре существенного условия, - порядка погашения с использованием транзитного счета. -

носом ткните где почитать

4. Экспертное заключение или судебная экспертиза, вопросы нужно ставить, исходя из специфики дела, но в частности:

1. Отвечает ли требованиям нпа нбу заява на выдачу наличных;

2. Какую банковскую операцию подтверждает заява на выдачу наличных и т.д.

может есть пример?

[sofi]

Алекс, спс за помощь

У меня иск к банку, где подробно описывается, что Заемщик просил гривну.

Эхххх, поделился бы кто, хоть приблизительно (номативкой). Я б дальше наваял...

Это разве что дополнение к иску рисовать, в форме продолжения запрашивания доказательств

носом ткните где почитать

4. Экспертное заключение или судебная экспертиза, вопросы нужно ставить, исходя из специфики дела, но в частности:

может есть пример?

чем докажите что гривну просили, у банка есть ваша заява на получение кредита в ххх долларов или другой валюты.

нормативка по заяве на выдачу налички в постанове 337нбу и 566, стр 13 данной темы.

лицензии должны были вам предьявить. но так как никто не предьявлял то тупо пишем что генлицензии у банка не было. что вы можете предьявить, если ее в природе не было. пусть банк заперечуе и тащит дозволы, там по ходу и разберетесь.

но нарушил закон тем что не дал необходимую информацию, на право совершения таких сделок (лицензия)

[у.zaporozhskiy]

А вот и само решение

В апелляционной жалобе, я бы советовал Вам делать уклон:

Получена ли Вам досудебное требование об обращении взыскания на предмет ипотеки?*

[juris]

чем докажите что гривну просили, у банка есть ваша заява на получение кредита в ххх долларов или другой валюты.

Нууу квитанциями, которые дал мне БАНК, уверив меня, что они деньги перечислили продавцу.

Кроме всего прочего, есть момент, что даты в кредитного договора в ипотечном и других документах разные, а соответсвенно могли быть два разных договра подусунутых мне на подпись.... (я вот так думаю аргументировать).

Касательно остального - спасибо за посказки, изучаю.

[economix_a]

Подскажите пожалуйста, что указать в иске к банку, дабы суд смог потребовать от НБУ проверки банка в связи с незаконным открытием счетов, нарушении нормативно правовой базы НБУ, платежей в валюте на 3739 и т.д.?

[kredo]

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 06.10.1994 № 02-5/706) 17.03.2009 Друкувати

(Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України

від 30.03.95 № 02-5/220, від 14.05.97 № 02-5/165,

від 18.11.97 № 02-5/445, від 18.04.2001 № 02-5/467,

роз’ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609 )

Вивчення практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів, показало, що в цілому такі спори вирішуються правильно. Однак ще мають місце випадки прийняття помилкових рішень, які не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при вирішенні зазначених спорів президія Вищого арбітражного суду України вважає за необхідне дати такі роз'яснення.

1. Відповідно до статті 42 Закону України “Про Національний банк України” до функцій Національного банку України віднесено надання кредитів лише комерційним банкам. Що ж до видачі кредитів підприємствам, установам і організаціям, то ця функція віднесена до компетенції комерційних банків. (Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609)

До компетенції комерційних банків також віднесено надання кредитів резидентам в іноземній валюті за індивідуальною ліцензією Національного банку України (пункт 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Термін і суми таких кредитів мають обмеження, встановлені Національним банком України. Перевищення хоча б одного із обмежень відносно термінів і сум валютного кредиту вимагає індивідуального дозволу Національного банку України.

[alexburko]

Это к чему?...

[sofi]

Подскажите пожалуйста, что указать в иске к банку, дабы суд смог потребовать от НБУ проверки банка в связи с незаконным открытием счетов, нарушении нормативно правовой базы НБУ, платежей в валюте на 3739 и т.д.?

вы обосновываете в своем иске почему вы считаете что незаконно открыт счет, какие именно постановы нбу и какие именно пункты нарушены, почему вы считаете что платежи в валюте на 3739 должен проверить нбу, если есть такие доки, то подаете заяву по ст ч2 185 цпк с обоснованием + клопотання про винесення окремо1 ухвали по ст 211цпк так как такие действия (документы) свидетельствуют о нарушении законности и в случае проверки и подтверждения ответственные (исполнители) соответственно п., ч.,ст. зу , постанвы ххх несут ответственность предусмотренную законом.

где-то так.

почему вы думаете что вам незаконно открыт счет? счет открывается на договорной основе, нет договора, нет счета и все дела. или вас принудили?

во всей банковской деятельности, при оформлении 70% первички сплошные нарушения постанов нбу, удивляет для кого нбу их вообще шлепает. думаете поможет

[sofi]

Это к чему?...

До компетенції комерційних банків також віднесено надання кредитів резидентам в іноземній валюті за індивідуальною ліцензією Національного банку України (пункт 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Термін і суми таких кредитів мають обмеження, встановлені Національним банком України. Перевищення хоча б одного із обмежень відносно термінів і сум валютного кредиту вимагає індивідуального дозволу Національного банку України.

а наверно к тому, что декрет с тех пор не менялся, а только изменилось мнения судей

правда нбу обмежуе лише кредити надан1 нерезидентам (пост270), так как с 1996 года у нас конституция изменилась, с 2004 - ГК и ХК, единственно законным средством платежа и оборота в украине стала гривня, вот нбу и не ограничивал

[Дядя]

а кто знает что это за счет 2909?

[sofi]

а кто знает что это за счет 2909?

інша кредиторська заборгованість банку

[Дядя]

и еще помогите пожалуйста! где-то видел, что есть решение о том. что исполнение кредитного договора не свидетельствует о получении кредита. где такое посмотреть можно?

такая ветка интересная! спасибо всем участникам!

[Seata]

и еще помогите пожалуйста! где-то видел, что есть решение о том. что исполнение кредитного договора не свидетельствует о получении кредита. где такое посмотреть можно?

такая ветка интересная! спасибо всем участникам!

в этой же ветке и смотрите. Здесь есть ответы на те вопросы, которые у вас уже возникли и еще возникнут, просто читайте все сначала. А на стр. 13 есть вся нормативка

[НБ Украины]

в этой же ветке и смотрите. Здесь есть ответы на те вопросы, которые у вас уже возникли и еще возникнут, просто читайте все сначала. А на стр. 13 есть вся нормативка

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=33245 сообщение #14 17.5.2011 13:41

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=33250 сообщение #16 17.5.2011 15:38

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=33588 сообщение #99 27.5.2011 12:41

　

6-14306св12

　

Ухвала

іменем україни

　　

30 травня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року, -

　

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 21 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/11-175/2251, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 330 тис. доларів США, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2009 року.

У забезпечення виконання кредитного договору 21 вересня 2006 року між позивачем та ТОВ "МастерКом" укладено договір поруки, згідно з яким останній взяв на себе обов'язок забезпечити перед позивачем виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_5 належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06 липня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 570 175 доларів США 17 центів, що еквівалентно 4 545 607 грн. 51 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року скасовано.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 420 267 доларів США 24 центи, що еквівалентно 3 350 496 грн. 52 коп., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 136 340 доларів США 01 цент, що еквівалентно 1 086 943 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 73 793 доларів США 61 цент, що еквівалентно 588 304 грн. 80 коп.; пеня за порушення погашення судної заборгованості за останній рік у розмірі 136 340 доларів США 01 цент, що еквівалентно 1 086 943 грн. 46 коп.; пеня за порушення погашення відсотків за останній рік у розмірі 73 793 доларів США 61 цент, що еквівалентно 588 304 грн. 80 коп. та судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі.

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення встановлено, що ОСОБА_5 гроші відповідно до кредитного договору №14/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року не отримувала. При цьому суд посилався на матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та протоколи допитів свідків-касирів банку, з яких вбачається, що касові проводки здійснювалися без наявності грошей та клієнтів, за усними вказівками ОСОБА_6 У матеріалах кримінальної справи міститься меморіальний валютний ордер №82/127612 від 22 вересня 2006 року, яким кредитні кошти у розмірі 330 тис. доларів США перераховані на рахунок відповідачки згідно кредитного договору №014/0058/82/127612 від 22 вересня 2006 року, а не згідно кредитного договору №014/11-175/225 від 21 вересня 2006 року.

У постанові Київського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року стосовно ОСОБА_6, яка обвинувачувалася у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що кошти за кредитним договором №014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року у розмірі 330 тис. доларів США ОСОБА_5 не отримувала.

Суд вважав, що вказані обставини підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_5, чоловіка відповідачки. Згідно до вимог ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку України, затвердженої постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року за №280 зазначено, що рахунок 2202 відображає суми наданих банком кредитів, а рахунок 2620 - суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів-фізичних осіб згідно з режимом роботи банку.

Меморіальним валютним ордером №82/127612 від 22 вересня 2006 року валютні кошти по кредиту у розмірі 330 тис. доларів США були перераховані на рахунок НОМЕР_1 (за кредитом). У графі - "Призначення кредиту" було зазначено "видача кредиту згідно договору №014/ 0058/82/127612 від 22.09.2006 року" Вважав, що оскільки кредитні кошти у розмірі 330 тис. доларів США були перераховані банком не згідно кредиту №014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року, стосовно якого заявлено позовні вимоги, то відсутні підстави для стягнення коштів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, вказував, що валютні кошти були отримані ОСОБА_5 на підставі заяви фізичної особи на видачу готівки, яка власноруч підписана ОСОБА_5 Також підпис на кредитному договорі від 21 вересня 2006 року за №014/11-175/2251 виконано ОСОБА_5 Постанова Київського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року не має преюдиціального значення для вирішення вказаного спору.

　

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно кредитного договору N 014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 330 тис. доларів США на строк до 21 серпня 2009 року зі сплатою 18 % річних, відповідно до якого повернення має відбуватися шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1/36 частини від суми ліміту отриманого кредиту.

На підтвердження отримання ОСОБА_5 валютних коштів надано заяву на видачу готівки від 22 вересня 2006 року, яка містить дані про зміст операції та зазначає документ, яким посвідчено особу, яка отримує кошти, підпис отримувача, підписи банку та штамп банку.

Відповідно до п.4 Постанови Правління НБУ від 14 серпня 2003 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, "Про затвердження інструкції про касові операції в банках України", видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

- за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

- за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

- за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

У п. 5. Інструкції передбачено, що у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє:

- повноту заповнення реквізитів на документі;

- наявність підписів посадових осіб банку, яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам;

- належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі;

- у разі отримання готівки за довіреністю - правильність оформлення довіреності на отримання готівки;

- наявність підпису отримувача.

Відповідно до висновку експерта від 12 лютого 2009 року за №33 ГУ МВСУ у Донецькій області, при проведенні експертизи, призначеної за постановою слідчого, підписи від іменні ОСОБА_5 у кредитному договорі №014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року, укладеному між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_5 на суму 330 тис. доларів США, у заяві-анкеті позичальника від 21 вересня 2006 року, у заяві про видачу готівки від 22 вересня 2006 року на суму 330 тис. доларів США від імені ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5.

Доказів, які б свідчили про те, що вказані договір та заяву на видачу готівки ОСОБА_5 не підписувала матеріали цивільної справи не містять. Показання свідка відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_5 щодо неотримання ОСОБА_5 валютних коштів за кредитним договором досліджені у суді апеляційної інстанції і їм надана відповідна оцінка.

Оскільки заперечень щодо розміру стягуваної заборгованості від особи, яка подала касаційну скаргу, не надійшли, то касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

　

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

　

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25235589

　　

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2423/11

06 грудня 2011 рокуКиївський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого суддіПопревича В.М.,

при секретаріКоломак Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МастерКом"про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, -

…

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21014006

　

Дело № 1-761\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2010 года Киевский районный суд города Донецка

в составе: председательствующего - судьи Попревича В.М.,

при секретаре Джус Ю.С.,.,

с участием прокурора Великанова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Бугас Волновахского района Донецкой области, гражданка Украины, гречанка, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, работающая заместителем директора Донецкого филиала ПАО "Банк Камбио", не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах :

так, Базовое отделение Донецкой областной дирекции Открытого акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" открыто на балансе Дирекции согласно постановлению Правления акционерного почтово-пенсионного банка "Аваль" № П-45/22 от 05.08.02 и осуществляло свою деятельность на основании Положения, утверждённого Постановлением Правления АППБ "Аваль" № П-75/21 от 19.08.03, и Положения, утверждённого Постановлением Правления "Райффайзен Банк Аваль" № П-10/2 от 09.02.2007 г.

В соответствии с указанными выше Положениями непосредственное руководство Отделением осуществляет начальник Отделения. Начальник отделения осуществляет текущее и оперативное руководство Отделением и несёт личную ответственность за исполнение возложенных на Отделение заданий. Согласно п. 3.4 Положения, начальник Отделения руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины, Уставом Банка, внутренними документами Банка; распоряжается и несёт индивидуальную материальную ответственность за сохранность денежных средств и закреплённым за Отделением имуществом; информирует Дирекцию о нарушении работниками Отделения действующего законодательства Украины и недостатки, которые имели место в работе Отделения, жалобы и претензии клиентов, оперативно принимает соответствующие меры для их устранения и исполнения; осуществляет личный приём граждан, рассматривает их жалобы, заявления и обращения, касающиеся работы Отделения, и даёт на них ответы в установленный законом срок; выполняет иные функции, делегированные ему Дирекцией.

…

Таким образом, с воими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем тяжкие последствия, ОСОБА_1 совершила служебную халатность, то есть преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении указаного преступления признала в полном объеме и суду показала, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах она совершила служебную халатность.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет выявлено, что за время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ОСОБА_1 по месту работы и жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершила впервые, в настоящее время ОСОБА_1 в ОАО "Райффайзен Банк Аваль" не работает, т.е имеются все правовые основания для освобождения её от уголовной ответственности. Сама Хачкарджи не возражает против прекращения уголовного в отношении неё по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 48, УК Украины, ст.ст. 7, 48 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело отношении ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины прекратить .

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Апелляция может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течении 15-ти суток с момента провозглашения постановления.

Судья

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11044386

　

Всего лишь мошенничество в банке? И все?

Не задумывались ли Вы над тем, что выдача клиенту недействительного заявления на выдачу налички или недействительного заявления на перевод налички (второй экземпляр - квитанция, которая остается у заемщика) является предикатным преступлением, т.е. преступлением предшествующим отмыванию денег в соответствии со статьей 209 УК Украины?

Не является ли это фактом сокрытия и маскирования незаконного происхождения наличной иностранной валюты под видом выдачи "валютного" кредита и уплаты процентов за "валютный" кредит.　　

Вы хотите в этом участвовать?

Вы соучастник или потерпевший?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=43997 сообщение #2157 28.12.2011 19:43

Иные примеры нарушения кассовой дисциплины в банках Украины:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25152453

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24813735

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24524196

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24457258

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25078588

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23962544

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22543364

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22628085

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22193944

…

[economix_a]

почему вы думаете что вам незаконно открыт счет? счет открывается на договорной основе, нет договора, нет счета и все дела. или вас принудили?

Потому что по договору на открытие, и с моего согласия, открыли два текущих счета, а без договора и согласия еще три счета открыли, и все 2620.

[alexburko]

Ухвала

іменем україни

　　

30 травня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року, -

Теперь надо проакцентировать:

1. Не заявил о неполучении кредита - получил взыскание... Надо тщательно обосновывать факт неполучения кредита.

2. В данном случае (и не только) подпись даже кривого документа играет против заемщика, - надо пилюлю;

3. Открытое или завершенное уголовное дело против банка - сильное подспорье для заемщика в гражданском суде;

4. Слабое место - признание выполнением (возвращал - значит получал);

5. Интересная позиция суда о незаключенности кредитного договора не в силу отсутствия согласия по всем существенным условиям, а по факту невыполнения банком кредитного договора - денег не выдал.

Давайте дискутировать.

[НБ Украины]

Теперь надо проакцентировать:

1. Не заявил о неполучении кредита - получил взыскание... Надо тщательно обосновывать факт неполучения кредита.

2. В данном случае (и не только) подпись даже кривого документа играет против заемщика, - надо пилюлю;

3. Открытое или завершенное уголовное дело против банка - сильное подспорье для заемщика в гражданском суде;

4. Слабое место - признание выполнением (возвращал - значит получал);

5. Интересная позиция суда о незаключенности кредитного договора не в силу отсутствия согласия по всем существенным условиям, а по факту невыполнения банком кредитного договора - денег не выдал.

Давайте дискутировать.

6-63цс12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоЯреми А.Г.Суддів:Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Онопенка В.В.,Жайворонок Т.Є.,Охрімчук Л.І.,розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 10 квітня 2006 року уклав з відповідачкою кредитний договір, за яким надав їй в кредит 180 000 доларів США строком на 1 рік під 13 % річних. Додатковими договорами від 10 квітня 2007 року, 9 квітня 2008 року та 6 лютого 2009 року сторонами кредитного договору було змінено валюту кредиту і визначено, що кредит відповідачці надано в сумі 1 386 000 грн. під 18 % річних, та продовжено строк користування отриманими в кредит коштами до 7 квітня 2009 року. Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк відповідачка отриманих в кредит коштів не повернула, так само як і не сплатила проценти за користування ними, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідачки 1 473 318 грн. та 37 243,34 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними з тих підстав, що хоча і підписала зазначені правочини, однак фактично коштів за кредитним договором не отримувала.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року у первісному позові відмовлено, а зустрічний задоволено. Визнано недійсними укладений 10 квітня 2006 року ПАТ «АКБ «Київ» з ОСОБА_1 кредитний договір та укладені 10 квітня 2007 року, 9 квітня 2008 року та 6 лютого 2009 року додаткові до нього договори.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, а в зустрічному відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 1 433 318 грн. та 37 243,34 долари США заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції ст.ст. 203, 207, 215 та 1046 ЦК України. Зокрема, заявниця вказує, що кредитний договір є укладеним з моменту фактичного одержання грошей, а вона, їх не одержувала, що є підставою для визнання кредитного договору та додаткових до нього договорів недійсними.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання заяви та представника ПАТ «АКБ «Київ» Борисова О.С. на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України суд скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відмовляючи ОСОБА_1 в зустрічному позові про визнання кредитного договору та додаткових до нього договорів недійсними апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що сторони уклали кредитний договір, на виконання якого банк перерахував на відкритий з цією метою на ім'я відповідачки позичковий рахунок обумовлену договором грошову суму, яку остання зняла з рахунку, однак не повернула та не сплатила проценти за користування отриманими в кредит грошовими коштами. Оскільки дії щодо зняття грошових коштів з позичкового рахунку відповідачки, на що як на підставу своєї вимоги про визнання кредитного договору недійсним посилається ОСОБА_1, вказуючи, що грошей з рахунку не знімала, вчинялися на стадії виконання кредитного договору, а не його укладення, то вони не можуть бути підставою для визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними. Також апеляційний суд вказав, що подальші послідовні та узгоджені дії відповідачки щодо неодноразового укладення додаткових договорів, спрямованих на врегулювання кредитної заборгованості на більш вигідних для себе умовах, свідчать про визнання нею факту отримання коштів за кредитним договором.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Пунктом 1.2 цього договору було передбачено, що кредит надається банком ОСОБА_1 готівкою з відкритого для цієї мети на її ім'я позичкового рахунку. Також судом встановлено, що банк перерахував на позичковий рахунок ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором грошову суму, яку та в той же день зняла з рахунку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошей з відкритого на її ім'я позичкового рахунку вона не знімала не може бути підставою для визнання кредитного договору та укладених в подальшому додаткових до нього договорів недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні.

В ухвалах колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як суду касаційної інстанції від 4 червня 2008 року та 3 листопада 2010 року, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року, на які як на приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах посилається заявниця, вказується, що при вирішенні спору про виконання договору правове значення має факт його підписання саме відповідачем, тобто чи є договір дійсним.

У справі, рішення в якій переглядається, судом встановлено, що кредитний договір та додаткові до нього договори підписані саме відповідачкою, чого вона сама не заперечує.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року, на яку також посилається заявниця, вказується на те, що правове значення при вирішенні справ про стягнення заборгованості за кредитним договором має встановлення фактичного отримання позичальником грошових коштів. Однак, це має значення для вирішення спору про виконання договору, а не про визнання його недійсним, на що посилається ОСОБА_1 До того ж в цій справі судом встановлено, що гроші відповідачкою отримано.¹

Отже, наведені заявницею приклади не свідчать про неоднакове застосування судами касаційної інстанції ст.ст. 203, 207, 215 та 1046 ЦК України.

Таким чином, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, що відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

ГоловуючийА.Г. Ярема СуддіЛ.І. Григор'єва В.І. Гуменюк Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко В.В. Онопенко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25300186

У Х В А Л А

іменем україни

30 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсними договору про надання кредиту та додаткових угод, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від1грудня 2011 року,

…

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 1грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: М.І. Наумчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22457767

Справа №22-ц-6409/11Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСавченко

16.01.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2011 рокум.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого суддіДаценко Л.М.,

суддівІванової І.В., Савченка С.І.,

при секретаріМироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2011 року у справі :

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, -

…

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2006 р. між АКБ «Надра», правонаступником якого є позивач, і відповідачкою було укладено кредитний договір, за яким остання отримала готівкою кошти в сумі 180000 доларів США для придбання нерухомості терміном на 1 рік із розрахунку 13 % річних (а.с.8-10). Додатковими угодами до кредитного договору №1 від 10.04.2007 р., № 2 від 09.04.2008 р., № 3 від 06.02.2009 р. сторони змінили умови кредитного договору в тому числі в частині валюти, визначивши, що кредит виданий позичальниці в національній грошовій одиниці в розмірі 1386000 грн. зі сплатою 18 % річних і встановили строк повернення кредиту до 07.04.2009 р.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення боргу та задовольняючи зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю факту передачі банком відповідачці кредитних коштів в розмірі 180000 доларів США, поскільки підпис відповідачки в заяві на видачу готівки від 11.04.2006 р., за якою позичальниця отримала кошти, виконаний не відповідачкою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 укладеного між сторонами кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 180000 доларів США. Кредит надається з позичкового рахунку № 22128001267430 в АКБ «Київ», який кредитор відкриває позичальнику.

За змістом договору позичковий рахунок № 22128001267430 відкритий на імя позичальника і з моменту перерахування банком коштів на даний рахунок, розпорядитися сумою кредиту (перерахувати кошти на інший рахунок, отримати готівкою тощо) має змогу лише позичальник. В даному випадку перерахування банком коштів на позичковий рахунок позичальника свідчить про передачу останньому коштів.

- 3 -

Відповідно зняття позичальником коштів готівкою із свого позичкового рахунку є наступною дією після укладення сторонами договору і перерахування кредитних коштів на це рахунок і не стосується процедури укладення договору, а відтак видача готівки з позичкового рахунку за заявою від 11.04.2006 р. може свідчити лише про правомірність дій працівників банку щодо видачі готівки з рахунку позичальниці.

Крім того, задовольняючи зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним з мотивів непередачі відповідачці кредитних коштів, суд допустив порушення норм матеріального права, що потягло незаконність і необгрунтованість судового рішення.

За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Висновок про недоведеність факту передачі кредитних коштів позичальнику, до якого прийшов суду і який слугував підставою для відмови у позові про стягнення боргу, у свою чергу не може бути підставою для визнання договору недійсним, а відповідно до положень ч.2 ст.1054, ст.1046 ЦК України може свідчити про укладення чи неукладення договору.

З огляду на викладене, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

…

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задоволити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2011 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»борг за кредитним договором в розмірі 1473318 гривень, 37243,34 долари США та судові витрати в розмірі 1950 гривень.

- 5 -

Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21216012

¹Зверніть увагу на рішення ВССУ, напевно касацію готував хтось з нашого форуму!

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

　

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47662 сообщение #2586 24.2.2012 14:30

[mississ]

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відмовляючи ОСОБА_1 в зустрічному позові про визнання кредитного договору та додаткових до нього договорів недійсними апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що сторони уклали кредитний договір, на виконання якого банк перерахував на відкритий з цією метою на ім'я відповідачки позичковий рахунок обумовлену договором грошову суму, яку остання зняла з рахунку, однак не повернула та не сплатила проценти за користування отриманими в кредит грошовими коштами. Оскільки дії щодо зняття грошових коштів з позичкового рахунку відповідачки, на що як на підставу своєї вимоги про визнання кредитного договору недійсним посилається ОСОБА_1, вказуючи, що грошей з рахунку не знімала, вчинялися на стадії виконання кредитного договору, а не його укладення, то вони не можуть бути підставою для визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними. Також апеляційний суд вказав, що подальші послідовні та узгоджені дії відповідачки щодо неодноразового укладення додаткових договорів, спрямованих на врегулювання кредитної заборгованості на більш вигідних для себе умовах, свідчать про визнання нею факту отримання коштів за кредитним договором.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Пунктом 1.2 цього договору було передбачено, що кредит надається банком ОСОБА_1 готівкою з відкритого для цієї мети на її ім'я позичкового рахунку. Також судом встановлено, що банк перерахував на позичковий рахунок ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором грошову суму, яку та в той же день зняла з рахунку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошей з відкритого на її ім'я позичкового рахунку вона не знімала не може бути підставою для визнання кредитного договору та укладених в подальшому додаткових до нього договорів недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року, на яку також посилається заявниця, вказується на те, що правове значення при вирішенні справ про стягнення заборгованості за кредитним договором має встановлення фактичного отримання позичальником грошових коштів. Однак, це має значення для вирішення спору про виконання договору, а не про визнання його недійсним, на що посилається ОСОБА_1 До того ж в цій справі судом встановлено, що гроші відповідачкою отримано.

Но ведь кредит в валюте. И после зачисления банком денег на ссудный счет нужно сделать еще ряд операций (разобранная тема с поточным счетом). Как суд дийшов высновку, что ОСОБА_1 в той день деньги сняла?

И еще:

Відповідно зняття позичальником коштів готівкою із свого позичкового рахунку є наступною дією після укладення сторонами договору і перерахування кредитних коштів на це рахунок і не стосується процедури укладення договору, а відтак видача готівки з позичкового рахунку за заявою від 11.04.2006 р. може свідчити лише про правомірність дій працівників банку щодо видачі готівки з рахунку позичальниці.

Прокоментируйте кто-то эти места, пожалуйста...Особенно о правомерности действий банковских сотрудников.

[alexburko]

6-63цс12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоЯреми А.Г.Суддів:Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Онопенка В.В.,Жайворонок Т.Є.,Охрімчук Л.І.,розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відмовляючи ОСОБА_1 в зустрічному позові про визнання кредитного договору та додаткових до нього договорів недійсними апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що сторони уклали кредитний договір, на виконання якого банк перерахував на відкритий з цією метою на ім'я відповідачки позичковий рахунок обумовлену договором грошову суму, яку остання зняла з рахунку, однак не повернула та не сплатила проценти за користування отриманими в кредит грошовими коштами. Оскільки дії щодо зняття грошових коштів з позичкового рахунку відповідачки, на що як на підставу своєї вимоги про визнання кредитного договору недійсним посилається ОСОБА_1, вказуючи, що грошей з рахунку не знімала, вчинялися на стадії виконання кредитного договору, а не його укладення, то вони не можуть бути підставою для визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними. Також апеляційний суд вказав, що подальші послідовні та узгоджені дії відповідачки щодо неодноразового укладення додаткових договорів, спрямованих на врегулювання кредитної заборгованості на більш вигідних для себе умовах, свідчать про визнання нею факту отримання коштів за кредитним договором. Вот игла Кащея. Устанавливают факт по косвенным признакам, несмотря на ст.59 ЦПК...Как с этим бороться?...

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Согласие сторон по всем существенным условиям кредитного договора достигнуто - договор заключенный. Если при этом деньги не выдавались - это отсутствие оснований для взыскания банком. Банк не выполнил условий (не выдал) - нечего и взыскивать, но кредитный договор - заключенный. Договор позыки - нет.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Пунктом 1.2 цього договору було передбачено, що кредит надається банком ОСОБА_1 готівкою з відкритого для цієї мети на її ім'я позичкового рахунку. Також судом встановлено, що банк перерахував на позичковий рахунок ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором грошову суму, яку та в той же день зняла з рахунку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошей з відкритого на її ім'я позичкового рахунку вона не знімала не може бути підставою для визнання кредитного договору та укладених в подальшому додаткових до нього договорів недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні.

И это правильно.

Постановление адекватное и правильное, это ошибки заемщика при разработке стратегии.

Справа №22-ц-6409/11Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСавченко

16.01.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2011 рокум.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого суддіДаценко Л.М.,

суддівІванової І.В., Савченка С.І.,

при секретаріМироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2011 року у справі :

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, -

…

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2006 р. між АКБ «Надра», правонаступником якого є позивач, і відповідачкою було укладено кредитний договір, за яким остання отримала готівкою кошти в сумі 180000 доларів США для придбання нерухомості терміном на 1 рік із розрахунку 13 % річних (а.с.8-10). Додатковими угодами до кредитного договору №1 від 10.04.2007 р., № 2 від 09.04.2008 р., № 3 від 06.02.2009 р. сторони змінили умови кредитного договору в тому числі в частині валюти, визначивши, що кредит виданий позичальниці в національній грошовій одиниці в розмірі 1386000 грн. зі сплатою 18 % річних і встановили строк повернення кредиту до 07.04.2009 р.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення боргу та задовольняючи зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю факту передачі банком відповідачці кредитних коштів в розмірі 180000 доларів США, поскільки підпис відповідачки в заяві на видачу готівки від 11.04.2006 р., за якою позичальниця отримала кошти, виконаний не відповідачкою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 укладеного між сторонами кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 180000 доларів США. Кредит надається з позичкового рахунку № 22128001267430 в АКБ «Київ», який кредитор відкриває позичальнику.

За змістом договору позичковий рахунок № 22128001267430 відкритий на імя позичальника і з моменту перерахування банком коштів на даний рахунок, розпорядитися сумою кредиту (перерахувати кошти на інший рахунок, отримати готівкою тощо) має змогу лише позичальник. В даному випадку перерахування банком коштів на позичковий рахунок позичальника свідчить про передачу останньому коштів.

А вот тут масса вопросов: с каких пор счет 2212 есть счетом клиента?! Как это, интересно, клиент может распорядиться деньгами на аналитическом счете банка?! К тому же, в Плане счетов в банках Украины (ПП НБУ№280) такого счета не предусмотрено, его не существует!!!

- 3 -

Відповідно зняття позичальником коштів готівкою із свого позичкового рахунку є наступною дією після укладення сторонами договору і перерахування кредитних коштів на це рахунок і не стосується процедури укладення договору, а відтак видача готівки з позичкового рахунку за заявою від 11.04.2006 р. може свідчити лише про правомірність дій працівників банку щодо видачі готівки з рахунку позичальниці.

Крім того, задовольняючи зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним з мотивів непередачі відповідачці кредитних коштів, суд допустив порушення норм матеріального права, що потягло незаконність і необгрунтованість судового рішення.

За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Висновок про недоведеність факту передачі кредитних коштів позичальнику, до якого прийшов суду і який слугував підставою для відмови у позові про стягнення боргу, у свою чергу не може бути підставою для визнання договору недійсним, а відповідно до положень ч.2 ст.1054, ст.1046 ЦК України може свідчити про укладення чи неукладення договору.

З огляду на викладене, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

…

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задоволити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2011 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»борг за кредитним договором в розмірі 1473318 гривень, 37243,34 долари США та судові витрати в розмірі 1950 гривень.

Опять же, ошибки заемщика, не надо путать понятий...