Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[mississ]

подальші послідовні та узгоджені дії відповідачки щодо неодноразового укладення додаткових договорів, спрямованих на врегулювання кредитної заборгованості на більш вигідних для себе умовах, свідчать про визнання нею факту отримання коштів за кредитним договором. Вот игла Кащея. Устанавливают факт по косвенным признакам, несмотря на ст.59 ЦПК...Как с этим бороться?...

А може відповідачка вела перемовини з банком, бо бачила явні проколи банку? Тому банк йшов їй на такі поступки? Хоча тут позичальниця придбала майно і це ніби є додатковим свідченням отримання кредиту. Яким способом - суд не колише (як у Вашому, Алекс, випадку з авто).

А якщо відповідачка укладала додаткові угоди на більш вигідних для БАНКУ умовах? І ініціатором був БАНК? Про що це свідчить? Тупа позичальниця чи банк-махінатор? І якщо ні авто, ні нерухомості придбано не було? ПО ВНУТРІШНЬОМУ ПЕРЕКОНАННЮ СУДДІ? Калєхтор вважає, що якщо не подавала до суду, значить гроші взяла...

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Согласие сторон по всем существенным условиям кредитного договора достигнуто - договор заключенный. Если при этом деньги не выдавались - это отсутствие оснований для взыскания банком. Банк не выполнил условий (не выдал) - нечего и взыскивать, но кредитный договор - заключенный. Договор позыки - нет.

А як цей момент використати з користю для нас? Банки в позовах посилаються на ст. 1074 ЦКУ і підкреслюють, що це кредит. А воно щось більше подібне на позику і ст. 1046 ЦКУ. А може ось цю видачу з 2203 валютних "допомог"/"переказів" можна перевести в площину позики? Мовляв, що дали, те і віддам (без %%)?

[tata1971]

Но ведь кредит в валюте. И после зачисления банком денег на ссудный счет нужно сделать еще ряд операций (разобранная тема с поточным счетом). Как суд дийшов высновку, что ОСОБА_1 в той день деньги сняла?

И еще:

Прокоментируйте кто-то эти места, пожалуйста...Особенно о правомерности действий банковских сотрудников.

В Украине , практически все кредитные договора явл. подписанными. Что это за позиция верховных жрецов. Типа подписал - значит согласился. А как же права потребителей , а решение КСУ и т.д.?

Т.е. судьи считают , что банк открыл счет ( не важно какой) . Распечатал заяву на выдачу , Ставьте клиент свою подпись. Клиент поставил свою подпись на заяве на договоре. Поздравляем! деньги (доллары. франки,ены и .д.) получили. Ведь там же Ваши подписи. А счета, валюту , расчеты по кредиту и т.д. мы сами устанавлиаем - МЫ ЖЕ БАНДЫ.

У меня например. банк говорит, что в их графике , который они расчитали есть какие-то начисления и расчеты , которые только им известны. Вот так , А еще зачем нам дозвіл на валютні цінності. С каких это пор нам это надо?. Тебе счет (позичковий ) открыт, кр. договор,дополнения подписала , график подписала -Все , плати . плати . Будешь сопративляться -отправим на зону.

[alexburko]

Давайте вернемся к прикладным моментам, мы же не просто лабораторные теоретики, нам имущество спасать...

Основной метод рубки заемщиков, т.е. проблемное место:

1. Установление судами факта получения заемщиком кредита по косвенным признакам: погашение заемщика кредита (на чем основывается это утверждение, - непонятно, в большинств случаев - на тех же односторонних справках-расчетах банка, если акцентировать этот момент на первичке (на "кривых" квитанциях), то опять таки, - они подписаны заемщиком... Оспаривать сами подписи? Почерковедческая экспертиза подтвердит их автентичность...). У суда вопрос: так зачем же вы платили, если не получали? Нелогично!...

Установленная ст.59 ГПК Украины исключительная допустимость доказательств - побоку...

2. Кассовый документ недействительный - ерунда, на нем стоит подпись заемщика, а это вкупе с другими косвенными моментами означает, что кредит получен...

Давайте не флудить, а поищем решения вот этих вопросов, на все остальное ответы имеются.

[sofi]

читала решение кассации, вроде кто-то из нас писал или ВССУ с сайта слизывает. такое чувство, что они ни фига не понимают в этих банковских делах, несут пургу, а потом это становится практикой (противозаконной) а мы еще и виноваты будем, шо всю банкбухгалтерию с помощью решений вышки слизаных с наших умозаключений опубликованных на сайте, поставим на уши, а позычковый рахунок потребуется внести в законы как текущий, брррред ( это шоб буквально не поняли)

За змістом договору позичковий рахунок № 22128001267430 відкритий на імя позичальника і з моменту перерахування банком коштів на даний рахунок, розпорядитися сумою кредиту (перерахувати кошти на інший рахунок, отримати готівкою тощо) має змогу лише позичальник. В даному випадку перерахування банком коштів на позичковий рахунок позичальника свідчить про передачу останньому коштів.

ПОЗЫЧКОВЫЙ РАХУНОК 2203,2233 - НЕ НЕ НЕ являється рахунком ДЛЯ ГРОШЕЙ.

Він для ОБЛІКУ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАНЬ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

ПОСТАНОВА НБУ 435 .

[mississ]

Нелогично!...

Все абсолютно логично, если применять УКУ. В этой плоскости нет никаких противоречий и ряд статей просто применяются.

Софи, у казачков время, видимо, ограничено. Может помочь нормативкой и формулировкой? Так, чтобы ни влево, ни вправо, а по закону?

[tata1971]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=33245 сообщение #14 17.5.2011 13:41

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=33250 сообщение #16 17.5.2011 15:38

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=33588 сообщение #99 27.5.2011 12:41

　

6-14306св12

　

Ухвала

іменем україни

　　

30 травня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року, -

　

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 21 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/11-175/2251, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 330 тис. доларів США, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2009 року.

У забезпечення виконання кредитного договору 21 вересня 2006 року між позивачем та ТОВ "МастерКом" укладено договір поруки, згідно з яким останній взяв на себе обов'язок забезпечити перед позивачем виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_5 належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06 липня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 570 175 доларів США 17 центів, що еквівалентно 4 545 607 грн. 51 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року скасовано.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 420 267 доларів США 24 центи, що еквівалентно 3 350 496 грн. 52 коп., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 136 340 доларів США 01 цент, що еквівалентно 1 086 943 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 73 793 доларів США 61 цент, що еквівалентно 588 304 грн. 80 коп.; пеня за порушення погашення судної заборгованості за останній рік у розмірі 136 340 доларів США 01 цент, що еквівалентно 1 086 943 грн. 46 коп.; пеня за порушення погашення відсотків за останній рік у розмірі 73 793 доларів США 61 цент, що еквівалентно 588 304 грн. 80 коп. та судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі.

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення встановлено, що ОСОБА_5 гроші відповідно до кредитного договору №14/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року не отримувала. При цьому суд посилався на матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та протоколи допитів свідків-касирів банку, з яких вбачається, що касові проводки здійснювалися без наявності грошей та клієнтів, за усними вказівками ОСОБА_6 У матеріалах кримінальної справи міститься меморіальний валютний ордер №82/127612 від 22 вересня 2006 року, яким кредитні кошти у розмірі 330 тис. доларів США перераховані на рахунок відповідачки згідно кредитного договору №014/0058/82/127612 від 22 вересня 2006 року, а не згідно кредитного договору №014/11-175/225 від 21 вересня 2006 року.

У постанові Київського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року стосовно ОСОБА_6, яка обвинувачувалася у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що кошти за кредитним договором №014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року у розмірі 330 тис. доларів США ОСОБА_5 не отримувала.

Суд вважав, що вказані обставини підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_5, чоловіка відповідачки. Згідно до вимог ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку України, затвердженої постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року за №280 зазначено, що рахунок 2202 відображає суми наданих банком кредитів, а рахунок 2620 - суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів-фізичних осіб згідно з режимом роботи банку.

Меморіальним валютним ордером №82/127612 від 22 вересня 2006 року валютні кошти по кредиту у розмірі 330 тис. доларів США були перераховані на рахунок НОМЕР_1 (за кредитом). У графі - "Призначення кредиту" було зазначено "видача кредиту згідно договору №014/ 0058/82/127612 від 22.09.2006 року" Вважав, що оскільки кредитні кошти у розмірі 330 тис. доларів США були перераховані банком не згідно кредиту №014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року, стосовно якого заявлено позовні вимоги, то відсутні підстави для стягнення коштів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, вказував, що валютні кошти були отримані ОСОБА_5 на підставі заяви фізичної особи на видачу готівки, яка власноруч підписана ОСОБА_5 Також підпис на кредитному договорі від 21 вересня 2006 року за №014/11-175/2251 виконано ОСОБА_5 Постанова Київського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року не має преюдиціального значення для вирішення вказаного спору.

　

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно кредитного договору N 014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 330 тис. доларів США на строк до 21 серпня 2009 року зі сплатою 18 % річних, відповідно до якого повернення має відбуватися шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1/36 частини від суми ліміту отриманого кредиту.

На підтвердження отримання ОСОБА_5 валютних коштів надано заяву на видачу готівки від 22 вересня 2006 року, яка містить дані про зміст операції та зазначає документ, яким посвідчено особу, яка отримує кошти, підпис отримувача, підписи банку та штамп банку.

Відповідно до п.4 Постанови Правління НБУ від 14 серпня 2003 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, "Про затвердження інструкції про касові операції в банках України", видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

- за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

- за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

- за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

У п. 5. Інструкції передбачено, що у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє:

- повноту заповнення реквізитів на документі;

- наявність підписів посадових осіб банку, яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам;

- належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі;

- у разі отримання готівки за довіреністю - правильність оформлення довіреності на отримання готівки;

- наявність підпису отримувача.

Відповідно до висновку експерта від 12 лютого 2009 року за №33 ГУ МВСУ у Донецькій області, при проведенні експертизи, призначеної за постановою слідчого, підписи від іменні ОСОБА_5 у кредитному договорі №014/11-175/2251 від 21 вересня 2006 року, укладеному між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_5 на суму 330 тис. доларів США, у заяві-анкеті позичальника від 21 вересня 2006 року, у заяві про видачу готівки від 22 вересня 2006 року на суму 330 тис. доларів США від імені ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5.

Доказів, які б свідчили про те, що вказані договір та заяву на видачу готівки ОСОБА_5 не підписувала матеріали цивільної справи не містять. Показання свідка відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_5 щодо неотримання ОСОБА_5 валютних коштів за кредитним договором досліджені у суді апеляційної інстанції і їм надана відповідна оцінка.

Оскільки заперечень щодо розміру стягуваної заборгованості від особи, яка подала касаційну скаргу, не надійшли, то касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

　

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

　

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25235589

　　

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2423/11

06 грудня 2011 рокуКиївський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого суддіПопревича В.М.,

при секретаріКоломак Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МастерКом"про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, -

…

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21014006

　

Дело № 1-761\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2010 года Киевский районный суд города Донецка

в составе: председательствующего - судьи Попревича В.М.,

при секретаре Джус Ю.С.,.,

с участием прокурора Великанова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Бугас Волновахского района Донецкой области, гражданка Украины, гречанка, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, работающая заместителем директора Донецкого филиала ПАО "Банк Камбио", не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах :

так, Базовое отделение Донецкой областной дирекции Открытого акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" открыто на балансе Дирекции согласно постановлению Правления акционерного почтово-пенсионного банка "Аваль" № П-45/22 от 05.08.02 и осуществляло свою деятельность на основании Положения, утверждённого Постановлением Правления АППБ "Аваль" № П-75/21 от 19.08.03, и Положения, утверждённого Постановлением Правления "Райффайзен Банк Аваль" № П-10/2 от 09.02.2007 г.

В соответствии с указанными выше Положениями непосредственное руководство Отделением осуществляет начальник Отделения. Начальник отделения осуществляет текущее и оперативное руководство Отделением и несёт личную ответственность за исполнение возложенных на Отделение заданий. Согласно п. 3.4 Положения, начальник Отделения руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины, Уставом Банка, внутренними документами Банка; распоряжается и несёт индивидуальную материальную ответственность за сохранность денежных средств и закреплённым за Отделением имуществом; информирует Дирекцию о нарушении работниками Отделения действующего законодательства Украины и недостатки, которые имели место в работе Отделения, жалобы и претензии клиентов, оперативно принимает соответствующие меры для их устранения и исполнения; осуществляет личный приём граждан, рассматривает их жалобы, заявления и обращения, касающиеся работы Отделения, и даёт на них ответы в установленный законом срок; выполняет иные функции, делегированные ему Дирекцией.

…

Таким образом, с воими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем тяжкие последствия, ОСОБА_1 совершила служебную халатность, то есть преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении указаного преступления признала в полном объеме и суду показала, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах она совершила служебную халатность.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет выявлено, что за время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ОСОБА_1 по месту работы и жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершила впервые, в настоящее время ОСОБА_1 в ОАО "Райффайзен Банк Аваль" не работает, т.е имеются все правовые основания для освобождения её от уголовной ответственности. Сама Хачкарджи не возражает против прекращения уголовного в отношении неё по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 48, УК Украины, ст.ст. 7, 48 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело отношении ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины прекратить .

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Апелляция может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течении 15-ти суток с момента провозглашения постановления.

Судья

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11044386

　

Всего лишь мошенничество в банке? И все?

Не задумывались ли Вы над тем, что выдача клиенту недействительного заявления на выдачу налички или недействительного заявления на перевод налички (второй экземпляр - квитанция, которая остается у заемщика) является предикатным преступлением, т.е. преступлением предшествующим отмыванию денег в соответствии со статьей 209 УК Украины?

Не является ли это фактом сокрытия и маскирования незаконного происхождения наличной иностранной валюты под видом выдачи "валютного" кредита и уплаты процентов за "валютный" кредит.　　

Вы хотите в этом участвовать?

Вы соучастник или потерпевший?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=43997 сообщение #2157 28.12.2011 19:43

Иные примеры нарушения кассовой дисциплины в банках Украины:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25152453

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24813735

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24524196

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24457258

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25078588

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23962544

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22543364

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22628085

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22193944

…

Думаем об этом днем и ночью. Заява на выдачу инвалюты согласно ЗУ фальшивые . Это практическо всем известно ,миллионы украинцев попали в эти сети. понимаем какая схема работает. Что нам делать? Как доказывать в судах высших инстанций ,что с ссудного счета выдавать инвалюту противозаконно, да еще и вовлекать в эту схему физлиц с принуждением в виде кредитного договора выполнять противозаконные действие . Дайте ссылки на судебные решение если такие есть.

[alexburko]

Думаем об этом днем и ночью. Заява на выдачу инвалюты согласно ЗУ фальшивые . Это практическо всем известно ,миллионы украинцев попали в эти сети. понимаем какая схема работает. Что нам делать? Как доказывать в судах высших инстанций ,что с ссудного счета выдавать инвалюту противозаконно, да еще и вовлекать в эту схему физлиц с принуждением в виде кредитного договора выполнять противозаконные действие . Дайте ссылки на судебные решение если такие есть.

Делать то, что должны, и будь что будет.

Ждать смены власти.

Такой ответ, кстати, мне неоднократно повторяли и в СБУ, и в прокуратуре, и в частном порядке...

[tata1971]

Делать то, что должны, и будь что будет.

Ждать смены власти.

Такой ответ, кстати, мне неоднократно повторяли и в СБУ, и в прокуратуре, и в частном порядке...

Согласна,милости просим на Майдан

[Диана_М]

Давайте вернемся к прикладным моментам, мы же не просто лабораторные теоретики, нам имущество спасать...

Основной метод рубки заемщиков, т.е. проблемное место:

1. Установление судами факта получения заемщиком кредита по косвенным признакам: погашение заемщика кредита (на чем основывается это утверждение, - непонятно, в большинств случаев - на тех же односторонних справках-расчетах банка, если акцентировать этот момент на первичке (на "кривых" квитанциях), то опять таки, - они подписаны заемщиком... Оспаривать сами подписи? Почерковедческая экспертиза подтвердит их автентичность...). У суда вопрос: так зачем же вы платили, если не получали? Нелогично!...

Установленная ст.59 ГПК Украины исключительная допустимость доказательств - побоку...

2. Кассовый документ недействительный - ерунда, на нем стоит подпись заемщика, а это вкупе с другими косвенными моментами означает, что кредит получен...

Давайте не флудить, а поищем решения вот этих вопросов, на все остальное ответы имеются.

Если в заяве на выдачу и в квитанциях об оплате, практически во всех, подпись не моя, как мне правильно действовать?

[SvetlanaI]

За змістом договору позичковий рахунок № 22128001267430 відкритий на імя позичальника і з моменту перерахування банком коштів на даний рахунок, розпорядитися сумою кредиту (перерахувати кошти на інший рахунок, отримати готівкою тощо) має змогу лише позичальник. В даному випадку перерахування банком коштів на позичковий рахунок позичальника свідчить про передачу останньому коштів.

ПОЗЫЧКОВЫЙ РАХУНОК 2203,2233 - НЕ НЕ НЕ являється рахунком ДЛЯ ГРОШЕЙ.

Він для ОБЛІКУ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАНЬ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

ПОСТАНОВА НБУ 435 .

Может нужно пойти от обратного:

вариант 1.прийти в банк и потребовать принять деньги (погашение кредита) на ссудный счет "відкритий на ім'я позичальника", отказ зафиксировать.

вариант 2: погашение тела кредита учитывается на ссудном счету, т.е. там находтся определенная сумма (согласно выписки по счету "22"), приходим в банк и желаем ее снять (счет-то заемщика))) . Снова фиксируем отказ.

А потом в суде пусть банк объясняет, почему это заемщик не может распоряжаться СВОИМ ссудным счетом.

[alexburko]

Может нужно пойти от обратного:

вариант 1.прийти в банк и потребовать принять деньги (погашение кредита) на ссудный счет "відкритий на ім'я позичальника", отказ зафиксировать.

вариант 2: погашение тела кредита учитывается на ссудном счету, т.е. там находтся определенная сумма (согласно выписки по счету "22"), приходим в банк и желаем ее снять (счет-то заемщика))) . Снова фиксируем отказ.

А потом в суде пусть банк объясняет, почему это заемщик не может распоряжаться СВОИМ ссудным счетом.

Не...

Если Вы пойдете в банк вносить деньги на 2203, у Вас эти деньги... примут.

Ведь не зря же в большинстве договоров именно такая операция и указана...

По выписке... Да не дадут, если будете настаивать, то дадут... справку о размере задолженности по кредиту...

Хотя Проминвестбанк умудряется давать выписку по "особовому рахунку 2203", большая такая "простынь"...

Это я все к тому, что все эти вещи есть в нормативке и для этого необязательно проводить практические эксперименты.

[Alec]

Давайте вернемся к прикладным моментам, мы же не просто лабораторные теоретики, нам имущество спасать...

Основной метод рубки заемщиков, т.е. проблемное место:

1. Установление судами факта получения заемщиком кредита по косвенным признакам: погашение заемщика кредита (на чем основывается это утверждение, - непонятно, в большинств случаев - на тех же односторонних справках-расчетах банка, если акцентировать этот момент на первичке (на "кривых" квитанциях), то опять таки, - они подписаны заемщиком... Оспаривать сами подписи? Почерковедческая экспертиза подтвердит их автентичность...). У суда вопрос: так зачем же вы платили, если не получали? Нелогично!...

Установленная ст.59 ГПК Украины исключительная допустимость доказательств - побоку...

2. Кассовый документ недействительный - ерунда, на нем стоит подпись заемщика, а это вкупе с другими косвенными моментами означает, что кредит получен...

Давайте не флудить, а поищем решения вот этих вопросов, на все остальное ответы имеются.

А если сослаться на пирамиды типа Автоплана... Там же схема выглядит таким образом - вносите по графику денежку и когда-нибудь получите кредит.

[SvetlanaI]

Не...

Если Вы пойдете в банк вносить деньги на 2203, у Вас эти деньги... примут.

Ведь не зря же в большинстве договоров именно такая операция и указана...

По выписке... Да не дадут, если будете настаивать, то дадут... справку о размере задолженности по кредиту...

Хотя Проминвестбанк умудряется давать выписку по "особовому рахунку 2203", большая такая "простынь"...

Это я все к тому, что все эти вещи есть в нормативке и для этого необязательно проводить практические эксперименты.

Это методы на случай, если суд нормативку не воспринимает должным образом (как в данном случае)).

Кстати выписку по 2233 получила запросто.

Погашение у многих прописано через транзитник, а на "22" банк сам распределяет тело кредита.

[alexburko]

Это методы на случай, если суд нормативку не воспринимает должным образом (как в данном случае)).

Кстати выписку по 2233 получила запросто.

Погашение у многих прописано через транзитник, а на "22" банк сам распределяет тело кредита.

Ну правильно, все так и есть...

[kredo]

Шановні форумчани, можливо не по темі, але прошу поради у наступній ситуації.

У серпні 2007 році був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій, а також Кредитний договір по якому фактично отримано кошти і в якому зазначено: суму кредиту, ставку, цільове призначення, термін кредитування, порядок нарахування процентів («факт/факт»), позичкові/процентні рахунки. Кредитний договір є невід’ємною частиною Генерального договору.

У лютому 2008 року Генеральний договір на здійснення кредитних операцій та Кредитний договір були викладені у новій редакції.

У Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій (у редакції лютого 2008 року) змінено порядок нарахування процентів, а саме зазначено – «факт/360».

Аналогічні зміни порядку нарахування процентів («факт/360») були відображені у Кредитному договорі (у редакції лютого 2008 року). Також у Кредитному договорі (у редакції лютого 2008) передбачалось, що погашення кредиту, сплата нарахованих відсотків та комісій здійснюється шляхом перерахування відповідної суми коштів на позичковий рахунок. Але номер позичкового рахунку не зазначено, зазначено прочерк («№___________»). Тобто кошти невідомо куди перераховувати.

У 2010 році рішенням суду додаткову угоду від лютого 2008 року, якою викладено Кредитний договір у новій редакції, визнано недійсною.

У результаті чого Генеральний договір на здійснення кредитних операцій діє у редакції лютого 2008 року, а Кредитний договір (який є його невід’ємною частиною) діє у редакції серпня 2007 року.

Така ситуація привела до того, що:

- Генеральним договором (у редакції лютого 2008 року) визначений порядок нарахування процентів щоденно методом «факт/360», а Кредитним договором (у редакції серпня 2007 року) нарахування процентів щомісяця методом «факт/факт»;

- у зв’язку з визнанням недійсною угоду (від лютого 2008 року) про викладення Кредитного договору у новій редакції у якій і так не був зазначений позичковий рахунок (зазначено прочерк – позичковий рахунок №___________), то кошти на погашення кредиту та сплату процентів необхідно направляти на рахунки, які Були зазначені у Кредитному договорі (у редакції серпень 2007). Але зазначені рахунки були відкриті у філії банку, яка на сьогоднішній день закрита і відповідно і рахунки закриті. Тобто на сьогоднішній день як не крути, а рахунки на які потрібно направляти кошти для погашення кредиту та сплати процентів не відомі.

Також Банк немає рахунку для нарахування доходів за кредитом. Оскільки рахунок 2068 «Нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків)

Призначення рахунку: облік нарахованих доходів за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

За дебетом рахунку проводяться суми нарахованих доходів.

За кредитом рахунку проводяться суми нарахованих доходів під час їх отримання; суми, що перераховані на рахунок прострочених нарахованих доходів.

На сьогоднішній день розглядається спір за позовом банку про стягнення заборгованості по кредиту. Рішення 1-ї інстанції позов задоволено у сумі меншій ніж просив банк. Наведена ситуація не була предметом дослідження у першій інстанції.

Зазначена невідповідність було виявлено вже після рішення по 1-й інстанції. На понеділок призначено розгляд апеляції банку.

Як би така ситуація була на момент підписання договорів (ген договору і Кредитного) то все зрозуміло відсутня згода по істотних умовах - договір не укладений.

Але на момент підписання (серпень 2007) фактично договори були укладені і вже після внесення змін у Генеральний договір і Кредитний договір, а також після визнання недійсною угоди про внесення змін до Кредитного договору фактично істотні умови – «відпали», «втратились» та інше (не можу підібрати термін для опису ситуації). Тобто істотні умови на момент підписання договорів були, а потім …

У апеляції заявляти, що істотні умови … і прошу відмовити у задоволені позову?

Може у когось є якісь міркування з наведеного, дякую.

[tata1971]

Ну правильно, все так и есть...

А самое худшее в этой ситуации то, что миллионы украинцев соглашаются и по сей день с такой схемой выдачи и погашения так называемых "валютных потребительских кредитов". судьи не могут . не желают вникать в это , банкиры не знают своей нормативки. Только вот не известно через год-два , а то и раньше если мы и дальше будет участвовать в валютных махинациях с банками ,к нам не будет ли предъявлено обвинение, что мы в сговоре с банком занимаемся противозаконными действиями.

Спасибо НБ Украины , за информацию. И нам выбирать подозреваемые мы или пострадавшие?

[mississ]

Может нужно пойти от обратного:

вариант 1.прийти в банк и потребовать принять деньги (погашение кредита) на ссудный счет "відкритий на ім'я позичальника", отказ зафиксировать.

вариант 2: погашение тела кредита учитывается на ссудном счету, т.е. там находтся определенная сумма (согласно выписки по счету "22"), приходим в банк и желаем ее снять (счет-то заемщика))) . Снова фиксируем отказ.

А потом в суде пусть банк объясняет, почему это заемщик не может распоряжаться СВОИМ ссудным счетом.

Стосовно позичкового 2203, скажу Вам, що свого часу, коли мій банк відмовися приймати в мене кошти (5 відмов протягом 6 міс. є зафіксовані), то я звернулася в 2 інші банки і пошту (в договорі прописані ці ІНШІ способи погашення кредиту), мені відмовили в прийнятті коштів на рах. 2203 (ні валюти, ні грн. не брали). Пояснили, що це НЕМОЖЛИВО. Ось з цієї точки і почались мої пошуки правди.

То може просто піти в інший банк і спробувати внести кошти на 2203 свого банку, а потім вимагати письмової відповіді? Цікаво, що відпишуть? Один такий лист може змінити ситуацію в суді.

[alexburko]

Стосовно позичкового 2203, скажу Вам, що свого часу, коти мій банк відмовися приймати в мене кошти (5 відмов протягом 6 міс. є зафіксовані), то я звернулася в 2 інші банки і пошту (в договорі прописані ці ІНШІ способи погашення кредиту), мені відмовили в прийнятті коштів на рах. 2203 (ні валюти, ні грн. не брали). Пояснили, що це НЕМОЖЛИВО. Ось з цієї точки і почались мої пошуки правди.

То може просто піти в інший банк і спробувати внести кошти на 2203 свого банку, а потім вимагати письмової відповіді? Цікаво, що відпишуть? Один такий лист може змінити ситуацію в суді.

Лист буде хорошим доказом обгрунтувань зустрічного позову про визнання кд недійсним (при отриманні позову від банку про стягнення). Або окремого позову, не зустрічного.

[НБ Украины]

Лист буде хорошим доказом обгрунтувань зустрічного позову про визнання кд недійсним (при отриманні позову від банку про стягнення). Або окремого позову, не зустрічного.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55113 сообщение #3344 22.5.2012 22:03

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

[alexburko]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55113 сообщение #3344 22.5.2012 22:03

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

Я имел ввиду хорошее обоснование в этом случае самой незаконности указанного в договоре порядка выдачи и погашения средств.

А незаконность условий договора ведет к его недействительности, и этот факт надо устанавливать в соответствующем исковом производстве. Поэтому.

[tata1971]

при смене юридического адреса, банк должен менять разрешительные документы(лицензии,дополнения к ней) ?

[сергей1972]

при смене юридического адреса, банк должен менять разрешительные документы(лицензии,дополнения к ней) ?

Вот так теперь в филиале Приват, в котором обслуживается мой кредит регистрируется входящая корреспонденция...вернее не регистрируется. Представитель банка Танких, отвечая не вопросы, поясняет: мы не юр.лицо, мы банк, поэтому входящие не регистрируем...печати нет, потому что, проходит реструктуризация (полгода) меняемс...

[НБ Украины]

А если сослаться на пирамиды типа Автоплана... Там же схема выглядит таким образом - вносите по графику денежку и когда-нибудь получите кредит.

Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=57672 сообщение #87 11.7.2012 13:46

Справа № 1003/2616/2012

2/1003/1456/2012

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Білоцерківського відділення, про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.01.2012 року посилаючись на те, що 06.05.2011 року та 06.06.2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі заступника начальника Білоцерківського відділення ОСОБА_5. було укладено п'ять договорів банківського вкладу на загальну суму 2000 грн. та 12 290 доларів США. В липні 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладів та відсотків, проте йому було відмовлено у видачі коштів посилаючись на те, що в програмі відбувся збій, а потім заявили що договору взагалі не існує. На письмову заяву було проведено перевірку відповідно до якої було встановлено, що депозитні вклади по 5 договорам відсутні. Таким чином відповідач порушив п.п.1.1.,1.2.,1.3,2.1,2.2,2.3,3.2.2,3.2.4 Договорів банківського вкладу. Відповідно до заяви Банку прокуратурою м. Біла Церква порушено кримінальну справу відносно заступника начальника Білоцерківського відділення ОСОБА_5. та інших посадових осіб банку. Позивач наголошує, що залучав депозитні вклади до ПАТ «Дельта Банк», тому внутрішні проблеми банку щодо незаконного заволодіння коштами ,отриманих від вкладників його не цікавлять, оскільки відповідач відмовившись видати вклад по його закінченні порушив право приватної власності на вклад, закріплене Конституцією України. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму 2000 грн. та 12290 доларів США депозитних вкладів по п'яти договорах, відсотки за договорами станом на 31.01.2012 року на загальну суму 338,97 грн. та 803,86 доларів США, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 193 дол. США ( 2,5 % річних від загальної суми вкладу) та 69,18 грн. ( 5 % річних від загальної суми вкладу по гривням), зобов'язати відповідача сплатити пеню в розмірі 1393,67 доларів США та 178,69 грн.( подвійна облікова ставка НБУ від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання) за кожен день прострочення виплати вкладу по п'яти договорах банківського вкладу.

…

Представник відповідача Кураш Н.П. надала до суду письмові заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні вимог та пояснила, що додані до позову договори банківського вкладу не відповідають вимогам закону тому є нікчемними, документи , що підтверджують внесення коштів до каси банку не відповідають ні формі , ні змісту визначених нормативними документами. Всі зразки документів наявні у приміщенні відділення банку і позивач мав можливість ознайомитись з ними. Зазначені позивачем суми коштів через електронну систему банку до операційної системи не надходили, а договори банківського вкладу, які є публічними, не відповідають типовій формі договору. ОСОБА_5. працювала згідно наказу заступником начальника Білоцерківського відділення, мала доступ до типових договорів затверджених банком, а договори, які надав позивач , хоч і містять реквізити банку, в системі відсутні і не відповідають типовій формі, підстав для стягнення коштів з відповідача та виконання умов договору не має.

…

В липні 2011 року позивач звернувся до відділення банку за отриманням суми вкладу та відсотків згідно договору від 06.06.2011 року - № 2630\40\236016 на суму 11890 доларів США до 06.07.2011 року із процентною ставкою в розмірі 10 % річних, однак виявилось, що грошові кошти позивача по всім його договорам не були внесені на рахунки банку, а договори не були зареєстровані з вини заступника начальника відділення ОСОБА_5., яка перевищила свої службові повноваження та привласнила грошові кошти, внаслідок чого прокуратурою м. Біла Церква була порушена кримінальна справа.

Вищезазначені обставини визнаються сторонами, тому відповідно до ст..61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

…

Стаття 1059 ЦК України встановлює, що Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Правова норма щодо однаковості умов договору банківського вкладу, що укладається з фізичними особами, дублюється також і у п. 2.6. Положення про порядок здійснення України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Національного банку України № 516 від 03.12.2003р., відповідно до якого: «.Для вкладників - фізичних осіб банк зобов'язаний установлювати однакові типові умови договору банківського вкладу (депозиту) відповідного виду, крім випадків, передбачених законодавством.

…

З аналізу ст. 1059 ЦК України вбачається, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами).

Так, відповідно до глави 1 розділу III Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Національного банку України від 14.08.2003 року № 337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 р. за № 768/8089 (далі - Інструкція № 377), яка була чинна до 01.06.2011 року, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі. До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформлюються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім перелічених вище), також належать: номер рахунку та назва банку. Усі реквізити в касових документах мають бути заповнені згідно з правилами, зазначеними в додатку 14 до цієї Інструкції. Крім обов'язкових, касові документи можуть містити й інші реквізити, потрібні для здійснення окремих операцій з готівкою. Додаткові реквізити можуть бути дописані в касовому документі від руки ручкою.

Бланки заяви на переказ готівки та внесення через касу банку готівкових коштів для зарахування їх на рахунки клієнтів, затверджені Постановою Національного банку України від 14.08.2003 року № 337 ( а.с.89 - 93).

…

Так, на виконання умов договору ОСОБА_1 вніс на рахунки в ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 200 доларів США - 06.05.2011 року згідно заяви № 328683 ( а.с.7),в розмірі 1000 грн. - 06.05.2011 року згідно заяви № 328686 ( а.с.12), в розмірі 200 доларів США - 06.06.2011 року згідно заяви № 523421 ( а.с.15), в розмірі 1000 грн. - 06.06.2011 року згідно заяви № 523418 та в розмірі 11890 доларів США - 06.06.2011 року згідно заяви № 523417 ( а.с.21), однак дані заяви не відповідають встановленому зразку.

У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.( ч.2 ст.1059 ЦК України).

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що договори банківського вкладу укладені між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» № 2630\40\137549 від 06.05.2011 року на суму 1000 грн., № 2630\40\137550 від 06.05.2011 року на суму 200 доларів США, № 2630\40\236016 від 06.06.2011 року на суму 11890 доларів США, № 2630\40\236017 від 06.06.2011 року на суму 200 доларів США та № 2630\40\236418 від 06.06.2011 року на суму 1000 грн. є нікчемними.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобо'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. ( ст..216 ЦК України).

Суд, вважає можливим стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 суму коштів внесених за депозитними договорами № 2630\40\137549 від 06.05.2011 року в розмірі 1000 грн., № 2630\40\137550 від 06.05.2011 року в розмірі 200 доларів США, № 2630\40\236016 від 06.06.2011 року в розмірі 11890 доларів США, № 2630\40\236017 від 06.06.2011 року в розмірі 200 доларів США та № 2630\40\236418 від 06.06.2011 року в розмірі 1000 грн.

…

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 суму коштів внесених за депозитними договорами № 2630\40\137549 від 06.05.2011 року в розмірі 1000 грн., № 2630\40\137550 від 06.05.2011 року в розмірі 200 доларів США, № 2630\40\236016 від 06.06.2011 року в розмірі 11890 доларів США, № 2630\40\236017 від 06.06.2011 року в розмірі 200 доларів США та № 2630\40\236418 від 06.06.2011 року в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 120,82 грн. та 105,80 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25223648

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55015 сообщение #3324 21.5.2012 9:54

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=58248 сообщение #3621 26.7.2012 10:20

[mississ]

Куда обращаться (прокуратура, милиция, ОБЕП и пр.) и какое заявление писать, чтобы возбудили уголовное дело по мнимому валютному кредиту? Или писать в ГП, а потом они направят, куда надо? Какие доки предоставлять? И главное - как ответить на вопрос следователя: "Так Вы деньги получили?" Можно отписываться в личку...

[сергей1972]

Куда обращаться (прокуратура, милиция, ОБЕП и пр.) и какое заявление писать, чтобы возбудили уголовное дело по мнимому валютному кредиту? Или писать в ГП, а потом они направят, куда надо? Какие доки предоставлять? И главное - как ответить на вопрос следователя: "Так Вы деньги получили?" Можно отписываться в личку...