Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

[sofi]

Все ссылки на нормы и теоретические выкладки в исках и решениях верные, но ИМХО необходимо делать ставку не на момент отсутствия индивидуальной лицензии, А на то, что банки имели право выдавать кредиты и имели право производить валютные операции, но вообще не имели права выдавать валютные кредиты физикам. По Декрету и ЗоБиБД это очень четко прослеживается. Я пыталась об этом говорить раньше. но все были увлечены лицензиями. Валютные операции и кредитные операции Это две очень большие разницы, которые совершенно нигде в законодательстве не пересекаются.

+5

[werter]

Крим_нальне право України. Особлива частина (Бажанов)

Злочини, які посягають на конституційні принципи діяльності органів досудового слідства, дізнання, прокуратури і суду....

Сюди входять: ... постанов-лення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови (ст. 375);

Злочини, які посягають на конституційні принципи діяльності органів досудового слідства, дізнання, прокуратури і суду...

Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови (ст. 375). Конституція України (ст. 129) встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Порушення суддями цього принципу є неприпустимим, тим більше шляхом вчинення злочину, передбаченого ст. 375.

З об'єктивної сторони цей злочин виражається в постановлен-ні суддею (судцями) завідомо неправосудного вироку, рішення з цивільних справ, ухвали або постанови з кримінальних, цивільних і адміністративних справ. Для складу злочину не має значення, винесене неправосудне рішення колегіальним органом, тобто судом, або суддею, який діє одноосібне. Не має значення і те, якою судовою інстанцією винесене рішення (першою, апеляційною чи касаційною).

Неправосудним вважається рішення, що не відповідає вимогам законності й обгрунтованості. Особливо небезпечні випадки винесення обвинувального вироку невинному або виправдання винного, застосування м'якого покарання до особи, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, або, навпаки, суворого — до особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості.

Злочин слід вважати закінченим з моменту підписання і проголошення відповідного судового рішення, незалежно від того, було чи не було воно потім виконано.

З суб'єктивної сторони цей злочин вчиняється з прямим умислом, тобто винний завідомо знає, що виносить неправосудне рішення і бажає цього.

Суб'єктом цього злочину можуть бути лише судді будь-якої судової інстанції і засідателі, які брали участь у розгляді справи.

Якщо винесення неправосудного рішення супроводжувалося вчиненням будь-якого іншого злочину, наприклад, одержанням хабара, відповідальність настає за сукупністю злочинів.

Частина 2 ст. 375 передбачає кваліфікований вид даного злочину — спричинення ним тяжких наслідків (наприклад, призначення тоивалих строків позбавлення волі, які відбув засуджений, тяжка

хвороба або самогубство засудженого у результаті винесення такого рішення), а також наявність корисливих мотивів чи інших особистих інтересів.

Покарання за злочин: за ч. 1 ст. 375 — обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк від двох до п'яти років; за ч. 2 ст. 375 — позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС УКРАИНЫ КОММЕНТАРИЙ Харьков -Одиссей- 2001 ББК 67.301 К57

Ответственные редакторы: ЮЛ. КАРМАЗИН, ...

1. Статья 375 представляет собой уголовно-правовую гарантию охраны законности правосудия. Для наличия состава данного преступления не имеет значения, по какому делу (уголовному, гражданскому или административному), а также в какой судебной инстанции (первой, кассационной или надзорной) вынесены заведомо неправосудные приговор, решение, определение или постановление.

Судьи являются должностными лицами государственной власти, которые в конституционном порядке наделены полномочиями по осуществлению правосудия и выполнению своих обязанностей на профессиональной основе.

2. Неправосудность приговора, решения, определения или постановления заключается в их необоснованности или незаконности. Неправосудность также может выразиться в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, в оправдании виновного или осуждении невиновного, неправильном отказе или удовлетворении исковых требований.

Преступление признается оконченным с момента оглашения неправосудного приговора, решения, определения или постановления, независимо от того, были они приведены в исполнение или нет.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Судья сознает, что при-

нятый судебный акт, по существу дела, является неправосудным и желает его вынесения. В том случае, если судья выносит неправосудный приговор, решение, постановление или определение по неосторожности, при очевидности его небрежного отношения к выполняемым обязанностям, такие действия следует квалифицировать по ст. 367.

4. Субъектом преступления могут быть только судьи любой инстанции, народные заседатели, присяжные, которые участвуют в рассмотрении дела.

5. По ч. 2 ст. 375 наступает ответственность только в случаях, когда указанные в ней действия совершены: 1) из корыстных побуждений; 2) иной личной заинтересованности.

Корыстные побуждения - это стремление получить материальные ценности (деньги, имущество или какую-либо

выгоду имущественного характера).

Иная личная заинтересованность - это какие-либо соображения личного характера: месть, зависть, ревность

и т.п.

В том случае, если неправосудный приговор, решение, постановление или определение были вынесены за взятку,

действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 375 и ст. 368.

Под тяжкими последствиями (ч. 2 ст. 375) имеется в виду причинение в результате вынесения заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления серьезного вреда интересам правосудия или законным правам и интересам отдельных граждан (например, оправдание лица, которое совершило тяжкое преступление, осуждение невиновного к суровой мере наказания, самоубийство или тяжелое заболевание лица вследствие неправосудного приговора, решения, определения или постановления).

[nameless]

Стаття 227. Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти

1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

2. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

У Банков есть лицензии - это факт.

У физиков её нет - это тоже факт, но эта статья не о физиках, а только о юриках.

В исках нужно указывать не эту статью ГК как основание недействительности если мы потом съезжаем на индивидуалку.

Нужна статья по которой у физлица нет права совершать сделку без лицензии или что-то другое, что даст повод недействительности или чему-то другому.

Ну, народ - я об этом уже и говорю. У банка нет генералки, но нам не верят. А 227 я считаю - не катит, т.к. Банку индивидуалка не нужна, она нужна нам. Но законом не предусмотренна выдача индивидуалки нам. Потому договор есть незаконный ввиду того, что расчёты предусмотренные сторонами противозаконны.

А ВСУ напишет - у банка есть лицензия, он может выдавать кредиты в валюте, и может получать проценты, индивидуалка ему не нужна. И нам прийдётся в судах уже ГРАМОТНО доказывать, что договор есть недействительный ввиду того, что обязательство выражено для физика в противоречие закону, и расчёты предсмотренные договором противоречат закону, т.к. физик НЕ может проводить такие расчёты, несмотря на то что банк имеет право выдавать кредиты в иностранной валюте и принимать проценты по ним. Т.к. нужно вести к тому, что мы, как участники договора, не может выполнять обязательства по договору, т.к. не являемся теми субьктами,к оторые могут расчитываться баксамм. А право банка не даёт нам права делать такие вещи. Обе стороны договора должны иметь право расчётов, а не только банк.

Но, ввиду шума "законности" валютных кредитов, нас будут посылать. И самое главное будет указывать что у нас иск НЕ по основаниям того, что банк не имеет право выдавать кредиты в валюте и принимать платежи по ним, а по совершенно другим основаниям.

Ну, вот типа того:

Банк має право надавати кредити за кредитним договорвами. Якщо договором передбачені валютні операції, Банк має право укладати договри з умовами, що передбачать здійснення валютніх операцій, у разі наявності Дозволу, тобто Генеральної або індивідуальної ліцензії НБУ, та письмового дозволу на проведення валютних операцій. Операції повинні проводитись відповідно законодавства, що встановлює порядок їх проведення у безготівковій формі через поточні рахунки в іноземній валюті, або порядок готівкових розрахунків. Але, чинним на момент укладення спірного кредитного договору законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України надають право Позивачу здійснювати валютні операції, зокрема, брати на себе та виконувати зобов'язання за кредитним договором з розрахунками в іноземній валюті, в силу імперативних положень ст. ст. 192, 193, 524, 533 ЦК України, п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету.

Для виконання розрахунків, передбачених договором, Позивач має отримати ліцензію на такі дії, але індивідуальна ліцензія надається встановленому колу осіб, у яке не входить Позивач. Він не є особою, що може брати на себе зобов’язання, встановлені договором, та виконувати їх.За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, зміст договору за умовами порядку надання коштів, ціни послуги вираженої в іноземній валюті, умови розрахунків, суперечать закону. Отже недодержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, що за приписом ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності.

Відповідно Узагальненням, наданим ВСУ від 24.11.2008р, виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України та законом. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами правочину має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Суди повинні з’ясувати дотримання сторонами вимог, які є необхідними для чинності правочину (частини 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК).

Ну и плюс пояснения по "якщо ініціатором або отримувачем є уповноважений банк":

Операції по наданню кредиту в іноземній валюті врегульовані постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам", де вказані умови та сторони таких операцій. Відповідно Постанови, резиденти можуть одержувати кредити в іноземній валюті від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому постановою. Резиденти-позичальники одержують та погашають кредити лише в безготівковій формі. Погашення кредиту здійснюється шляхом купівлі іноземної валюти обслуговуючим банком, за гривню клієнта, яка зараховується на поточний рахунок клієнта, та списується в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Операція з погашення передбаченого постановою кредиту дозволяється без індивідуальної ліцензії НБУ якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, відповідно п. 1.5. Постанови НБУ № 483 від 14.10.2004 р., що регламентує порядок та умови видачі резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу.

У даному випадку, посилання через п.1.5. Постанови №483 на правомірність використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії є недоречним, оскільки за договором мають місце готівкові розрахунки між резидентами, за кредитом наданим резидентом Банком резиденту – фізичній особі без прав здійснення валютних операцій. Окрім цього, Постанова НБУ не є актом, що має силу закону, та не може змінювати порядок вчинення дій, що обмежені законом, не може використовуватись за аналогією.

[sofi]

Ну, народ - я об этом уже и говорю. У банка нет генералки, но нам не верят. А 227 я считаю - не катит, т.к. Банку индивидуалка не нужна, она нужна нам. Но законом не предусмотренна выдача индивидуалки нам. Потому договор есть незаконный ввиду того, что расчёты предусмотренные сторонами противозаконны.

А право банка не даёт нам права делать такие вещи. Обе стороны договора должны иметь право расчётов, а не только банк.

........

как ВЫсмотрите на то что дальее иск содержит обоснования по 228 и27 ст.цк - никчемность?

[vekt]

Какая разница у кого какая лицензия? Пора с лицензиями кончать.

По ЗУпроБанки и Декрету буквально (читайте там по буковкам) индивидуалка и генералка-дозвил дается для совершения операций или совершения сделок (здийснення угод).

Вы разницу понимаете между укладенням правочину и совершением сделки?

Сколько можно валить в кучу

- фиксирование на бумаге и подписание (смотри цку207)

с

- совершением сделки?

Ну как детский сад. Я против пропагандирования лицензий. Для непонимающих это приносит вред. Разобраться с постановами НБУ сложно. Если сложно, значит сопротивляющихся заемщиков будет мало. А нужно много. Или нужно мало?!!

Поэтому давайте скорее решайте что такое укладення договора, а что такое здийснення.

Если укладено в нарушение 524, то и сказке конец.

------

Доиграемся с лицензиями. Будет поздно. Нужно срочно обновлять иски.

[alexburko]

Доиграемся с лицензиями. Будет поздно. Нужно срочно обновлять иски.

Уже доигрались... Про обновление - орал месяц, никто не слушал...

[stairtov]

Какая разница у кого какая лицензия? Пора с лицензиями кончать.

По ЗУпроБанки и Декрету буквально (читайте там по буковкам) индивидуалка и генералка-дозвил дается для совершения операций или совершения сделок (здийснення угод).

Вы разницу понимаете между укладенням правочину и совершением сделки?

Сколько можно валить в кучу

- фиксирование на бумаге и подписание (смотри цку207)

с

- совершением сделки?

Ну как детский сад. Я против пропагандирования лицензий. Для непонимающих это приносит вред. Разобраться с постановами НБУ сложно. Если сложно, значит сопротивляющихся заемщиков будет мало. А нужно много. Или нужно мало?!!

Поэтому давайте скорее решайте что такое укладення договора, а что такое здийснення.

Если укладено в нарушение 524, то и сказке конец.

------

Доиграемся с лицензиями. Будет поздно. Нужно срочно обновлять иски.

полностью с тобой согласен но что то я пропустил относительно здийснення и укладення то что это разное да но как просто не могу для себя пояснить

помоги с определением

[vekt]

Совершение уже укладеного договора.

Или

Совершение операции после укладення договора.

Побочно: перед совершением первой операции после договора, перед совершением укладеного договора все права и обязанности уже вступили в силу. Например после укладення и перед кредитной операцией надання кредиту банк уже имеет право вимогать повернення. Еще не дал, а право вимоги уже имеет. Таково отличие от позыки. Сам кредитный договор - это сурьезно, это не детский сад. Без всяких последущих совершений - уже по взрослому.

-------------

Вот это подходит?

Стаття 648. Договір та правові акти органів державної влади...

1. Зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади,...обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

2. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, ...встановлюються актами цивільного законодавства.

составлен ли кд на пидставе 524?

На пидставе гривны, что в таблице 368 постановы? там в 648 написано "обов'язкового для сторін (сторони) договору", то есть для той стороны, которая есть банком. и про обов*язки этой стороны в той постанове есть

[stairtov]

Лучше калаши раздавать,чем иски подавать

тож нормальный подход чем больше калашей на руках тем меньше исков в судах!!

[nameless]

Ну, я понял. Никто ничё не понял. Но я стрался.

Может плохо прочитали?

[Arc4i]

Ну, я понял. Никто ничё не понял. Но я стрался.

Может плохо прочитали?

Я лично не пойму что ты и вект хотите сказать.

Вы как специально говорите сами с собой.

Нука яснее.

[vekt]

Есть два закона о выражении обязательств. гку198 и цку524. О выражении обязательств вы другие законы знаете? Отвечайте.

Если вы знаете про пункт "в" Декрета, так там расчеты в международном обороте. Там нет передачи права собственности на валюту. подробнее: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

Что еще вы знаете? Отвечайте.

В ЗУпроБанки есть валюта. Но не для выражения, а для выполнения. Кредит в валюте можно выполнить только в международных.

Что еще вы знаете? Отвечайте.

Барьер для валютных кредитных отношений в НЕмеждународных (на территории между резидентами) установлен еще (!!!) ДО (!!!) ВОЗНИКНОВЕНИЯ кредитных отношений - в гку198+цку524 - ЕЩЕ НА СТАДИИ ПОДПИСАНИЯ. Разве это трудно понять? Еще на стадии подписания кд такой барьер установлен.

И как пальцем в носу не ковыряйся - ну нет других законов о выражении обязательств. Этих двух законов каждый ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ (конституция - 68) при подписании кд. Если уклонились от 198+524, тогда не имеете права навязывать кредитных отношений. "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством" (конст - 19) А кроме 198+524 законодавством ничего и не передбачено

После подписаниия кредитного договора навязывание валютных кредитных отношений является незаконным, не соответствующим гку198+цку524.

Валютные кредитные отношения суды нам навязывают незаконно. Навязывая нам валютные отношения по кд государство Украина грубейшим образом нарушает собственные законы гку198+цку524.

Получается иск к государству Украина.

[vekt]

Вот каким должно быть решение вссгуд.

Мотивировка:

Договор противоречит гку198+цку524

По цку533 и по части 2 статьи 1 Декрета предоставление валютного кредита не допущено (если это предоставление не является НЕ международным)

Резолютивка:

По основаниям, изложенным в иске, иск отклонить.

[nameless]

Да, но заявлена та 227 ЦК!. Потому в иске по ОТП откажут, ничего не прописав про "незаконность". Наоборот напишут крупно: У банка есть все правовые основания выдаватьк редит в иностранной валюте и получать проценты в той-же валюте. Индивидуалка банку не нужна, т.к. он не выполняет расчётов.

Я ж не зря парился и расписывал выше образец иска, а дабы вы почитали и поняли что я имую ввиду под словами "227 - не катит" и "нужно пробовать по-другому".

А тут опять лирика.

Вект - всё очень красиво, но это вы тут пишете так, а в суде это всё развалится за 10 секунд, т.к. вы не доказываете, а просто излагаете. Никто вас слушать не будет.

Система такая.

Вы пишете - мол запрет ещё до операции - где запрет? Я не вижу заврет, я вижу императив. Никто вам не будет отвечать про законы в которых выражается обязательство. И да, ЭТ ТРУДНО ПОНЯТЬ им, т.к. их основная задача - послать вас куда подальше.

Т.е. в суде нужно доказывать всё то, что вам кажется есть и так понятным. И хоть вы и праввы, общими фразами там, увы, не обойтись.

"Валютные кредитные отношения суды нам навязывают незаконно. Навязывая нам валютные отношения по кд государство Украина грубейшим образом нарушает собственные законы гку198+цку524." - совершенно верно, но вы запаритесь это доказывать. Вот например - как вы в иске обосунете что вам навязали незаконные валютные отношения? - вот это уже другой вопрос, нежели тут всех уговаривать. Тут и так уже все уговоренные

[vekt]

Кажись "запрета" я не упоминал. Если и запрета (вашим языком) то мы добиваемся судебного запрета на навязывание кредитных отношений. И больше ничего. Свое право на выдачу валюты банк пусть засунет себе в одно место.

А насчет "запаритесь" - относится больше к постановам и лицензиям, чем к 198+524.

В еспч постановы и лицензии - беспрспективняк. От там запаритесь. Задавят.

[абвгд]

У меня нет готового текста, но, Если проанализировать все нормы, регулирующие виды валютных операций: Декрет (ст.1 и 4), ЗУ ОБиБД (ст.47), главу 2 Положении о порядке выдачи лицензий и дозволов (глава2- имеет отсылочную норму. Ссылка на ст. 4 Декрета), получается, что все валютные операции, на которые распространяются банковские лицензии и дозволы сводятся только к ст.4 Декрета. И ВСЕ!!!!! То есть все валютные операции, что расписаны и в ЗоБИБД и в постановлениях НБУ могут распространяться только на валютные операции, предусмотренные ст.4 Декрета. ВСЕ. Подчеркиваю. ВСЕ!! (пишу по памяти, если гдето есть неточность, могу посмотреть конкретно).

[vekt]

ВСЕ. Подчеркиваю. ВСЕ!! (пишу по памяти, если гдето есть неточность, могу посмотреть конкретно).

По моему проще париться по 524, чем по 533 со всеми энтими операциями. Чтоб обосновать необходимость лицензии нужно высосать из пальца законы про порядок и выпадки. Вы такие законы знаете?

[абвгд]

По моему проще париться по 524, чем по 533 со всеми энтими операциями. Чтоб обосновать необходимость лицензии нужно высосать из пальца законы про порядок и выпадки. Вы такие законы знаете?

Банки получают дозвол на совершение валютных операций. Разрешение на Валютные операции регулируются единственным документом - Декретом. Это единственный специальный валютный нормативный акт. Все. Дозвол может выдаваться только на операции, разрешенные Декретом. А это исключительно ст.4 Декрета. Цепочка выстраивается очень легко после прочтения указанных мною выше норм. Только в редакции на момент заключения кредитного договора. Вывод -банковский дозвол в соответствии со ст.4 Декрета может распространяться только на этот вид валютных операций, которые вообще не имеют отношения к кредитам. Причем в отличии от индивидуальных лицензий, позиция по которым подгонялась то под п.в, то под г, то размер... , как мне кажется, здесь чистая позиция с четкими ссылками на нормы без всяких экивоков. А ст. ГК, я по памяти не помню, ИМХО, бывшая несоответствие закону, нынешняя-нарушающая публичный порядок. Либо еще посмотреть. Эту часть я не прорабатывала основательно. Первой частью занималась достаточно основательно. Просто найдя самое слабое место валютных кредитов остановилась до возникновения необходимости. Все это я уже пыталась здесь говорить.

[AntiBank]

Есть два закона о выражении обязательств. гку198 и цку524. О выражении обязательств вы другие законы знаете? Отвечайте.

Если вы знаете про пункт "в" Декрета, так там расчеты в международном обороте. Там нет передачи права собственности на валюту. подробнее: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

Что еще вы знаете? Отвечайте.

В ЗУпроБанки есть валюта. Но не для выражения, а для выполнения. Кредит в валюте можно выполнить только в международных.

Что еще вы знаете? Отвечайте.

Барьер для валютных кредитных отношений в НЕмеждународных (на территории между резидентами) установлен еще (!!!) ДО (!!!) ВОЗНИКНОВЕНИЯ кредитных отношений - в гку198+цку524 - ЕЩЕ НА СТАДИИ ПОДПИСАНИЯ. Разве это трудно понять? Еще на стадии подписания кд такой барьер установлен.

И как пальцем в носу не ковыряйся - ну нет других законов о выражении обязательств. Этих двух законов каждый ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ (конституция - 68) при подписании кд. Если уклонились от 198+524, тогда не имеете права навязывать кредитных отношений. "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством" (конст - 19) А кроме 198+524 законодавством ничего и не передбачено

После подписаниия кредитного договора навязывание валютных кредитных отношений является незаконным, не соответствующим гку198+цку524.

Валютные кредитные отношения суды нам навязывают незаконно. Навязывая нам валютные отношения по кд государство Украина грубейшим образом нарушает собственные законы гку198+цку524.

Получается иск к государству Украина.

Блин, все правильно. Ай как правильно. НО...

Но знаете, что они скажут?

По поводу "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством"....

Скажут, что законодательством предусмотрено неукоснительное выполнение условий договора (ЦК).

Нельзя заключать договор разве что о кредитовании наркотой, взрывчаткой, оружием, . Потому что это тупо запрещено. Даже доказывать не нужно.

Скажите, а где тупо запрещена ин. валюта?

Ну написано, что нужно выражать только гривной.

А где написано, что нельзя ин. валютой?

Сразу скажу, мне объяснять не нужно. Я то понимаю.

Это нужно объяснить судам. А объяснить им сейчас тяжело, т.к. есть принцип- "ничего не вижу, не слышу, молчу".

Когда возникнет политическая или экономическая целесообразность (команда свыше), тогда они будут закрывать глаза и на наркоту (называя ее, например, просто растением), и на взрывчатку (называя ее пиротехническим изделием), и на оружие (называя его тренировочным средством самообороны).

Понимаете к чему я?

Объяснять судам, что вокруг день и свет очень тяжело, т.к. он закрыл свои глаза и для него ночь и тьма.

И по фигу ему наши убеждения и доказательства, - ему дали команду- закрыть глаза, чтобы была ночь и тьма.

Думаю, мысль понятна.

Здесь не будет правосудия, потому что у власти наперсточники. И когда они снимают свои заплеванные черные халаты, они это тоже понимают.

Только ЕСПЧ. Только иск к государству Украина.

[shrek]

Все верно, Антибанк! Попытки доказать что-либо в наших судах бесперспективны. Это просто нужно понять. Посему только иск к государству. Я хотел бы подать. Что мне делать?

[Йивгеней]

Иск должен быть коллективным. Есть такая фишка - если прокатит, то только для тех, кто подавал иск. типа 50 счастливчиков. а остальных могут рубить.

[Rimusato]

Иск должен быть коллективным. Есть такая фишка - если прокатит, то только для тех, кто подавал иск. типа 50 счастливчиков. а остальных могут рубить.

Готов ввязаться...

не хотелось бы ждать 4 года рассмотрения, за то время ишак умрет

[neo]

Готов ввязаться...

не хотелось бы ждать 4 года рассмотрения, за то время ишак умрет

Поддерживаю идею коллективного иска к НБУ. Готова присоединиться.

[shrek]

Ну и? Уважаемые юристы, тема потеряла актуальность?

[nameless]

Да.

Уже давно выработаны и много раз, например мной, написаны мотивировки незаконности расчётов в баксах по договорам. Но Суды перекручивают это под иски о правах банка НЕ выдавать кредиты.

Никто иски не читает, никто истца неслушает, т.к. до этого кривыми исками было всё испахаблено, а ВССУ и ВСУ подкрутили решения по ним в "нужную сторону".

Теперь все иски принимаются и понимаются как "визнати недийсным внаслыдок того, що банк не мав права надавати валютный кредит".

Судьи просто обнаглели в карай, нарушают присягу и закон не у себя в комнатке, как раньше, а прям посреди заседаний. Такое ощющение, что у них сейчас конукрс: кто больше попавших в беду угробит взысканиями, тот герой Банковского рая.