Меня несколько достал Приват

[Bolt]

Я думал, что Вы связали это с назначением Коломойского.

Проблемы действительно могут быть.

 

Нет. Я не связывал это с Коломойским... Я связывал это с тем, что все эти зарплатные карточки, это уже коррупция... а с Ваших слов майдан её победил, ведь вся проблема была только в Януковиче... 

 

Вы даже не представляете какая с ними коррупция во Львове... Сам лично разговаривал с Вакарчуком-старшим, отмораживается, типа непонимает...

 

А назначение Коломойского, это новая веха в коррупции... Я пока незнаю как вообще на это смотреть и как подходить...

 

Ах да, забыл, коррупции больше нет...

[ВАВАНчик]

...С моей зарплаты сегодня сняли 50%, сказали в счет погашения кредита. ...

Напишите заявление в банк, с требованием вкернуть Вам деньги. Если денги не вернут, напишите заявление в милицию (190 УКУ, мошенничество)!

Если Вы этого не сделаете, то срок ИД для вас был оборван ЭТИМ снятием денег!

[ВАВАНчик]

и Ваши деньги ушли "в пользу бедных"!

[Мироха]

Если Вы этого не сделаете, то срок ИД для вас был оборван ЭТИМ снятием денег!

 

Я в Апеляционку написал так. Из вчерашнего разговора с судьёй апсуда: - что ты от меня хочешь? мы сто лет в Привате обслуживаемся и у нас нет проблем.

 

"

              Якщо навіть припустити, що дійсно банком було списано кошти  в рахунок погашення комісії по кредити – це жодним чином не пов’язано з перериванням строку позовної давності основного зобов’язання, з наступних причин: 

1. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій. Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

                  Відповідач не вчинив дії, що свідчать про визнання боргу оскільки банком самостійно, тобто без згоди та повідомлення відповідача списав кошти.

2. Також, визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності. Відповідно до довідки про умови кредитування строк внесення щомісячних платежів – 25 число місяця, що слідує за звітним.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості свідчить про початок прострочення платежів з __.__.2008 р., останній платіж за користування кредитом вчинений __.__.2009 р.

Таким чином, з __.__.2009 року, згідно з Довідкой об умовах кредитування з використанням кредитки «Универсальная» та 6.9 «Умов і Правил надання банківських послуг», перебіг позовної давності починається заново і закінчується __.__.2012 року.

Таким чином, списання ____,___ грн. відбулося після закінчення строку позовної давності, що не є підставою для переривання строку позовної давності.

Такі висновки містяться в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.13 № 6-36906св13, в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 № 6-45026св13.

 

3. Згідно п. 9.2 «Умов та правил надання банківських послуг»: «У випадку заперечування Держателем операцій, виконаних з використанням Карт або інформації, нанесеної на Карти, Держатель надає на протязі 35 днів з моменту утримання грошових коштів письмову заяву банку з зазначенням оспорюванних операцій і причин оспорювання».

Але Відповідач не був «Держателем» даної операції, не ініціював та не проводив платіж. Він не мав ніякої інформації (повідомлення) про існування вказаного платежу.

 

4. Згідно п.4.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: «…. Списання коштів з іншого рахунку Клієнта, відкритого Банком, оформлюється меморіальним ордером».

Але Позивач, в порушення чинного Законодавства України, умов кредитного договору не надав відповідного первинного фінансового документу."

[Lester]

Всем доброго вечера!

 

На днях пришло письмецо из Привата. В котором насчитали сумму неустойки процентов 300% от основного зобов'язання. 

Ходил вчера в отдел по работе с долгами, ребята там не вменяемые. Предложил сделать реструктуризацию при которой я выплачу сумму основного обязательства (позыченные деньги и проценты) + неустойку в размере 50% от основного обязательства.

Естественно мое предложение их оскорбило и собирались завать охрану 

 

В общем я думаю сбросить сумму неустойки до 50% от обязательства основного, опираясь на п.5 ч.3 ст.18 ЗУ "Про захист справ споживачів"

 

Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача

3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

 

И на ст. 551 ЦК

 

3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

 

 

Смотрел судебную практику, вроде благоприятная в этом вопросе.

 

Так вот, подскажите пожалуйста кто знает, реально ли договориться с банком о реструктуризации не доводя дело до суда?

Может посоветуете стратегию...

 

Вообще, в суде насколько велика вероятность проиграть?

 

Надеюсь, что кто то сможет поделиться со мной соображениями по этому поводу... 

[Obelix]

На ЗоЗПП они положили...как минимум ЗоБИБД, как максимум - обрез Бени Коломойского.

Без суда будет кабала, по концовке будешь должен втрое от нормального...причем пожизненно.

С Приватом не договоришься до нормальных условий (в твоем случае)

 

Или сможешь кинуть их на всю сумму, не заплатив ни копейки.

Или получишь ИП и арест на все имущество 

Или заплатишь что насчитали и забудешь как страшный сон. (иногда рекомендуется мной как вариант при мелких суммах)

[Lester]

На ЗоЗПП они положили...как минимум ЗоБИБД, как максимум - обрез Бени Коломойского.

 

 Какими положениями материального права рекомендуешь защищаться.

Вообще в общих чертах какую стратегию использовать? Признание договора недействительным? "Сбавление" неустойки? Или что то другое?

 

Или сможешь кинуть их на всю сумму, не заплатив ни копейки.

 

 

Каким образом?) Это звучит перспективно)

[Obelix]

 Какими положениями материального права рекомендуешь защищаться.

 

"Попали в Ад американец, индус и русский. Встретил их 

Черт и говорит: 

- Всем, кто сюда попадает, даю шанс перейти в Рай. 

И достает здоровенный кнут (побольше, чем у Гаррисона 

Форда в "Последнем 

крестовом походе"): 

- Кто выдержит три удара не закричав - отпускаю! Можете 

защищаться, чем хотите. 

Первым вышел американец.- Чем хочешь защищаться? 

Американец взял здоровый гранитный камень: - Я готов! 

Черт размахнулся в первый раз и... камень вдребезги. Второй раз - 

и 

американец заорал как бешенный...- Следующий, - говорит Черт. 

Выходит индус. 

- Чем будешь защищаться? 

- Ничем! - отвечает индус, - Я 80 лет занимался йогой, и в медитации 

тело не чувствует боли!- Ладно. Первый удар. 

Индус: 

- Ошшш... 

Второй удар. 

Индус: 

- Ошшш... 

Третий удар. 

Индус: 

- Ошшш... 

- Ух е# твою... Еще никто не выдерживал трех ударов. - говорит 

Черт. - Ну что ж, ты свободен, можешь спокойно идти в Рай. 

- Нет, - говорит индус, - хочу остаться и посмотреть. 

Во всех анекдотах русские выигрывают. Хочу увидеть, 

как у него на этот раз получится. 

- Ладно, останься. Ну, чем думаешь защищаться? - обращается 

Черт к русскому. 

- Чем защищаться - индусом, конечно..."

 

Так что в плане защиты... лучше защищаться профильным юристом

[у.zaporozhskiy]

Нет. Я не связывал это с Коломойским... Я связывал это с тем, что все эти зарплатные карточки, это уже коррупция... а с Ваших слов майдан её победил, ведь вся проблема была только в Януковиче... 

 

Вы даже не представляете какая с ними коррупция во Львове... Сам лично разговаривал с Вакарчуком-старшим, отмораживается, типа непонимает...

 

А назначение Коломойского, это новая веха в коррупции... Я пока незнаю как вообще на это смотреть и как подходить...

 

Ах да, забыл, коррупции больше нет...

Покажите, где я сказал, что вся коррупция в Я...?

Единственное, что я писал, что он ее максимально искривил.

[у.zaporozhskiy]

 Какими положениями материального права рекомендуешь защищаться.

Вообще в общих чертах какую стратегию использовать? Признание договора недействительным? "Сбавление" неустойки? Или что то другое?

 

 

Каким образом?) Это звучит перспективно)

Идите по пути исковой давности.

На форуме есть соответствующая практика.

В таком случае можно еще сослаться и на ч. 3 ст. 551 ЦК.

[Bolt]

Так вот, подскажите пожалуйста кто знает, реально ли договориться с банком о реструктуризации не доводя дело до суда?

Может посоветуете стратегию...

 

А зачем Вам это нужно, непонимаю... Зачем с ними договариваться без суда?

[Vern]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Очень нужен ваш совет. Свекр получал пенсию в Привате, через некоторое время ему дали кредитку на сумму около 4000грн. (причем, аж 4 экземпляра на случай если потеряет). Насколько я знаю никаких бумаг при получении он не подписывал, да и кредит ему был не нужен. При получении кредитки барышня-сотрудница Привата сама сняла с банкомата всю сумму и часть денег отдала свекру, а часть забрала якобы это какая-то сумма страховки. Понятно, что дедушку обманула, но тут уж ничего не докажешь. Муж начал погашать кредит каждый месяц 10% от суммы долга. На днях свекр умер и стал вопрос "что делать с кредитом?". Никто из наших родственников никогда не связывался с Приватом, но знаем, что в других банках существует страховка при выдаче кредита на случай смерти заемщика. Подскажите, пожалуйста, какими должны быть наши действия.

Заранее благодарю.

[ВАВАНчик]

Никаких действий, просто забыть и не вспоминать.

[Bolt]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Очень нужен ваш совет. Свекр получал пенсию в Привате, через некоторое время ему дали кредитку на сумму около 4000грн. (причем, аж 4 экземпляра на случай если потеряет). Насколько я знаю никаких бумаг при получении он не подписывал, да и кредит ему был не нужен. При получении кредитки барышня-сотрудница Привата сама сняла с банкомата всю сумму и часть денег отдала свекру, а часть забрала якобы это какая-то сумма страховки. Понятно, что дедушку обманула, но тут уж ничего не докажешь. Муж начал погашать кредит каждый месяц 10% от суммы долга. На днях свекр умер и стал вопрос "что делать с кредитом?". Никто из наших родственников никогда не связывался с Приватом, но знаем, что в других банках существует страховка при выдаче кредита на случай смерти заемщика. Подскажите, пожалуйста, какими должны быть наши действия.

Заранее благодарю.

 

Ничего вообще делать ненадо! Забудьте о нём...

 

Если Привату, что надо то пусть решает с покойным...

[Vern]

Спасибо  И Свидетельство о смерти тоже не надо им предоставлять?

[Bolt]

Спасибо  И Свидетельство о смерти тоже не надо им предоставлять?

 

 

Зачем... Вы можете и незнать что у покойного сколько вообще существовало кредитов или ещё чего то...

[Bolt]

Как бы Вам объяснить... Это Приват, то есть беспредельщики... Если Вы к ним пойдёте, то они начнут терроризировать Вас... С Приватом невозможно ничего решить мирным путём... Я лично категорически против переговоров с ними в любом виде вообще... 

 

Это всё их проблемы... Если они вдруг когда-нибудь захотят взыскать деньги с покойного, то пусть обращаются в суд... Вот тогда Вы в суд и предоставите Свидетельство о смерти и производство закроют и всё... Никто никому ничего не должен согласно решения суда... Вот это самый надёжный способ и метод борьбы с ними...

[Vern]

Спасибо большое за помощь! Теперь знаем как свекровь подготовить, а то она у нас женщина впечатлительная, ей позвонят, лапши навешают, что домик отберут, вот она, думаю, всю свою пенсию и отдавала бы, чтобы гасить кредит. А так уже понятно как себя вести. Еще раз очень благодарю.

[Bolt]

Спасибо большое за помощь! Теперь знаем как свекровь подготовить, а то она у нас женщина впечатлительная, ей позвонят, лапши навешают, что домик отберут, вот она, думаю, всю свою пенсию и отдавала бы, чтобы гасить кредит. А так уже понятно как себя вести. Еще раз очень благодарю.

 

Да они именно так и говорят пользуясь человеческой юридической неграмотностью... 

Пусть она их просто посылает, типа ничего незнаю, Вам надо, то у него и спрашивайте... Не стоит объяснять, что жив не жив, они всёравно не понимают, что люди не вечны, проверено, два дела таких было... Просто пусть говорит, что его нет и когда будет незнает, может вообще не будет... Им в любом случае нужен кредитор, то есть ОН, а не она и с ней им разговаривать не о чем, как и ей с ними...

[у.zaporozhskiy]

Да они именно так и говорят пользуясь человеческой юридической неграмотностью... 

Пусть она их просто посылает, типа ничего незнаю, Вам надо, то у него и спрашивайте... Не стоит объяснять, что жив не жив, они всёравно не понимают, что люди не вечны, проверено, два дела таких было... Просто пусть говорит, что его нет и когда будет незнает, может вообще не будет... Им в любом случае нужен кредитор, то есть ОН, а не она и с ней им разговаривать не о чем, как и ей с ними...

Домик свекрови все равно лучше переоформить.

[Bolt]

Домик свекрови все равно лучше переоформить.

 

Это лишнее... Если конечно домик не стоит около 20 т. грн.... Но и это не факт... вернее нам не известно есть он у неё... Ну и самое главное, эти карточки давались под личные обязательства, а вернее под пенсию... Это вообще не связано между собой...

[у.zaporozhskiy]

Это лишнее... Если конечно домик не стоит около 20 т. грн.... Но и это не факт... вернее нам не известно есть он у неё... Ну и самое главное, эти карточки давались под личные обязательства, а вернее под пенсию... Это вообще не связано между собой...

В нашей стране лучше лишний раз перестраховаться, чем потом жалеть об упущенной возможности.

[wowasik2007]

Ситуация с приватом: чел берет кредит и по договору залога дает в залог автомобиль. Неизвестно каким образом (я так понимаю запрет в реестре обтяжень) он снимает авто с регистрации и продает. Человек, купивший регистрирует авто на себя. Через некоторое время снимает с регистрации и продает уже третьему владельцу. Примат выискал третьего владельца и авто, которое на него оформлено (соответственно госномер другой т.к. менялся 2 раза) и подал иск к третьему владельцу об передаче в заклад и звернення стягнення на авто. Не могу понять (договора залога еще не видел): банк лоханулся с договором залога, не заверил нотариально и не внес в реестр обтяжень (что мало вероятно), если так, то договор будет никчемным в силу своей недействительности. Если все было оформлено законно, то как авто первый владелец (он же должник) снял с регистрации??? Банк в иске ссылается на ст. 27 "Про заставу": застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Как защитить третьего владельца? Накидал примерное возражение

Вважаю, що вимоги Позивача до Особа 3 не обґрунтовані та незаконні виходячи з наступного:

  Банк в своєму позові з невідомих причин називає Особу 3 Відповідачем, в той час коли останній з ПАТ КБ «Приватбанк» ніяких договорів не заключав і жодних зобов»язань перед банком не має. Як видно з позовної заяви саме Особа 1, який зазначений як третя особа, уклав кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» та має заборгованість за невиконані зобов»язання перед ним. 

         Твердження Позивача про реалізацію автомобіля Mersedes-benz, модель 308D, 1995 року випуску, реєстраційний номер АВ 0000 АТ (далі – Автомобіль) громадянином Особа 1 громадянину Особа 3 не відповідає дійсності, є неправдивим та таким, що вводить в оману суд.

Так, 01.02.2011 року Особа 3 придбав Автомобіль у громадянина Оосба 2 шляхом укладення договору купівлі – продажу (довідка – рахунок). На момент продажу Автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ, тому на день зняття з реєстрації жодних обмежень, заборон чи обтяжень на дане рухоме майно не було. Після купівлі Автомобіля Особа 3 він був поставлений на облік в такому-то МРЕВ ДАІ на його ім’я та видано державний номерний знак на Автомобіль – АІ 00 00 ВО. Тобто, Автомобіль був придбаний не у Оосба 1, а у власника Автомобіля – громадянина Особа 2. Про будь – які спірні питання щодо Автомобіля чи зобов»язання Особа 1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» Особа 3 не знав і знати не міг.

З позовної заяви вбачається, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та Особа 1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого  Особа 1 надав у заставу згаданий вище Автомобіль.

          Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню; застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про заставу» (далі – З.У. «Про заставу») договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір  застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору. Таким чином договір застави, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та Особа 1 повинен бути нотаріально посвідчений з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За таких обставин Автомобіль не міг бути знятий з реєстрації в органах ДАІ та відчужений Особа 1 іншій особі. В іншому разі ПАТ КБ «Приватбанк» не було дотримано вимог чинного законодавства при оформленні договору застави, і всі ризики по проведенню дій з заставним майном лежать на саме на Позивачеві. Відповідно до ст. 14 З.У. «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Тобто, беручи до уваги ст. 220 ЦК України, якщо сторонами при укладенні договору не було дотримано вимоги щодо нотаріального посвідчення, такий договір є нікчемним.    Відповідно до ст. 10 З.У. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати,  особа, що придбала це майно за відплатним договором,  вважається його добросовісним набувачем згідно  зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Тобто, особа, яка придбала у Особа 1 Автомобіль являлась добросовісним набувачем в силу ст. 388 ЦК України та набула права на нього без обтяження, а позовні вимоги Банку про стягнення боргу чи відшкодування завданих збитків повинні бути спрямовані до боржника Особа 1. Громадянин Особа 3 придбав спірний автомобіль взагалі у власника Особа 2 за договором купівлі – продажу та являється належним покупцем. Автомобіль був придбаний за грошові кошти та у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2). 

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

          За таких обставин вважаю поданий позов саме до Особа 3 є нічим не обґрунтованим та незаконним. Позовні вимоги Банку повинні бути спрямовані до боржника Особа 1 з вимогою сплати заборгованості по кредитному договору а також, в разі порушення прав кредитора неправомірними діями щодо відчуження рухомого майна, відшкодування завданих збитків.    

[Obelix]

Банк прав.

Заемщик жулик.

Вступил в сговор с мусорами.

По ним плачет ККУ.

[wowasik2007]

и защитить третьего собственника никоим образом нельзя? Или он потом, если дело проиграет, может обратится к второму с иском о возмещении средств? А второй соответственно к заемщику?