Постановление КААС оставленное в силе ВАСУ о необходимости получения разрешения в органах опеки при реализации имущества детей

[Siringa]

Поздравляю!  

[alexburko]

Присоединяюсь к поздравлениям! Отдельное спасибо Ростиславу Юрьевичу за гражданскую позицию и профессионализм.

 

Решение очень хорошо выписано, теперь судам сложнее будет применять схему с "наданням банку права продати від свого імені та власний розсуд, зареєструвати майно за собою та зобовязати держреєстратора здійснити державну реєстрацію нерухомого майна", которой банки нередко обходили опеку...

[kristi]

Присоединяюсь к поздравлениям! Отдельное спасибо Ростиславу Юрьевичу за гражданскую позицию и профессионализм.

 

Решение очень хорошо выписано, теперь судам сложнее будет применять схему с "наданням банку права продати від свого імені та власний розсуд, зареєструвати майно за собою та зобовязати держреєстратора здійснити державну реєстрацію нерухомого майна", которой банки нередко обходили опеку...

а можете объяснить, почему из-за этого решения будет сложно применить эту схему........ я чета не понимаю????

[Obelix]

 

 

Я так понимаю, что даже если есть решение суда о взыскании предмета ипотеки с ребенком, то ГИС все равно должна привлечь орган опеки еще раз и спросить их разрешения.... ?

Да, по идее должно быть так. Что бы избежать подобного, банк должен получить решение суда не только о взыскании на предмет иптеки, но и на выселение и снятии с регистрации жильцов, в т.ч. и детей.

Если банк получит такое решение, то базы для защиты почти не остается.

Если такого решения нет, как и разрешения опеки, - то банк (по закону) должен курить до 18-ти летия младшего ребенка...

Присоединяюсь к поздравлениям! Отдельное спасибо Ростиславу Юрьевичу за гражданскую позицию и профессионализм.

 

Решение очень хорошо выписано, теперь судам сложнее будет применять схему с "наданням банку права продати від свого імені та власний розсуд, зареєструвати майно за собою та зобовязати держреєстратора здійснити державну реєстрацію нерухомого майна", которой банки нередко обходили опеку...

Ну да, получали такие решения...

Но как потом это жилье ( с детьми) продать кому-либо без разрешения опеки? Такая сделка без разрешения будет признана недействительной аж на ура.

А вот "зарегистрировать за собой"...Есть примеры, когда банк брал в собственность жилье с детьми, выселял их на основании ст.405 ГК, а потом продавал уже другому покупателю?...Я пока не слышал...

[Мари-Анна]

 Искренне поздравляю всех, кто боролся за это решение! Меня в прямую эта тема не касается, но когда справедливость хоть иногда торжествует- это вселяет надежду.

 

  Ростиславу Юрьевичу отдельное спасибо за не равнодушие к чужим проблемам!

[alexburko]

а можете объяснить, почему из-за этого решения будет сложно применить эту схему........ я чета не понимаю????

Там ничего нового, но хорошо выписано, в частности: 

...Отже, положення зазначеної статті Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», яким, зокрема, встановлено, що виконавчі дії проводяться відповідно до положень цього Закону та інших законів...

...Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дитини, з урахуванням положень статті 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини...

Таким образом, в "плохом" процессе можно хоть чем то апеллировать. Следует заметить, что "плохие" решения, в основном, заочные, по крайней мере, - других я не видел.

[valmak]

Решение ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ!!! Приятно удивило - что ОЧЕНЬ ХОРОШО выписано!

Оно может быть ОЧЕНЬ ВЕСОМЫМ аргументом в различных судах о признании ипотеки недествительной и т.п.

 

Практика принудительного исполнения пока требует НАШЕГО пристального внимания: 

- как правило, ДВС "Газует с выселениями", как буд-то никакой инструкции нет. Т.е.- если нет противодействия беспределу- он живёт. Если есть качественная защита - в основном- срабатывает.

- позиция органов опеки просто умиляет: если к ним обращается ДВС за согласованием выселения- они, как правило, отказывают. Но(!) Что дальше с "детьми"- Никто и не следит: ДВС - получили отказ, заныкали, и идут "на выселение через СУД".

 

Этому надо противодействовать.

Придумывайте, делитесь как.

[shoblavobla]

Ура! Мои поздравления. Я просидел в чулане несознания о наличии такого спора - только увидел эту тему. Восхищен!!!

[valmak]

"Чулан несознания"(- ! Пощадите Фрэйда! Он бы восхитился "такой дефиницией"!

[shoblavobla]

"Чулан несознания"(- ! Пощадите Фрэйда! Он бы восхитился "такой дефиницией"!

простите мой французский)))))

[Виталий10]

Отличное решение

[ВАВАНчик]

А был ктото учасником этого ИЗВЕСТНОГО процесса?

[ANTIRAID]

А был ктото учасником этого ИЗВЕСТНОГО процесса?

Конечно, что Вас конкретно интересует?

[ВАВАНчик]

Интересно как Вы в дело вступили? 

Правда Личевецкий и Мацедонская нормальные парни , иногда во благо нарушают закон

[logoped]

Участие государственных банков в этом безобразии, говорит о политике власти в государстве. 

[Obelix]

Участие государственных банков в этом безобразии, говорит о политике власти в государстве. 

Кэп?

[logoped]

Кэп?

http://i016.radikal.ru/1309/01/f872a128ea78.jpg

 

http://radikal.ru/fp/d72f052f121541e0ab4ee846f0b2ec41

 

[Obelix]

Та лана...

На его месте так бы поступил каждый! (с)

[ANTIRAID]

Интересно как Вы в дело вступили? 

Правда Личевецкий и Мацедонская нормальные парни , иногда во благо нарушают закон

Но основании норм КАСу. Клиентов то хватает с такой проблемой.

[ВАВАНчик]

Но основании норм КАСу. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 171 КАСу (что очевидно, однозначно, и не подлежит оспариванию)

См. ч. 3-5 ст. 171.

Потом см. сюда.

А теперь см. ч. 6 ст. 171 КАСу

А теперь скажите на основании каких норм КАСу Ваши апелляционные жалобы были рассмотрены, а не оставлены без рассмотрения?

 

[ANTIRAID]

Дело рассматривалось в порядке ст. 171 КАСу (что очевидно, однозначно, и не подлежит оспариванию)

См. ч. 3-5 ст. 171.

Потом см. сюда.

А теперь см. ч. 6 ст. 171 КАСу

А теперь скажите на основании каких норм КАСу Ваши апелляционные жалобы были рассмотрены, а не оставлены без рассмотрения?

Читайте решение.

[igorsevast]

А скажите пожалуйста, если ребёнок в квартире стал прописан уже после того, когда квартира передана ОГИСом на реализацию  торгующей компании. Т.е на момент заключения договора на предоставление услуг по реализации квартиры между ОГИСОм и торгующей компании ребенка в квартире не было, а теперь есть. Подскажите плиз, какой шанс через суд признать результаты торгов недействительными? к тому же в судебной практике верховного суда есть разъяснения, что если в процедуре торгов не было допущено нарушений, то торги признать недействительными нельзя. а действия ОГИСа нужно обжаловать отдельно, но отменить право собственности у нового покупателя не получится.

[ANTIRAID]

А скажите пожалуйста, если ребёнок в квартире стал прописан уже после того, когда квартира передана ОГИСом на реализацию  торгующей компании. Т.е на момент заключения договора на предоставление услуг по реализации квартиры между ОГИСОм и торгующей компании ребенка в квартире не было, а теперь есть. Подскажите плиз, какой шанс через суд признать результаты торгов недействительными? к тому же в судебной практике верховного суда есть разъяснения, что если в процедуре торгов не было допущено нарушений, то торги признать недействительными нельзя. а действия ОГИСа нужно обжаловать отдельно, но отменить право собственности у нового покупателя не получится.

Если квартира не продана до сих пор, то необходимо уведомить ДВС о прописке ребенка и требовать снять квартиру с торгов.

[igorsevast]

Если квартира не продана до сих пор, то необходимо уведомить ДВС о прописке ребенка и требовать снять квартиру с торгов

квартира уже продана с торгов. у ДВС нет оснований снять её с торгов, так как она была уже передана на реализацию торгующей компании до того как в ДВС поступила информация и прописанном ребенке, а при реализации по ст. (кажется 30 или 39 ЗУ об исполнительном производстве) при передаче на реализацию имущества исп.производство приостанавливается. Т.е. торгующая никаких ошибок в проведении торгов не допускала, а согласно решению или как там называется разъяснениям Верховного суда - признать торги недействительными можно только, если были допущены нарушения торгующей компанией, а действия гос исполнителей обжалуются отдельно. так как ?

[andrew2]

Ув. Антирейд!

Просьба прокомментировать обсуждение в следующей ветке на предмет отсутствия практики-

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4714&page=8

 

Если есть решение о взыскании ипотеки, в процессе именно ИП выясняется наличие детей, какая практика по этому вопросу, форумчане пишут, что практики нет и исп.листы ОГИС в суд не возвращает ,по причине наличия детей и запрета опеки, а .....тупо выселяет

В общем, прошу Вас прокомментировать обсуждения в той ветке форума.