Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[vesna]

а Бабка-Ёжка против!

На операцію по сплаті відсотків за договором в іноземній валюті, Декрет КМУ № 15-93 вимагає наявності індивідуальної ліцензії НБУ згідно пункту „Г” п. 4 ст.5.

Не так.Предоставляя нам кредит в валюте,банк исполняет свои обязательства по договору,т.е. использует валюту в качестве платежа.Инициатор и получатель-заёмщик.Нарушается п.г.ч.4.ст.5 ,,Декрета....,,,Т.к. нет индивидуалки.

[qwerty]

КСУ на такие вопросы ответа не даст, это не предусмотрено законом.

За разьяснением нужно обратиться в МинЮст.

[vesna]

Видимо суд имел ввиду, что Вами было подано не заявление про пересмотр заочного решения, а встречное исковое заявление. У Вас есть все основания для кассационной жалобы.

[/quoteНе мог аппеляционный суд это иметь ввиду.В скарге чётко сказано,что я подавал иск ,,Про перегляд заочного рішення,,+ копия Ухвали про відмову у задоволені позову про перегляд заочного рішення.Кассацию-то я подал....Но решение суда вступило в законную силу...Исполнители теперь хихикают со мной.А могу ли я подать теперь другой иск-под названием,,Про визнання кредитного договору недійсним,,?Или суд откажет под предлогом ,что это дело уже рассматривалось?

[vesna]

КСУ на такие вопросы ответа не даст, это не предусмотрено законом.

За разьяснением нужно обратиться в МинЮст.

Хорошо.В МИНЮСТ и НБУ отправим запрос.Помогите вопросы правильные поставить-чтобы возможно было дать только однозначный ответ.В нашу пользу.

[qwerty]

Хорошо.В МИНЮСТ и НБУ отправим запрос.Помогите вопросы правильные поставить-чтобы возможно было дать только однозначный ответ.В нашу пользу.

НБУ можете не обращаться. МинЮст можно даже по Вашему региону.

Вступление думаю напишете сами.

Вопрос:

Необходимо ли получение индивидуальной лицензии при:

1. Расчете с 3-ми лицами наличными долларами США за (цель кредита)?

2. Выполнении обязательств по кредитному договору, а именно осуществляя платежи наличными долларами США в кассу банка по оплате тела кредита и погашения текущих процентов по договору и т.д. (см. договор штраф, пеня, страховка, долг и пр.)?

3. Получении кредитных средств из кассы банка наличными долларами США?

[Самоучка]

Хорошо.В МИНЮСТ и НБУ отправим запрос.Помогите вопросы правильные поставить-чтобы возможно было дать только однозначный ответ.В нашу пользу.

ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА - НУЖНО ТАК СФОРМУЛИРОВАТЬ ВОПРОС, ЧТОБ СТОЯЛ ВЫБОР - ГДЕ МЕНЬШЕ ПОТЕРИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА? :

1) ЛИБО СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО МОЖНО БЕЗНАКАЗАННО И БЕЗЛИЦЕНЗИОННО, НЕ СОБЛЮДАЯ ГКУ И ДКМУ РАБОТАТЬ С ВАЛЮТОЙ В УКРАИНЕ - ПРИ ЭТОМ ЯКОБЫ СПАСТИ БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ (Т.К. ПЛАТИТЬ ВСЕ РАВНО НЕВОЗМОЖНО) И ПОТЕРЯТЬ НА КРУПНЫХ ИМПОРТЕРАХ И ЭКСПОРТЕРАХ, КОТОРЫЕ СМОГУТ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ РАЗЪЯСНЕНИЕМ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ . ВЕДЬ ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ СОЗДАЮТ НЕ БАНКИ (ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЕНАМИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНИЗМЕ), А КРУПНЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ, ХИМИЧЕСКИЕ И ДР. ПРЕДПРИЯТИЯ И РАБОТНИКИ ФИНАНСОВЫХ ОТДЕЛОВ ЭТИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ТОЖЕ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО СЛЕДЯТ ЗА НОРМАТИВКОЙ, ЧТОБ НБУ И НАЛОГОВАЯ НЕ ОШТРАФОВАЛА ПРИ ПРОВЕРКЕ.

2) ЛИБО ДАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ, ЧТО НЕТ - НУЖНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ СОБЛЮДАТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВСЕХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ - ПРИ ЭТОМ ПО ВАЛЮТНЫМ КРЕДИТАМ ПОЯВИТСЯ ШАНС ПЕРЕНВЕСТИ ИХ В ГРИВНЫ - РЕАЛЬНО ОТДАТЬ И ОЗДОРОВИТЬ ЭКОНОМИКУ И ПЛЮС УСТАНОВИТЬ ЧЕТКИЙ ПОРЯДОК ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУБЪЕКТОВ.

НАМ НУЖНА ПОМОЩЬ ЮРИСТА-ХОЗЯЙСТВЕННИКА КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЧТОБ ИЗ ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ СМОГ ВЫКРУТИТЬ СВОЙ ИНТЕРЕС.

[qwerty]

ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА - НУЖНО ТАК СФОРМУЛИРОВАТЬ ВОПРОС, ЧТОБ СТОЯЛ ВЫБОР - ГДЕ МЕНЬШЕ ПОТЕРИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА? :

Не нужно эмоций. Вы все достаточно и точно разобрали. В этом вопросе замешена политика, а она не всегда дружит с законом. «Не лезьте в дебри».

Поставьте только правильно «ударения». У Вас все правильно написано, уберите лишнее. Основные вопросы указаны выше, этого достаточно.

[sofi]

НБУ можете не обращаться. МинЮст можно даже по Вашему региону.

Вступление думаю напишете сами.

Вопрос:

Необходимо ли получение индивидуальной лицензии при:

1. Расчете с 3-ми лицами наличными долларами США за (цель кредита)?

2. Выполнении обязательств по кредитному договору, а именно осуществляя платежи наличными долларами США в кассу банка по оплате тела кредита и погашения текущих процентов по договору и т.д. (см. договор штраф, пеня, страховка, долг и пр.)?

3. Получении кредитных средств из кассы банка наличными долларами США?

А если наличными $ не получали и рассчеты с 3-м лицом производились в гривне? то получается - кредит в валюте сомнений в законности не вызывает?

[qwerty]

А если наличными $ не получали и рассчеты с 3-м лицом производились в гривне? то получается - кредит в валюте сомнений в законности не вызывает?

Нужно смотреть договор

[Алексашка]

Нужно смотреть договор

А разве разница есть? Все равно то платежи в долларах в кассу кредитора

[qwerty]

А разве разница есть? Все равно то платежи в долларах в кассу кредитора

Шанс есть, но это не единственное основание. Что мешает посмотреть шире?

[sofi]

Шанс есть, но это не единственное основание. Что мешает посмотреть шире?

У меня и моих знакомых в договорах записано - надає ХХ доларів, та тут же "за моєю Заявою", конвертує їх в гривню, при цьому різницю /мої збитки/ від обміну вносить в тіло, а це+5% кредиту в валюті, ни одного эквивалента в нем не прописано, что и дало им возможность всунуть именно эту сумму, а я ,доверяя им , не пересчитала эквивалент, счет транзитный в гривне, платежка за товар в гривне, но платеж /возврат/ в валюте налом, т.к. "вважати валютним", бо написали ж $. Договор никчемный, с точки зрения ЦК, так как противоречит ст.524. договор мнимый, вся мнимость в нем прописана, но хотят от меня $. О каком шансе вы говорите? Что вы имеете ввиду посмотреть шире?

[ANTIRAID]

Не мог аппеляционный суд это иметь ввиду.В скарге чётко сказано,что я подавал иск ,,Про перегляд заочного рішення,,+ копия Ухвали про відмову у задоволені позову про перегляд заочного рішення.Кассацию-то я подал....Но решение суда вступило в законную силу...Исполнители теперь хихикают со мной.А могу ли я подать теперь другой иск-под названием,,Про визнання кредитного договору недійсним,,?Или суд откажет под предлогом ,что это дело уже рассматривалось?

Вот именно Вы подали иск, а нужно было подать заявление про пересмотр заочного решения. Вы можете подать иск о признании договора недействительным, суд обязан будет его рассмотреть.

[sofi]

вспомним азы, хотя банки говорят, что ЦК не регулирует наши отношения,)))

Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов'язання

1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

1. ЦК у розвиток ст. 99 Конституції України визнає, що виконання грошових зобов'язань на території нашої держави повинне здійснюватися в грошовій одиниці України — гривнях. Гривня є законним платіжним засобом, який є обов'язковим для прийому по номінальній вартості в межах України (ст. 192 ЦК). Введення та емісія інших валют в Україні заборонена.

2. Поряд із тим, з моменту набрання чинності ЦК суб'єктам цивільного права надана можливість визначення у зобов'язанні грошових еквівалентів в іншій валюті. Це прогресивна новела українського законодавства, яка була продиктована економічним становищем України та практичними потребами її населення на момент прийняття кодексу.

Раніше формування, встановлення та застосування цін в еквіваленті Іноземній валюті категорично заборонялось на підставі ст. 168 ЦК 1963 р., Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 3 грудня 1990 р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про удосконалення порядку формування цін" від 18 грудня 1998 р., інших нормативно-правових актів, і тягло за собою адміністративну та навіть кримінальну відповідальність.

Якщо у зобов'язанні використовується грошові еквіваленти в іноземній валюті, то виконуватися таке зобов'язання, за загальним правилом, повинне в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день платежу.

3. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за загальним правилом забороняється. Це регламентується Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19 лютого 1993 р. Відповідно до вищенаведеного декрету, валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Використання ж готівкової чи безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України, окрім випадків, прямо передбачених чинним законодавством, наприклад, Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 26 березня 1998 р.

Використання платіжних документів в іноземній валюті, зокрема, векселів, припускається, якщо такі документи були первісне видані резидентами України нерезидентам у встановлених чинним законодавством випадках та передані останніми резидентам, знов таки відповідно до вимог чинного законодавства (дивись Постанову Правління Національного банку України "Про розрахунки між резидентами по векселях, які виражені в іноземній валюті" від 14 червня 1999р.). Оплата таких векселів повинна здійснюватися у валюті України по курсу Національного банку України на день оплати.

Форми розрахунків по зобов'язаннях (готівкова чи безготівкова) та порядок здійснення розрахунків встановлені главою 74 ЦК (докладніше дивись коментар до вказаної глави).

[Алексашка]

вспомним азы, хотя банки говорят, что ЦК не регулирует наши отношения,)))

А почему это нам нельзя ссылаться на ЦК при отношениях с банками?

[qwerty]

О каком шансе вы говорите? Что вы имеете ввиду посмотреть шире?

Шанс в том, что оплата в далларах. Но Ваши доводы не должны быть основаны только на отсутствии лицензии (хотя этого по закону достаточно). Увяжите валюту с нарушением Ваших прав. Банкиры кричат в суде, что иски надуманы. Поэтому Ваши доводы должны связывать валюту обязательства и нарушенные при этом права заемщика.

[Алексашка]

Ваши доводы не должны быть основаны только на отсутствии лицензии (хотя этого по закону достаточно). Увяжите валюту с нарушением Ваших прав. Банкиры кричат в суде, что иски надуманы. Поэтому Ваши доводы должны связывать валюту обязательства и нарушенные при этом права заемщика.

Да в любом договоре наверно можно кроме валюты еще найти пару тройку незаконностей

[sofi]

А почему это нам нельзя ссылаться на ЦК при отношениях с банками?

это им так хочется, гов-т, что здесь действуют исключительно специальные законы.

[nameless]

name='vesna' date='5.3.2010, 18:42

name='nameless' date='5.3.2010, 18:03

а Бабка-Ёжка против!

На операцію по сплаті відсотків за договором в іноземній валюті, Декрет КМУ № 15-93 вимагає наявності індивідуальної ліцензії НБУ згідно пункту „Г” п. 4 ст.5.

Не так.Предоставляя нам кредит в валюте,банк исполняет свои обязательства по договору,т.е. использует валюту в качестве платежа.Инициатор и получатель-заёмщик.Нарушается п.г.ч.4.ст.5 ,,Декрета....,,,Т.к. нет индивидуалки.

- Не "не так" а "ещё и". Я писал про проценты, вы добавили про выдачу.

[nameless]

В мин-Юст писал, спрашивал, можно ли без всякой лицензии валютой расплачиваться и обязательства выполнять, и можно ли давать кредит в инвалюте и платить по нему - ответили:

МИНЮСТ не уполномчен растолковывать нормы, есть регулятор НБУ - пишите ему. Фух. Отписались.

[vekt]

В мин-Юст писал, спрашивал, можно ли без всякой лицензии валютой расплачиваться и обязательства выполнять, и можно ли давать кредит в инвалюте и платить по нему - ответили:

МИНЮСТ не уполномчен растолковывать нормы, есть регулятор НБУ - пишите ему. Фух. Отписались.

Возможно, спрашивая, вы увлеклись сутью вопроса. Возможно, нужно переформулировать вопросы, учитывая, что минюст и есть тем регистратором, который регистрировал нормативку регулятора. А теперь на регулятора кивает. Мол я регистририровал, но я не при чем. А эспертизу этой нормативки регулятора регистратор делал?

[Antonina]

Что-то Антирейд молчит по поводу КСУ.... я тут почитала что должно содержать обращение к КСУ и пришла к выводу, что скорей всего нужно подавать каждому отдельное обращение, пусть даже одинокового содержания. Т.к. к "обґрунтуванню необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції та/або законів України" нужно додавать документы, я так понимаю обязателен и кредитный договор как доказательство, что не из чистого любопытства спрашиваем. Нужно все хорошо продумать...

[kvaskov]

Немного не в тему...

Кто-то анализировал сколько будед доллар и кому он будет нужен, если мы добьемся перерасчета долларовых кредитов в гривну по 5,05. Кто позволит упасть доллару опять к 5 ?

Извеняюсь за не в тему, но почему-то мне кажется что некое молчание гос органов с этим тоже связано .....

[nameless]

Немного не в тему...

Кто-то анализировал сколько будед доллар и кому он будет нужен, если мы добьемся перерасчета долларовых кредитов в гривну по 5,05. Кто позволит упасть доллару опять к 5 ?

Извеняюсь за не в тему, но почему-то мне кажется что некое молчание гос органов с этим тоже связано .....

Доллоровые кредиты уже не выдают и выдавать не будут.

Спрос на доллар со стороны заёмщика постепенно стремится к нулю.

У банков куча долгов в долларах своим забугровым инвестроам.

Для этого привелкают депозиты в долларе под 12%. Что-бы гасить депозиты в долларе, банки берут депозиты в гривне под 24%. Что-бы купить доллар для погашения депозита в долларе - нужно покупать доллар на межнародном рынке, либо получать от заёмщиков. Получается классическая пирамида 90х.

Как они обираются отдавать депозиты в гривне под 24%, с чего они это будут делать - Я не знаю.

Цену доллара создаёт спрос. В 2008 году был пик спроса, и 8 месяцев он бы неудовлетворённый. Был курс 9.2 к 1.

Так сталось, т.к. доллар перестали ввозить, а спрос остался.

Сейчас доллар не ввозят, а спрос падает. Банкам не выгодно будет отдавать депозиты в долларах по большому курсу. С другой стороны, нужно как-то тдавать гривневые под 24%. Я думаю банки будут стимулировать рынок для полученя курса, по которому выгодно покупать доллар для погашения сових банковских долгов.

В украине экономического кризиса нет и небыло. Единственный кризис - это валютный, в течение которго поднялись цены на всё импортное, т.е. НА ВСЁ, а зарплаты остались те-же. В гривне никто не победнел.

[qwerty]

ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА - НУЖНО ТАК СФОРМУЛИРОВАТЬ ВОПРОС, ЧТОБ СТОЯЛ ВЫБОР - ГДЕ МЕНЬШЕ ПОТЕРИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА? :

Государство в сговоре с коммерческими банками подготовило почву для гражданской войны в Украине.

Сегодня украинские банкиры явно активизировались в своей войне против граждан, имевших несчастье взять банковский кредит в валюте. Достаточно открыть сайт Ассоциации украинских банков и просто прочитать заголовки материалов, которые говорят сами за себя: «Обращение Ассоциации украинских банков к Верховному Суду Украины по поводу вопроса о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте» (далее – «Обращение»), «Позиция АУБ по поводу идеи запрещения валютного кредитования» (далее - «Позиция») и т.д.

Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют «распространенной», хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, «выслушать и другую сторону».

Давление на суд

В «Обращении» говорится о «распространенной» якобы «судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками – резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте». (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. «практика предъявления исков» никак не может быть судебной практикой – это разные вещи.)

Суть требований банкиров сводится к следующему: «…некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы». Банкиры просят Верховный Суд дать «разъяснения по поводу применения судами законодательства» и рассмотрения споров «о правомерности кредитования в иностранной валюте».

В переводе с казенного языка на человеческий это означает: «Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они «совсем оборзели и нюх потеряли», как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям». И просто напрашивается подпись: «Его Величество Капитал».

То, что в этом «Обращении» АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ «О судоустройстве» и ст. 12 ЗУ «О статусе судей»), является совершенно очевидным.

Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 «О независимости судебной власти»: «Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство».

В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. «Чего же боле?», - как писал классик.

Верховный суд в ответ на «Обращение» АУБ сообщил, что «не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров». Этот ответ представляется более чем дипломатичным.

Суть проблемы

Правовая суть «Обращения» сводится к тому, что «законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале – И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч. выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам».

Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: «исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины».

Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее – Декрет). Нас интересуют два основных положения этого акта.

Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом «г» Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).

Второе – банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые «уполномоченными», одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения – ст. 13 ч.2 Декрета.

Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!

Господа банкиры в своем «Обращении» изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования.

Банкирское лукавство

Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств – это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.

Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.

С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: «В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора. …Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования».

Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.

При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны – чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.

Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.

Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: «для приобретения недвижимости», «для приобретения автомобиля», «для потребительских нужд» и т.д.

Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?

А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.

Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.

Получается, что стороны указали в договоре одно – кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку – кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор – в гривне.

Принципиальный вывод

Упомянутые выше сделки, в соответствии со ст. 234 ГК Украины, называются притворными. Они являются недействительными: в нарушение ст. 203 ч.5 ГК Украины, они не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые ими обусловлены. И, согласно ст. 215 ГК Украины, одним из оснований признания сделки недействительной является несоблюдение требований ст. 203 ч.5 ГК.

Правда, в отличие от других недействительных сделок, правовыми последствиями притворных сделок является не приведение сторон в первоначальное положение, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду. Другими словами, в случае, когда в кредит выдавалась иностранная валюта, и имелось ввиду, что она будет конвертирована в гривну, то по закону сама эта сделка должна быть переведена в гривну.

По какому курсу? Ответ ясен: заемщик должен вернуть кредит с процентами из расчета той суммы в гривнах, которую он фактически получил. А получил он ту сумму в гривнах, которую выручил при конвертации полученной валюты. Эту сумму нетрудно установить, выяснив средний коммерческий курс продажи на момент конвертации.

Следует особо отметить, что приведенные выше рассуждения касаются кредитов, которые выдавались заемщикам наличными. Но в очень многих случаях банки, заключив кредитные договоры в валюте, переводили гривну по безналичному расчету на счета третьих лиц – продавцов товаров, приобретенных заемщиками за кредитные средства. В этом случае никаких других доказательств притворности сделки и не требуется: ведь в результате сделки валюта не выбывает из собственности банков, а в собственность заемщика – в оплату его покупки – переходит именно гривна. И размер гривневой суммы уже известен изначально.

Странная позиция НБУ

Зададимся вопросом: как незаконная выдача валютных кредитов для расчетов внутри страны могла продолжаться больше пяти лет? Без ведома и согласия НБУ - «регулятора» банковских правоотношений - это было невозможно. Впрочем, НБУ и не пытается отрицать свою причастность к данному процессу, своим письмом № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 он заявил о правомерности выдачи коммерческими банками упомянутых выше кредитов.

Совершенно очевидно, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). Установление персонального состава участников сговора не является задачей автора, для этого существуют специальные государственные учреждения. Но выявить ключевых фигурантов, без которых этот сговор был бы невозможен, нетрудно: достаточно составить список руководителей НБУ с 2003, когда начали выдавать валютные кредиты, по настоящее время.

А о последствиях этого сговора сообщает сама Ассоциация Украинских банков в своем документе «Позиция АУБ по поводу идеи запрета валютного кредитования»: «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов(!)».

Чем дальше – тем интереснее: «Ликвидация властью абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны, и это является предметом серьезного научного анализа, и не только научного…Именно государственные руководители, а не банки и не НБУ (!! – И.Б.) отвечают за введение у нас доллара США как еще одной валюты, которая используется как для сбережения, так и кредитования (!! – И.Б.) и даже для теневого оборота. Банковская же система действовала в поле решений государственных органов».

По мнению АУБ, так называемая «власть» ликвидировала монополию национальной валюты в Украине и разрешила выдавать «внутренние» валютные кредиты, что подорвало экономическую независимость Украины. А банкиры, разумеется, ни в чем не виноваты. Виноваты «государственные руководители».

Факты, как известно, упрямая вещь. А факты говорят, что именно вы, господа банкиры, выдавали валютные кредиты в нарушение закона, а ваш банковский «регулятор» - НБУ сознательно этому потворствовал. Почему же вы вопиете сегодня в обращении к Верховному Суду, запугивая его «угрозой для банковской системы»? Вы уж определитесь, что именно плохо: то, что вы с «властью» подорвали экономику Украины, или что суды пытаются восстановить законность?

О том, как исправлять положение, АУБ в своей «Позиции» не говорит. Но чего «не надо делать» указывает: «… резкая попытка прекратить активные валютные операции при сохранении валютных пассивов не даст позитива стране, а банковской системе навредит, а через нее – и стране».

Другими словами - валютные кредиты для внутренних целей – это плохо, это подорвало экономическую независимость страны, но прекращать их выдавать нельзя.

«Свой» суд

Исправлять ситуацию банкиры пытаются путем давления на суд, о чем подробно говорилось выше. Но, не особенно веря в успех этого предприятия и не доверяя «государственным судам», АУБ в другом своем опусе «Правомерность кредитования в иностранной валюте: ход за Верховным судом Украины», рекомендует «в качестве противодействия вышеупомянутым искам заемщиков или поручителей включать в кредитные договоры и договоры обеспечения (или дополнительные соглашения к ним о пролонгации ) третейскую оговорку о рассмотрении дел в третейском суде при АУБ».

В переводе с юридического на русский, это означает: чтобы лишить потребителей банковских услуг их конституционного права на судебную защиту, нужно подсунуть им на подпись договор о том, что все споры будут рассматриваться в нашем собственном, банковском суде.

Для не юристов: в соответствии с Законом Украины «О третейских судах», при наличии в договоре оговорки о рассмотрении спора третейским судом или специального соглашения об этом, суд общей юрисдикции не вправе принять его к своему производству. Вот такая «Позиция» у АУБ и Национального банка.

Позиция государства

Наш президент, в прошлом, как известно – банкир. Если верить заявлениям АУБ, то именно он и виноват во всех этих безобразиях (кто, скажите на милость, «власть» и «государственный руководитель» в стране, если не президент?).

Ющенко издал Указ «О мерах по восстановлению стабильности в банковской системе» №813/2009 от 08.10.2009, в котором рекомендует НБУ «обеспечить обращение временных администраторов в Высшую раду юстиции Украины по поводу увольнения судей с должностей при наличии предусмотренных ч.5 ст. 126 Конституции Украины оснований».

Читай: президент рекомендует Нацбанку организовать травлю судей, которые осмелятся вынести решения, не угодные временным администраторам «лопнувших» банков. Иначе говоря, гарант Конституции, нарушая законы Украины, оказывает незаконное давление на суд с целью повлиять на будущие судебные решения в пользу банков. Напомним, что в компетенцию НБУ, согласно конституции, не входит надзор за деятельностью суда. Судьи у нас независимы и подчиняются только закону, не правда ли?

А Кабинету Министров Украины президент рекомендует «принять меры» для соблюдения требований закона «относительно временного отказа в выезде за границу гражданам Украины, которые имеют неисполненные кредитные обязательства».

Помилуйте, Виктор Андреевич, этот вопрос не входит в компетенцию Кабмина: по закону ограничить выезд граждан Украины за границу может только суд, причем в предусмотренных законом случаях, а не просто «при наличии неисполненных кредитных обязательств». Эдак вы своими указами снова за нами железный занавес опустите! А впрочем, ваша позиция нам понятна…

А что же Генеральная Прокуратура? Она взяла моду вступать в хозяйственные процессы «в интересах государства» …на стороне банков! При этом интересы государства в этих случаях трактуются прокурорами весьма оригинально.

Один из прокуроров, в заявлении о вступлении в хозяйственное дело, указал, что «необходимость защиты интересов государства заключается в обеспечении сбережения капитала и активов, стабилизации деятельности, улучшения финансового положения банка (коммерческого, не государственного! – И.Б.). Признание недействительными договоров, заключенных банками в иностранной валюте, приведет к стагнации банковской системы Украины, обесценению национальной валюты и ухудшению состояния экономики государства».

Вот как! Век живи – век учись! А я, по наивности своей, полагал, что интересы государства заключаются в объективном и законном разрешении судебных споров, в частности – хозяйственных, и что хозяйствующие субъекты равны в своих правах, которые одинаково защищаются государством, а потому оно не может быть заинтересовано в преимуществах одних субъектов перед другими.

Еще мне представлялось, что делать выводы о глобальных макроэкономических последствиях тех или иных общественных явлений не входит в компетенцию прокуратуры. Но больше всего умиляет то обстоятельство, что прокурора, стража закона, вовсе не интересуют правовые основания признания валютных кредитных договоров недействительными, он против этого в принципе, независимо от правовых оснований. Закон – сам по себе, а прокурор – сам по себе.

Полагаю, что, пренебрегая законом в интересах своеобразно понимаемой «государственной целесообразности», и НБУ, и президент, и прокуратура, демонстрируют обыкновенный правовой нигилизм, который может очень дорого обойтись нашему обществу.

Итого

Стагнация банковской системы, говорите? Обесценивание национальной валюты? Ухудшение состояния экономики государства? А гражданскую войну вы в результате не желаете?!

В Украине, на протяжении последних шести-семи лет, людям было выдано около трех миллионов валютных кредитов. С учетом семейных и прочих социальных связей «заемщиков», описываемая проблема напрямую касается примерно девяти миллионов человек, почти каждого четвертого жителя Украины. Большинство заемщиков не могут сейчас выполнять свои обязательства по кредитным договорам не по своей вине, а из-за роста курса доллара: ведь при выдаче кредитов их платежеспособность определялась и банками, и ими самими исходя из доходов заемщиков в гривне, а не в валюте. Единственной властью, которая действительно может спасти ситуацию, являются, при всех их недостатках, те самые «государственные суды», которым не доверяет и которых боится АУБ.

И если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу, существовавшему на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком средствам, «внутренние» валютные кредиты все равно не будут возвращаться, и ни банковская система, ни экономика Украины ничего не выиграют. Зато попытка массового выселения должников из приобретенных за кредитные средства квартир и лишения их другого имущества попахивает столкновением «народ против банков». О последствиях даже подумать страшно.

Пренебрежение законом со стороны органов государственной власти и управления никогда и никого не доводило до добра. Пусть кому положено подумают об этом, пока не поздно.

Илья Бондарь, адвокат,

Президент Адвокатской компании «Шерман»

газета ГОРОЖАНИН http://www.gazeta.dp.ua/read/sankcii_za_ne...itov_nezakonni_