Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[ais]

В 27 січня 2017 р. в 19:05, y.voronizhskiy сказал:

Отлично.

Я думаю, что паралельно ужно подать и по вновьвіявленнім и новій иск.

Когда біла осуществлена надись?

Снова посмотрел письмо от Минюста и понял, что ошибся: не КД при оформлении ВН нет в деле у нотариуса, он таки был, а договора уступки прав требования по КД. Это конечно большая разница, но тоже наверное основание признать ВН не подлежащий исполнению.

Новый кредитор предоставил нотарю договор уступки прав по договорам обеспечения, а это, на мой взгляд, не достаточно для права на права требования по КД и права на ВН. В конце концов, КД свидетельствует об обязательствах между старым кредитором и заемщиком, а подтверждения о переходе прав по этому КД к новому кредитору нотариусу предоставлено не было.

Подскажите, является ли такие обстоятельства основанием для подачи по нововыяленных?

ПС. а в чем приемущество подачи в такой ситуации новый иск, чем по нововыявленным, или зачем подавать и то, и то?

[у.zaporozhskiy]

20 часов назад, ais сказал:

Снова посмотрел письмо от Минюста и понял, что ошибся: не КД при оформлении ВН нет в деле у нотариуса, он таки был, а договора уступки прав требования по КД. Это конечно большая разница, но тоже наверное основание признать ВН не подлежащий исполнению.

Новый кредитор предоставил нотарю договор уступки прав по договорам обеспечения, а это, на мой взгляд, не достаточно для права на права требования по КД и права на ВН. В конце концов, КД свидетельствует об обязательствах между старым кредитором и заемщиком, а подтверждения о переходе прав по этому КД к новому кредитору нотариусу предоставлено не было.

1) Подскажите, является ли такие обстоятельства основанием для подачи по нововыяленных?

2) ПС. а в чем приемущество подачи в такой ситуации новый иск, чем по нововыявленным, или зачем подавать и то, и то?

1) может являться, но в каждом конкретном случае, суд будет оценивать является это вновьвыявленным или нет.

2) и то, и то стоит подавать для страховки, ведь Вы наверное не заявляли, как основание для признания и.н.н. не подлежащей исполнению отсутствие договора факторинга/уступки прав по кредитным договорам.

П.с. можно подать по вновьвыявленным, а потом уже новый иск, главное, что бы и.д. не был пропущена.

П.с. По моему мнению, это серьезное нарушение, которое должно быть основание для признание инн не подлежащей исполнению.

[у.zaporozhskiy]

В 26.01.2017 в 17:51, DimaDima сказал:

а кто в данном случае восстановил ипотеку? не Каплун ли?

Нет, регистратор КП Киевской области.

В 26.01.2017 в 18:41, DimaDima сказал:

а на момент отмененного судом регистрационного действия - в реестре была именно такая ипотека? или была ипотека КК?

если не сложно - скиньте мне файл с детализованной текущей информсправкой.

Нет, на момент отмены регистрационного действия была ипотека 2007-2008 года и право собственности КК.

 

[ais]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

можно подать по вновьвыявленным, а потом уже новый иск, главное, что бы и.д. не был пропущена.

ВН был сделан весной 2014-го и тогда же и был подан иск о том, что ВН неподлежащий исполнению. В 2016 - в первичке удовлетворили иск, летом апеляция снесла, сейчас в кассации. (остерегаюсь, вдруг кассация тоже загубит)

По нововыявленным, как я понимаю, нужна бумажка, которая подтверждала бы, что я о новых обстоятельствах узнал только "вчера". А вот как с новым иском? От куда считать срок исковой давности? и прерывался ли он по дате подачи иска или вступления решения в силу?

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

По моему мнению, это серьезное нарушение, которое должно быть основание для признание инн не подлежащей исполнению.

Мне тоже так кажется, т.к. ВН это удовлетворение требования кредитора в первую очередь основанную на праве требования по КД, а подтверждение такого права нотариус не получал.

Спасибо за комментарии и советы.
 

[ivakh]

по поводу нот.Кондратюка (прекратил нот деятельность), и пр.

 

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           17 січня 2017 року                                  м. Київ                                                                                                                   К/800/31821/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

       Єрьоміна А.В.(головуючий);          Кравцова О.В.,        Калашнікової О.В.,          

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року клопотання представника 3-ї особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа ПАТ "ПУМБ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа ПАТ "ПУМБ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича третя особа Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У касаційній скарзі, третя особа - ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування  судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по справі не допускають правонаступництва, оскільки матеріалами справами підтверджений факт смерті відповідача - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича.

Вищий адміністративний суд України не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судами,  згідно із свідоцтвом про смерть, виданого 13 липня 2016 року відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Морозов Євгеній Вікторович помер 12 липня 2016 року у віці 42 років, про що в 13 липня 2016 року складено відповідний актовий запис № 10902.

Відповідності до п. 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Проте, згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно із статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України: забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав; забезпечує доступ державних реєстраторів до Державного реєстру прав та приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За своїм правовим статусом (статті 1 Закону України «Про нотаріат») нотаріус не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусами відповідно до вказаного Закону, оскаржуються до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1952-IV, у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Таким чином, держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

Тобто, нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер та не мають нічого спільного з нотаріальними діями. Це реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами не на підставі Закону України «Про нотаріат», а на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також відповідних договорів, укладених з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратором названих Реєстрів.

Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб'єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що нотаріуси у даному випадку виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, судом першої інстанції зроблені передчасні висновки щодо закриття провадження у справі відповідно до п. 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, правильно застосували норми процесуального права, а тому суд зробив правильний висновок про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року  - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.        

[у.zaporozhskiy]

В 30.01.2017 в 10:00, ais сказал:

ВН был сделан весной 2014-го и тогда же и был подан иск о том, что ВН неподлежащий исполнению. В 2016 - в первичке удовлетворили иск, летом апеляция снесла, сейчас в кассации. (остерегаюсь, вдруг кассация тоже загубит)

1) По нововыявленным, как я понимаю, нужна бумажка, которая подтверждала бы, что я о новых обстоятельствах узнал только "вчера". А вот как с новым иском?

2) От куда считать срок исковой давности? и прерывался ли он по дате подачи иска или вступления решения в силу?

Мне тоже так кажется, т.к. ВН это удовлетворение требования кредитора в первую очередь основанную на праве требования по КД, а подтверждение такого права нотариус не получал.

Спасибо за комментарии и советы.
 

1) А когда Вы получили ответ Минюста? Месяц с этой даты у Вас есть на подачу заявления о пересмотре по вновьвыявленным.

2) По моему мнению, основанному на анализе судебной практики, исковая давность прерывается с даты подачи иска в суд, поэтому и советую подавать новый иск сейчас, что бы потом ее не пропустить.

 

 

[у.zaporozhskiy]

В 30.01.2017 в 10:00, ais сказал:

ВН был сделан весной 2014-го и тогда же и был подан иск о том, что ВН неподлежащий исполнению. В 2016 - в первичке удовлетворили иск, летом апеляция снесла, сейчас в кассации. (остерегаюсь, вдруг кассация тоже загубит)

По нововыявленным, как я понимаю, нужна бумажка, которая подтверждала бы, что я о новых обстоятельствах узнал только "вчера". А вот как с новым иском? От куда считать срок исковой давности? и прерывался ли он по дате подачи иска или вступления решения в силу?

Мне тоже так кажется, т.к. ВН это удовлетворение требования кредитора в первую очередь основанную на праве требования по КД, а подтверждение такого права нотариус не получал.

Спасибо за комментарии и советы.
 

По этому вопросу, я могу не только посоветовать, но и практически помочь.

За прошлый год, я помогал порядка 10 людям по таким искам:

1) В Запорожье, решили, что иск о признанни инн не подлежащей исполнению нельзя подавать по зу о зпп по месту жительства заемщика или по месту выполнения инн.

Подано 4 апелляции.

2) еще одно дело не мое, но  я о нем хорошо знаю.

ВССУ оставило решения предыдущих инстанций о том, что нет такого способа защиты, как признание инн не подлежащей исполнению.

Я бы подал в ВСУ, но люди там тормозят.

п.с. Нужно создать четкую практику, чего не получилось в 2015 году.

п.с.2 Большим плюсом является то, что почти все документы, которые просят заемщики, суды истребуют.

[ivakh]

21 час назад, y.voronizhskiy сказал:

По этому вопросу, я могу не только посоветовать, но и практически помочь.

За прошлый год, я помогал порядка 10 людям по таким искам:

1) В Запорожье, решили, что иск о признанни инн не подлежащей исполнению нельзя подавать по зу о зпп по месту жительства заемщика или по месту выполнения инн.

Подано 4 апелляции.

2) еще одно дело не мое, но  я о нем хорошо знаю.

ВССУ оставило решения предыдущих инстанций о том, что нет такого способа защиты, как признание инн не подлежащей исполнению.

Я бы подал в ВСУ, но люди там тормозят.

п.с. Нужно создать четкую практику, чего не получилось в 2015 году.

п.с.2 Большим плюсом является то, что почти все документы, которые просят заемщики, суды истребуют.

а можно ссылку на решение ВССУ? 

согласно Узагальнень "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій   або відмову в їх вчиненні " 

Особливої уваги потребує дослідження питання, пов’язаного з розглядом справ 
щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ст. 50 Закону № 3425-XII 
(після змін, унесених Законом України від 01 жовтня 2008 року № 614-VI 
«Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат») не містить такого окремого способу захисту порушеного права.

На сьогодні можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена ст. 18 Цивільного кодексу України (ЦК), ст. 110 ЦПК, главою 14 Закону № 3425-XII, ч. 6 ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року                               № 2654-XII «Про заставу» (Закон № 2654-XII), ч. 3 ст. 33 Закону України                               від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (Закон № 898-IV), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (постанова Кабінету Міністрів України № 1172) та іншими законодавчими актами. У зв’язку з цим розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положення про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України).

 

 

 

 

 

 

[хервам анеипотеку]

Добрый день.

Вот нашол статью, которая наверное объясняет почему все суды согласились с тем, что ипотека не востонавливается.

Порошенко й його партнери винні банку "Київська Русь" 6 мільйонів
http://www.epravda.com.ua/news/2017/02/16/621047

[MaxP]

Никто не знает кроме http://ddr.minjust.gov.ua/uk/19084a5a7ee34ad0c6c72afcfb737e58/zasidannya_komisiyi/ возможно узнать о заседании. Кому-то может письмо с приглашением приходил или хотя бы звонок? 

[ais]

54 минуты назад, MaxP сказал:

Никто не знает кроме http://ddr.minjust.gov.ua/uk/19084a5a7ee34ad0c6c72afcfb737e58/zasidannya_komisiyi/ возможно узнать о заседании. Кому-то может письмо с приглашением приходил или хотя бы звонок?

А как правильно подавать им туда жалобу на действия нотариуса, т.е. на кого?

1. на имя министра, 2. просто в минюст, 3. на председателя комиссии, 4. как то иначе.
 

[DimaDima]

58 minutes ago, ais said:

А как правильно подавать им туда жалобу на действия нотариуса, т.е. на кого?

1. на имя министра, 2. просто в минюст, 3. на председателя комиссии, 4. как то иначе.
 

на имя Министра, там где-то на сайте минюста был шаблон с шапкой, поищите.

[iris_500]

3 часа назад, MaxP сказал:

Никто не знает кроме http://ddr.minjust.gov.ua/uk/19084a5a7ee34ad0c6c72afcfb737e58/zasidannya_komisiyi/ возможно узнать о заседании. Кому-то может письмо с приглашением приходил или хотя бы звонок? 

044-233-65-36 деловод з розгляду скарг, с 15.00 стабильно дозваниваюсь целую неделю.Сегодня деловод сообщила что список скарг призначених до розгляду на сайте минюста должен с дня на день обновлятся на текущую дату

[DimaDima]

7 minutes ago, iris_500 said:

044-233-65-36 деловод з розгляду скарг, с 15.00 стабильно дозваниваюсь целую неделю.Сегодня деловод сообщила что список скарг призначених до розгляду на сайте минюста должен с дня на день обновлятся на текущую дату

а сейчас что, не обновляется?

вроде все в норме, сейчас там последнее висит на 15.02

[iris_500]

27 минут назад, DimaDima сказал:

а сейчас что, не обновляется?

вроде все в норме, сейчас там последнее висит на 15.02

ну значит этот день настал

[DimaDima]

7 minutes ago, iris_500 said:

ну значит этот день настал

там всегда обновлялось. там внизу переключатель на вторую страницу (стр. №2), видели?

[у.zaporozhskiy]

В 16.02.2017 в 16:03, DimaDima сказал:

там всегда обновлялось. там внизу переключатель на вторую страницу (стр. №2), видели?

 

В 16.02.2017 в 15:56, iris_500 сказал:

ну значит этот день настал

Ребята, что Вы думаете о том, что бы взыскать убытки с нотариусов и госрегистраторов, которые незаконно зарегистрировали право собственности на предмет ипотеки?

[west11]

1 час назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

Ребята, что Вы думаете о том, что бы взыскать убытки с нотариусов и госрегистраторов, которые незаконно зарегистрировали право собственности на предмет ипотеки?

Вау ! Это лихо, но прийдется доказывать наличие убытков ( розмір заподіяної шкоди) и это будет непросто.

[у.zaporozhskiy]

14 часов назад, west11 сказал:

Вау ! Это лихо, но прийдется доказывать наличие убытков ( розмір заподіяної шкоди) и это будет непросто.

Как минимум обращение за правовой помощью, которую можно подтвердить  договором, актами выполненных работ, расписками о получении денег и так далее

[ivakh]

1 час назад, у.zaporozhskiy сказал:

Как минимум обращение за правовой помощью, которую можно подтвердить  договором, актами выполненных работ, расписками о получении денег и так далее

честно говоря во-первых - да, предмет доказывания сложный; а во-вторых, я думаю эти гады это предусмотрели, все переоформили уже (восновном ведь нотариусы). Так что не чего с них взять

[MaxP]

У нотариуса как минимум есть 1 счет в банке который можно пробовать арестовать при наличии решения и открытого производства.

 

[babaika]

Только что, MaxP сказал:

У нотариуса как минимум есть 1 счет в банке который можно пробовать арестовать при наличии решения и открытого производства.

 

Кто ж вам арестует счет госрегистратора? )))

[babaika]

28 минут назад, у.zaporozhskiy сказал:

Как минимум обращение за правовой помощью, которую можно подтвердить  договором, актами выполненных работ, расписками о получении денег и так далее

Да? К какой категории будете относить вышеперечисленное, к убыткам (сразу отказ) или нанесенному вреду (попробуйте доказать)? 

...хотя можно пробовать моральный вред - страдания, репутация и так далее....

[MaxP]

24 минуты назад, babaika сказал:

Кто ж вам арестует счет госрегистратора? )))

А разве у нотариуса нет счета как самозанятого лица? 

[babaika]

Только что, MaxP сказал:

А разве у нотариуса нет счета как самозанятого лица? 

Обычно у нотариусов счета физ/лиц, есть ещё депозитные, но их очень мало. Например в Днепропетровске депозитные счета есть у 10 - 15 нотариусов и не более. Нотариусу счет в принципе не нужен поскольку он имеет право брать плату как безналом так и налом и практически все работают за наличный рачет. Безналичные расчеты  для юр/лиц.