Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[Ярослав.]

В 09.08.2019 в 01:47, Marina-NET сказал:

Я привлекаю госрегистратора вторым ответчиком потому, что хочу привлечь его к ответственности и наказать за совершенные нарушения закона

Вопрос в том что апелляция снесла законное по своей сути решение указывая на ненадлежащую сторону ответчика потому что госрегистратор был третьей стороной. А вот постановлений ВС в которых говорится  о том что госрегистратор привлекается ответчиком или третьим лицом нет. Апелляция говорит о надлежащем ответчике и ссылается на постановления від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17. Мне кажется что эти постановления не имеют прямого отношения к делу

[topp]

Мене теж цікавить це питання. Реєстратор повинен бути відповідачем або третьою особою? Чітких пояснень з цього питання не знайшла хоча судячи з Реєстру судових рішень реєстратор відповідач. Може хто поділиться практикою ВС.

[Marina-NET]

22 часа назад, Ярослав. сказал:

Апелляция говорит о надлежащем ответчике и ссылается на постановления від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17.

Практически в каждом Постановлении БП-ВС однозначно указывается, что надлежащим ответчиком в подобных спорах является лицо - выгодоприобретатель - новый собственник недвижимого имущества. Вот примеры:

БП-ВС від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; - "29  Предметом позову є скасування декларації, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто, спірні правовідносини виникли щодо правомірності набуття фізичною особою-скаржником права власності на новостворений об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, сусідній із ділянкою позивача.  

30. Частина друга статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає серед способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. А також вказує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

31. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

32. Якщо порушення своїх прав особа обґрунтовує наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які ця особа вважає неправомірними та такими, що призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, які мають майновий характер або пов'язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності та скасування відповідних актів є способом захисту цивільних прав й інтересів.

68. Враховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що належним відповідачем за вимогою про скасування декларації є Департамент ДАБІ у Вінницькій області, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним відповідачем за цією вимогою, як і за вимогами про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, має бути скаржник (Особа-6)".

 

БП-ВС  від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц

«25. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (аналогічний висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

26.  Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, що була вчинена за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на квартиру з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляється, окрім вимоги про скасування оскаржуваного рішення, також вимога про визнання недійсним правочину, на виконання умов якого було прийняте оскаржуване рішення.»

БП-ВС від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц – вообще не аналогичное дело, спор о страховании.

 

БП-ВС від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц

«21.  Позивач заявила позов до державного реєстратора з приводу порушення її прав на житловий будинок і земельну ділянку та відновлення державної реєстрації права власності за третьою особою.

22. Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача на майно та державною реєстрацією речових прав це майно за третьою особою, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства (див. також пункт 57 висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

36. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі № 570/3439/16-ц стосовно внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на житловий будинок і земельну ділянку за третьою особою. Належним відповідачем у такій справі має бути третя особа, з якою позивач, на її думку, має право спільної сумісної власності на вказані об'єкти.

37. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

38. Отже, помилковими є висновки судів першої й апеляційної інстанцій, які задовольнили позов до державного реєстратора про відновлення шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності третьої особи на житловий будинок і земельну ділянку.»

 

Подавая кассационную жалобу, укажите, что "коллегія апеляційного суду прийняла незаконне рішення, із порушенням норм статті 263 ЦПКУ та ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”.

В качестве обоснования этого: последовательно приводите соответствующие Постановления БП-ВС №-дата с цитатами из них, касающиеся надлежащей стороны ответчика в аналогичных спорах.

[Ярослав.]

4 часа назад, Marina-NET сказал:

Подавая кассационную жалобу, укажите, что "коллегія апеляційного суду прийняла незаконне рішення, із порушенням норм статті 263 ЦПКУ та ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”.

В качестве обоснования этого: последовательно приводите соответствующие Постановления БП-ВС №-дата с цитатами из них, касающиеся надлежащей стороны ответчика в аналогичных спорах.

Спасибо за толковые советы. Есть ещё вопрос. Как или что просить у кассации в отношении обеспечения? Дело в том что обеспечение апелляция не отменила но ипотекодержатель может обратиться в суд и просить отменить в связи с отменой решения. Подскажите.

[Marina-NET]

41 минуту назад, Ярослав. сказал:

Спасибо за толковые советы. Есть ещё вопрос. Как или что просить у кассации в отношении обеспечения? Дело в том что обеспечение апелляция не отменила но ипотекодержатель может обратиться в суд и просить отменить в связи с отменой решения. Подскажите.

Обеспечение иска, утрачивает силу автоматически, как только судебное решение вступает в законную силу (читайте ЦПКУ), кассационная инстанция не выносит определений об обеспечении. Но можно просить остановить исполнение решения апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть мотивированным и подтверждено хотя-бы минимальными доказательствами, например: что новый владелец предпринимает шаги для срочной продажи объекта недвижимости третьему лицу, что подтверждается ... (например объявлением на сайте продаж). 

[Vladimir AB]

14 часов назад, topp сказал:

Мене теж цікавить це питання. Реєстратор повинен бути відповідачем або третьою особою? Чітких пояснень з цього питання не знайшла хоча судячи з Реєстру судових рішень реєстратор відповідач. Може хто поділиться практикою ВС.

В постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 686/17779/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі спори виникають виключно між старим і новим власником, а реєстратор (нотаріус) у ньому є не відповідачем, а третьою особою.

[babaika]

10 минут назад, Marina-NET сказал:

Обеспечение иска, утрачивает силу автоматически, как только судебное решение вступает в законную силу (читайте ЦПКУ), кассационная инстанция не выносит определений об обеспечении.

Приветствую. Имею возражения. Обеспечение автоматически не отменяется. Более тог, в кодексах такого понятия как "автоматически" нет.

[babaika]

22 минуты назад, Marina-NET сказал:

Обеспечение иска, утрачивает силу автоматически, как только судебное решение вступает в законную силу (читайте ЦПКУ),

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

...когда суд отменяет решение в удовлетворении иска и тут же отменяет обеспечение, вот тогда понятно...., т.е. с момента вступления в силу. В противном случае только по решению суда который обеспечивал иск. Автоматически ничего не происходит, тем более обспечение автоматом не слетает.

[Marina-NET]

33 минуты назад, babaika сказал:

Приветствую. Имею возражения. Обеспечение автоматически не отменяется. Более тог, в кодексах такого понятия как "автоматически" нет.

Здравствуйте! Вы правы : "автоматически" - в данном контексте является просторечием 

Стаття 149. Підстави для забезпечення позову

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 158. Скасування заходів забезпечення позову

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Т.е. : иск обеспечивается с целью надлежащего исполнения судебного решения, если в удовлетворении иска судом отказано полностью и такое решение набрало законную силу, то нечего исполнять, а соответственно и обеспечивать нечего.

ИМХО

[babaika]

4 часа назад, Marina-NET сказал:

Т.е. : иск обеспечивается с целью надлежащего исполнения судебного решения, если в удовлетворении иска судом отказано полностью и такое решение набрало законную силу, то нечего исполнять, а соответственно и обеспечивать нечего.

Со всем уважением. Однако рассуждая логически это только рассуждения и предположения. Законом четко определены обстоятельства и порядок отмены обеспечения исковых требований. Либо суд (неважно какой инстанции) отменяет, вынося решение/постановление/определение , либо опять таки суд....

Если суд не отменил обеспечение, то такое обеспечение в силе. Не забывайте, что обеспечение исковых требований может быть заявлено как до подачи, а это отдельное производство, так и в момент предъявления или после предъявления исковых требований. 

В завершении хочу отметь, что обеспечение исковых требований в случае, если решением не отменены в силе и отменить их может только суд.

Пример. Обеспечением наложен арест на имущество. Исковые требования не удовлетворили, но и обеспечение не отменили. Арест как был так и остался и пока его не отменит суд он будет актуальным.

[Ярослав.]

В 12.08.2019 в 15:33, Marina-NET сказал:

Но можно просить остановить исполнение решения апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть мотивированным и подтверждено хотя-бы минимальными доказательствами, например: что новый владелец предпринимает шаги для срочной продажи объекта недвижимости третьему лицу, что подтверждается ... (например объявлением на сайте продаж).

Разве кассационная инстанция может остановить исполнение решения апелляционной инстанции? Апелляционная может, а кассационная наверное нет. Подавая ходатайство на какую норму кодекса ссылаться?

[Bolt]

10 минут назад, Ярослав. сказал:

Разве кассационная инстанция может остановить исполнение решения апелляционной инстанции? Апелляционная может, а кассационная наверное нет.

О!)) Конечно может, ещё как может... Откуда Вы такую глупость услышали... Именно, что может, так как решения апелляции вступают в силу сразу... Тут других вариантов нет просто у кассации...

[Ярослав.]

3 минуты назад, Bolt сказал:

О!)) Конечно может, ещё как может... Откуда Вы такую глупость услышали... Именно, что может, так как решения апелляции вступают в силу сразу... Тут других вариантов нет просто у кассации...

А чем это регламентировано какой статьей?

[Bolt]

13 минут назад, Ярослав. сказал:

Подавая ходатайство на какую норму кодекса ссылаться?

А Вы ЦПКУ как первоисточник вообще не читаете...))

Пункт 2 часть 8 статья 394...

[Ярослав.]

1 минуту назад, Bolt сказал:

А Вы ЦПКУ как первоисточник вообще не читаете...))

Пункт 2 часть 8 статья 394...

Протупил я . Спасибо за подсказку.

[Bolt]

1 минуту назад, Ярослав. сказал:

А чем это регламентировано какой статьей?

Нам конечно приятно, что Вы спрашиваете здесь, но ведь ЦПКУ вроде в свободном доступе...))

Просто Вы вроде разбираетесь, а такую элементарную вещь не понимаете...

[Bolt]

Только что, Ярослав. сказал:

Протупил я . Спасибо за подсказку.

Ничего бывает...)) Всегда пожалуйста...

[Ярослав.]

Только что, Bolt сказал:

Нам конечно приятно, что Вы спрашиваете здесь, но ведь ЦПКУ вроде в свободном доступе...))

Просто Вы вроде разбираетесь, а такую элементарную вещь не понимаете...

Всяко бывает)

[Bolt]

1 час назад, Ярослав. сказал:

Всяко бывает)

Да уж, бывает и не такое...)) Это точно...)

[Ярослав.]

2 часа назад, Bolt сказал:

Ничего бывает...)) Всегда пожалуйста...

Как Вы посоветуете лучше поступить подать ходатайство про остановить исполнение решения апелляционной инстанции в кассационной жалобе или отдельно прикрепив в дополнениях к жалобе?

[Bolt]

29 минут назад, Ярослав. сказал:

Как Вы посоветуете лучше поступить подать ходатайство про остановить исполнение решения апелляционной инстанции в кассационной жалобе или отдельно прикрепив в дополнениях к жалобе?

Я считаю отдельно... Оформить отдельной заявой и приложить в качестве дополнения... Я вообще приверженец отдельных заяв, так как это обязывает суд их рассмотреть...

[ladylegend]

В 06.08.2019 в 11:16, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Уважаемый коллега, у меня сей час сформировалась новая концепция относительно сроков обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконными решений госрегистратора и отмене (скасуванні) записей о праве собственности на недвижимое имущество ( за новым владельцем) в гос. реестре вещных прав на недвиж. имущество, а именно:

1) ЦПКУ (в отличие от КАСУ) не содержит норм о возможности судом отказать в рассмотрении гражданского спора на основании якобы пропуска сроков "исковой давности" или "сроков обжалования решений госрегистратора" ; так как указанный срок давности не является процессуальным то и просить о его продлении суд преждевременно.

2) заявление/ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, определенного законом, может любая сторона спора уже в процессе рассмотрения судебного дела ; при рассмотрении такого заявления суд дает свою оценку спорным правоотношениям, заслушивает мнения сторон относительно порядка применения срока давности к спорным правоотношениям, устанавливает какой это срок и начало его истекания.

3) уже есть решения БП-ВС с прямым указанием на факт, что истец не ограничен сроками в праве обратиться с иском в суд надлежащей юрисдикции если: 1) судом окончательно определена юрисдикция рассмотрения его спора в правоотношениях и 2) если нарушения прав истца продолжаются (БП-ВС рассматривался спор связанный с нарушениями прав в арендных правоотношениях) (оба эти решения БП-ВС уже опубликованы и обсуждались на этом форуме в начале 2019 года).

Вот 

Спасибо за участие

[ladylegend]

В 06.08.2019 в 11:16, Marina-NET сказал:

 

3) уже есть решения БП-ВС с прямым указанием на факт, что истец не ограничен сроками в праве обратиться с иском в суд надлежащей юрисдикции если: 1) судом окончательно определена юрисдикция рассмотрения его спора в правоотношениях и 2) если нарушения прав истца продолжаются (БП-ВС рассматривался спор связанный с нарушениями прав в арендных правоотношениях) (оба эти решения БП-ВС уже опубликованы и обсуждались на этом форуме в начале 2019 года).

Вот 

Что-то не могу найти эти решения ВС. Если не сложно, поделитесь ссылкой. Заранее благодарна

[Marina-NET]

В 15.08.2019 в 19:49, ladylegend сказал:

Что-то не могу найти эти решения ВС. Если не сложно, поделитесь ссылкой. Заранее благодарна

Здравствуйте! Вот ссылочка : 

 

[ladylegend]

33 минуты назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Вот ссылочка : 

 

Здравствуйте! Большое спасибо, но Вы говорите якобы о 2-х решениях. Или это описка?