Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[ANTIRAID]

У нас тоже кредит, хотим судиться с Кредитпромбанком. Нужна помощь!!!!!

Брали кредит под квартиру, естественно в валюте, платили вовремя , без нарушений. на сегодняшний момент тело кредита оплачено до 2012года, но когда кризис начался - стало тяжко. А банк прислал письмо о повышении % ставки, и если не подпишем, то надо в течение 30 дней всю сумму кредита вернуть. Ну мы и подписали с перепугу.

И пошло поехало... бизнес практически заморозился, платить проценты по кредиту по бешенному курсу возможности не было.

Мы написали письмо с просьбой разрешить нам платить по возможности. Задолженность у нас на сегодняшний момент больше 5000 у.е. Мы до нового года общались с банком по реструкткризации долга. В конечном итоге банк решил нас сделать нищими!!!!! Его реструктуризация заключается в следуюющем - нам дают еще один кредит на погашение задолженности, но мы должны внести 40% от суммы в 5000 у.е. , заплатить за все переоформления - 4000 грн. У нас анулируют переплату по основному кредитному договору, и переводят его на ануитет!!!!!!!!! и мы 25 лет платим банку каждый месяц по 700 долларов!!!!!

Мы написали им письмо что не пойдем на такие условия, и очень вежливо попросили вернуть % ставку на первоначальную. Ответ банка - платите или заберем квартиру!!!! Продадим за копейки, а разницу Вынам еще будете выплачивать.Выдержка из ответа:"стосовно ваших посилань на Закон України№661-1-VI "Про внесення змін в деякі законодавчі акти умов договору банківського вкладу і кредитного договору в односторонньому порядку", який було принято 12.12.2008р., тобто через два місяці після подписання Договору про внесення змін№1 до Договору, вважаємо за потрібне звернути вашу увагу на те що Закон не має зворотньої сили, а тому вважаємо посилання на цей закон не доречним"

Мы уже выплатили больше 17000 долларов (%+тело). В этой квартире мы живем, ремонт в комнате дочки сделали. К стати дочку мы прописали в эту квартиру ( хотя по ипотечному договору нельзя было).

После всего такого беспредела со стороны банка - хотим с ним судиться по признанию договора недействительным.

Не знаем с чего начать ! Нужна реальная помощь!!!!

Берите все документы и подъезжайте, если Вы в Киеве, если нет, то высылайте на электронную почту и звоните. Обязательно поможем.

[bud]

У нас тоже кредит, хотим судиться с Кредитпромбанком. Нужна помощь!!!!!

Брали кредит под квартиру, естественно в валюте, платили вовремя , без нарушений. на сегодняшний момент тело кредита оплачено до 2012года, но когда кризис начался - стало тяжко. А банк прислал письмо о повышении % ставки, и если не подпишем, то надо в течение 30 дней всю сумму кредита вернуть. Ну мы и подписали с перепугу.

И пошло поехало... бизнес практически заморозился, платить проценты по кредиту по бешенному курсу возможности не было.

Мы написали письмо с просьбой разрешить нам платить по возможности. Задолженность у нас на сегодняшний момент больше 5000 у.е. Мы до нового года общались с банком по реструкткризации долга. В конечном итоге банк решил нас сделать нищими!!!!! Его реструктуризация заключается в следуюющем - нам дают еще один кредит на погашение задолженности, но мы должны внести 40% от суммы в 5000 у.е. , заплатить за все переоформления - 4000 грн. У нас анулируют переплату по основному кредитному договору, и переводят его на ануитет!!!!!!!!! и мы 25 лет платим банку каждый месяц по 700 долларов!!!!!

Мы написали им письмо что не пойдем на такие условия, и очень вежливо попросили вернуть % ставку на первоначальную. Ответ банка - платите или заберем квартиру!!!! Продадим за копейки, а разницу Вынам еще будете выплачивать.Выдержка из ответа:"стосовно ваших посилань на Закон України№661-1-VI "Про внесення змін в деякі законодавчі акти умов договору банківського вкладу і кредитного договору в односторонньому порядку", який було принято 12.12.2008р., тобто через два місяці після подписання Договору про внесення змін№1 до Договору, вважаємо за потрібне звернути вашу увагу на те що Закон не має зворотньої сили, а тому вважаємо посилання на цей закон не доречним"

Мы уже выплатили больше 17000 долларов (%+тело). В этой квартире мы живем, ремонт в комнате дочки сделали. К стати дочку мы прописали в эту квартиру ( хотя по ипотечному договору нельзя было).

После всего такого беспредела со стороны банка - хотим с ним судиться по признанию договора недействительным.

Не знаем с чего начать ! Нужна реальная помощь!!!!

я в шоке.

Его реструктуризация заключается в следуюющем - нам дают еще один кредит на погашение задолженности,

[ANTIRAID]

Ну, мы слава Богу не китай.

Меня вчера порадовало заявление судьи о том, что все вопросы по справедливости по потребителям, и насчёт нарушения 524 и 533 статьи - это да, по закону нарушения, и в деле они действительно есть, договор нарушает эти нормы. Но - это ж Украина, и пара-тройка нарушений - это не так существенно, что-бы признать договор недействитеьным, т.к. деньги-то дали, а значит нада отдавать. И понятно, что дали меньше чем сейчас хотят, ну, попали так... что поделать. А про валюту - вообще ничё не понятно, декрета незнаю, постанов НБУ не видел, и разбираться неохота, т.к. раз выдали - значит могли.

Ну, я в полной мере ощютил, что живу в Украине, что тут ещё сказать.... У нас суды играют какю-то извращённую роль, и вопросы законности судя по всему их мало волнуют.

К сожалению, на сегодня 80% судей занимают подобную позицию, но прогресс все же есть. Еще год назад таких было 99%.

[Евгений_юрист]

Господа форумчане, возможно это уже и обсуждалось (может я что-то пропустил), но ка Вы относитесь к такой норме законодательства:

"У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним".

Ведь фактически, отсутствие указанной информации в договоре, может служить основанием для признания договора недействительным.

[nameless]

Хы, вы ВДУМАЙТЕСЬ в смысл этого предожения, мы это уже обсуждали вспользь, но всё-же:

У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

- попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

- надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Изучаем часть вторую этого предложения:

Речь идёт о методике определения валютного курса (т.е. по НБУ или по межбанку, или коммерческий) для конвертации доллара в гривну или наоборот.

Т.е. Имеется ввиду, что: или\или

1. Банк пишет обязательство как положенно в ст.524 ч.2 и потом выставляет счёт по ч.2 ст 533., и вот данное предложение пишет, что банк должен рассказать по какому курсу он будет это делать.

2. валюта платежа - гривна, и её банк должен сам конвертировать в валюту обязательства - доллар.

Т.е. НБУ не предусматриват вариант, когда заёмщик платит долларом.

[sofi]

Господа форумчане, возможно это уже и обсуждалось (может я что-то пропустил), но ка Вы относитесь к такой норме законодательства:

"У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним".

Ведь фактически, отсутствие указанной информации в договоре, может служить основанием для признания договора недействительным.

ну , если других причин нет, то и это сгодится, только суд как на это посмотрит? есть аналогия с процентной ставкой, методологию перерасчета которой, тоже должны были зафиксировать в договорах, но таких инструкций нет. Мне кажется эта ставка ваще среднепотолочновзвешенная. Валютный курс банка в межах допустимой маржи и зависит от официального. и такую методологию они конечно нарисовать могли. А если вы хотите узнать методику трансвормации с 4,6 в 8.2 так это что, нац банк, в каждом договоре должен расписать как формируеться курс валют на рынке?

В постанове 168 это не предусмотрено.

[sofi]

пока писала уже ответ nemeless дал)))

[sofi]

т.е. предусмотрено, что если у вас есть в тумбочке долларі и именно поєтому вам он почти номинал и кредит ві взяли с привязкой к валюте, то ваши долары , а не гривны будут менять по ком курсу по определенной методике конвертации. Т.к. если обязательство как положено выражено в гривне то менять /конвертировать/ вам ниче не надо, а просто берется коэффициент конвертации, который должен быть прописан в договоре /методика вычисления/.

[Евгений_юрист]

Ув. форумчане, вот вопрос как говорится "на миллион": кто из нас всех форумчан выиграл дело по иску о признании кредитного договора недействительным??? Есть тут такие, и неплохо было бы видеть такое решение.

И еще, я наверное что-то пропустил, но я не нашел порядка выдачи индивидуальных лицензий для валютных операций по наличному расчету.

[Inn]

Господа форумчане, возможно это уже и обсуждалось (может я что-то пропустил), но ка Вы относитесь к такой норме законодательства:

"У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним".

Ведь фактически, отсутствие указанной информации в договоре, может служить основанием для признания договора недействительным.

Это Положение из Постановы НБУ 168 про утв. ПРАВИЛ надання банками України інформації споживачу

про умови кредитування та сукупну вартість кредиту и эти Правила были введены Відповідно до Ст. 11 - " з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів та забезпечення надання банками споживачам повної інформації про сукупну вартість кредиту" .

А В Законе о защите прав потребителей вообще ни слова нет про то что потребители несут валютные ризки!!!!

И вообще, как мы тут уже много обсуждали согл. п. 1,2 Ст. 18 З-на о правах потребителей - "1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача."

Так что вообще пункт про валютные ризки в Правила не должен был быть включен так как противоречит Закону.

[sofi]

Ув. форумчане, вот вопрос как говорится "на миллион": кто из нас всех форумчан выиграл дело по иску о признании кредитного договора недействительным??? Есть тут такие, и неплохо было бы видеть такое решение.

И еще, я наверное что-то пропустил, но я не нашел порядка выдачи индивидуальных лицензий для валютных операций по наличному расчету.

решили шпильку подпустить? Никто не выиграл пока, но никто и не проиграл окончательно, судя по общению.

порядок выдачи лицензий в постанове 275, может быть в положении о кредитовании рез- нерез, непомню №. По наличному расчету или безналу, она ведь индивидуальная, и выдаеться в инд порядке и ваще по опперациям меж резид-неризедент. В украине единственная валюта гривна. В постанове 200 расписано где вы можете платить долларами, кредитв там нет, ни налом ни безналом, для физиков, а для юр лиц по безналу п.8.12 кажется что-то добавляли, но это без инд лицензий

[vesna]

Розділ IV

ІНІЦІЮВАННЯ ПЕРЕКАЗУ

Стаття 20. Право ініціювання переказу

20.1. Ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Стаття 21. Ініціювання переказу

21.1. Ініціювання переказу проводиться шляхом:

1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа;

2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі;

3) подання ініціатором до відповідної установи - члена платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу;

4) використання держателем спеціального платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі;

5) подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні;

6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання.

Стаття 22. Ініціювання переказу за допомогою розрахункових документів

22.1. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер. ( Пункт 22.1 статті 22 доповнено підпунктом 5 згідно із Законом N 2056-IV ( 2056-15 ) від 06.10.2004 ) ( Джерело документа - http://zakon.rada.gov.ua )

Объясните ,ещё раз,пожалуйста и простите что так тупо не догоняю-не я ли ,заёмщик ,являюсь инициатором по безналичной валютной операции при получении кредита?

[Евгений_юрист]

Господа юристы, а также иные "тямущие" в юриспруденции, интересно Ваше мнение по поводу нижеследующего:

Стаття 99 Конституції України - Грошовою одиницею України є гривня. - об этом уже говорили. Идем дальше.

Стаття 92 Конституції України - Виключно законами України встановлюються: Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи;

Возникает вопрос, как Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання..." относится к "ЗАКОНАМ".

СУществует некоторое количество Решений КСУ, которыми Постановления КМУ признаются такими, что противоречат именно ст. 92 Конституции Украины.

Мне интересно мнение юристов. Есть ли в этой позиции рациональное зерно, или это я уже "из воздуха" все придумываю.

[nameless]

МинЮст мне письмом сказал, что "Декрет 15-93 имеет силу закона, обязателен к применению и выполнению".

В судах на то, что "устанавливается законом" тупо забивают - в ход идёт всё - постановы, декреты, законы, кодексы.

Если Декрет противоречит ст.92 КУ то это значит то, что нам получать кредиты в валюте и платить по ним СОВСЕМ нельзя. Если декрет не противоречит - значит можно, но с индивидуалкой.

Исходя из положений Законодательства, мы вожем в руках держать баксы или использовать ихтолько в порядке и в случаях, установленных законом. Ниодним законом нам это не разрешено, кроме как Декретом, при наличии индивидуалки:

Ст. 192 ЦК України Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня, а іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

п. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України, зокрема, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Данными нормами установлено, что Гривна - законный способ платежа, а если НЕ гривна - то только в случаях и в порядке педусмотренных законом. Это - "разрешительные" нормы, но не просто разрешительные, а с ограничением.

Банки их трактуют просто как разрешительные.

Вот нормы в общем запрещающие использование иностранной валюты:

ст. 35 Закону України „Про Національний банк України” гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язнь.

ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" - обіг і використання, як засобу платежу, на території України інших грошових одиниць, окрім національної, забороняються.

ст. 3 Закону України № 2346-3 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Данные нормы устанавливают, что Единственное законное средство платежа в Украине - это гривна. Все остальное - не есть законным средством платежа, и оборот и использование баксов запрещяется.

В итоге выходит, что по общему правилу использовать иностранную валюту в обороте и как средство платежа - Запрещено, т.е. ЕДИНСВЕННОЕ законное - это гривна.

Но Другими нормами сказано, что Есть исключения, можно использовать иностранную валюту, но только ТЕМ и только ТОГДА, когда это сказанно в законе, и определён порядок использования иностранной валюты.

Законодатель поступил так, т.к. понимал, что например ВЭДовцам как-то тупо будет расчитываться за "Самсунги" гривной. И для них разрешил выражать обязательство в енах, и выполнять тоже разрешил в ПОРЯДКЕ установленном законом.

Что касается НАС - то в Украине на сегодняшний день, при наличии ОБЩЕГО запрета на использование иностранной валюты, для нас при определении обязательства и орпеделении валюты выполнения обязателсьтва действует императив:

ст. 524 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України — гривні.

ст. 533 Цивільного кодексу України валютою виконання грошового зобов’язання є гривня.

[Евгений_юрист]

То, что сказал МитнЮст, еще не значит, что они правы.

Все таки интересное у нас государство: ведь четко сказано в Конституции "устанавливается законом", нет же, понапринимают всякие Декреты и Постановления.

И все таки, я хотел бы слышать краткий и четкий ответ-мнение юриста по поводу ст. 92 Конституции Украины.

[Alexandr]

То, что сказал МитнЮст, еще не значит, что они правы.

Все таки интересное у нас государство: ведь четко сказано в Конституции "устанавливается законом", нет же, понапринимают всякие Декреты и Постановления.

И все таки, я хотел бы слышать краткий и четкий ответ-мнение юриста по поводу ст. 92 Конституции Украины.

Та всем это понятно, вот только ВХСУ в своём решении по "Централю" посчитал что валютное кредитование основанное на декрете - есть вещь правильная. Теперь, когда в суде поднимаешь этот вопрос, то сразу получаешь в ответ "если Ваша правовая позиция идентичная Донецкой, - идите в сад". Хоть большими буквами с ними рассуждай про конституцию, всё нипочём. Ссылаются на судебную практику по Донецку. Вот такое у нас "не прецедентное право".

Так что, ссылаться на это конечно можно, но особо не рассчитывайте на успех. Лучше основывайте иск на отсутствие индивидуалки, и нарушение банком функций агента валютного контроля.

[nameless]

А почему нельзя ссылаться на недействительность договора, в связи с тем, что его существенные условия противоречат законодательству?

Нельзя для вас обязательство в валюте выражать и нельзя заставлять вас платить в валюте.

[Alexandr]

А почему нельзя ссылаться на недействительность договора, в связи с тем, что его существенные условия противоречат законодательству?

Нельзя для вас обязательство в валюте выражать и нельзя заставлять вас платить в валюте.

А я и не говорил "нельзя". Напротив, я сказал "можно", только делать на это основную ставку не стоит. В конечном итоге, наши с Вами мысли не обязательно должны совпадать. Я считаю так, Вы иначе. Хотя я в своих исках тоже пишу про Конституцию и прочие "святые вещи", но кроме этого, ОБЯЗАТЕЛЬНО указываю и иные основания, такие как п "Г" ст.5 Декрета и прочее.

[УкрССиб.]

Статья 533. Валюта выполнения денежного обязательства

1. Денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

2. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществимые расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и при условиях, установленных законом.

Ведь четко написано в п2.

[Евгений_юрист]

Читал на одном из форумов, что кто-то из заемщиков подал иск в админ.суд о признании незаконной Постановы НБУ (увы не могу найти теперь эту инфу) Может кто-то слышал, что-то подобное!?

[Самоучка]

Статья 533. Валюта выполнения денежного обязательства

1. Денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

2. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществимые расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и при условиях, установленных законом.

Ведь четко написано в п2.

Вот и оппонент реальный появился. Никто же не против, что в эквиваленте, только почему Банк перед выдачей не заложил эти суммы в графики погашения, чтоб реально Заемщик представлял о какой сумме идет речь в договоре. Никто бы эти договора тогда не подписывал и кредитов не брал. Ведь Вы же всех обманули, пользуясь неосведомленностью физлиц.

[sofi]

Статья 533. Валюта выполнения денежного обязательства

1. Денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

2. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществимые расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и при условиях, установленных законом.

Ведь четко написано в п2.

п3. Я не могу найти такого закона. Подскажите, плз, каким законом, чтобы зря не мучаться?

[nameless]

Укрсиб - вы прикидываетесь, или реально?

У вас в договорах как написанно - даём 100 гривен, что эквивалентно 20 доларов, или даём 100 долларов?

В договоре чё написанно? Заёмщик отдаёт гривну или доллар?

Или вы вообще имеете ввиду про что? Про "если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом." - ну так один фиг в гривне платёж должен быть.

Пипец... не прикидывайтесь идиотом.

[Alexandr]

п3. Я не могу найти такого закона. Подскажите, плз, каким законом, чтобы зря не мучаться?

И не мучайте себя. Очевидно товарищ из параллельной вселенной, у них другая редакция ГК И ХК, т.к. в наших ГК и ХК ст.533 регулирует совершенно иные отношения

Вот такие паранормальные вещи

[Inn]

Статья 533. Валюта выполнения денежного обязательства

1. Денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

2. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществимые расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и при условиях, установленных законом.

Ведь четко написано в п2.

Згідно Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України — гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

"Частина 2 статті, що коментується, фактично закріпила й узаконила практику майнового обігу, що набула поширення і склалася в умовах нестабільної економіки і стрімких інфляційних процесів на початку докорінних економічних перетворень. Іноді ця практика використовується і в теперішній час, переважно стосовно зобов'язань, що мають тривалий характер (які виникають із договорів займу, майнового найму, купівлі-продажу в кредит тощо), її суть полягає в тому, що сторони, виражаючи грошове зобов'язання у національній валюті України, одночасно визначають його еквівалент у тій чи іншій стабільній іноземній валюті (доларах США, євро тощо), страхуючись таким чином на випадок можливої інфляції. Крім вказівки на ту чи іншу іноземну валюту у такому застереженні, як правило, визначається і конкретна банківська установа, за курсом якої визначається такий валютний еквівалент. Найчастіше валютний еквівалент визначається відповідно до курсу Національного банку України, але немає перешкод і для визначення його відповідно до курсу (купівлі або продажу) інших банків.

Утім, слід підкреслити, що допускається лише визначення еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, але не сплата нею (крім випадків, передбачених законом). Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК, зобов'язання підлягає виконанню у національній валюті. Якщо ж сторони, виразивши зобов'язання у національній валюті, фактично здійснюють платежі в іноземній валюті, то такі дії є порушенням правил про валютні операції і тягнуть адміністративну відповідальність за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вказується у коментарі до ст. 533 ЦКУ

1. ЦК у розвиток ст. 99 Конституції України визнає, що виконання грошових зобов'язань на території нашої держави повинне здійснюватися в грошовій одиниці України — гривнях. Гривня є законним платіжним засобом, який є обов'язковим для прийому по номінальній вартості в межах України (ст. 192 ЦК). Введення та емісія інших валют в Україні заборонена.

2. Поряд із тим, з моменту набрання чинності ЦК суб'єктам цивільного права надана можливість визначення у зобов'язанні грошових еквівалентів в іншій валюті. Це прогресивна новела українського законодавства, яка була продиктована економічним становищем України та практичними потребами її населення на момент прийняття кодексу.

Раніше формування, встановлення та застосування цін в еквіваленті Іноземній валюті категорично заборонялось на підставі ст. 168 ЦК 1963 р., Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 3 грудня 1990 р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про удосконалення порядку формування цін" від 18 грудня 1998 р., інших нормативно-правових актів, і тягло за собою адміністративну та навіть кримінальну відповідальність.

Якщо у зобов'язанні використовується грошові еквіваленти в іноземній валюті, то виконуватися таке зобов'язання, за загальним правилом, повинне в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день платежу.

3. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за загальним правилом забороняється. Це регламентується Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19 лютого 1993 р. Відповідно до вищенаведеного декрету, валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Використання ж готівкової чи безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України, окрім випадків, прямо передбачених чинним законодавством, наприклад, Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 26 березня 1998 р.