Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[JULIA 3]

Кстати, а по Централю второй круг рассмотрений их иска на какой стадии, никто не знает?

[JULIA 3]

Iskorka - ничего не понятно. Какую ухвалу вынес суд - О приостановлении начисления процентов? И банк еперь её обжалует? Или банк обжалует ухвалу об открытии дела? Обжалование ухвалы о приостановлении начисления никак не влияет на предварительное заседание и на процес вообще.

Если речь об приостановлении процентов - то у банка куча оснований осприть ухвалу о приостановлении начиления, но тут вы повлиять не можете. Апелляционный сам рассмотрит и сам ответит.

По логике-конечно оспаривание ухвалы об обеспечении иска на рассмотрение не влияет, но как реально происходит? По ст.296 ГПКУ-суд первой инстанции апелляционные жалобы вместе с делом направляет в апелляционный суд. а без дела не может быть рассмотрения, даже предварительного. Я не нашла, что при оспаривании ухвалы отдельно от решения дело не передается (???)

[Inn]

Уважаемый Антирейд!

Сегодня еле зашла на сайт, компьютер выдает информацию что Сайт АТАКУЕТ КОМПЬЮТЕРЫ!

Может кто то ставит блокировку намерено....

[xronikon]

Да кстати. Мозилла постоянно выдает такое сообщение. Приходится заходить с Оперой.

[Antonina]

Да кстати. Мозилла постоянно выдает такое сообщение. Приходится заходить с Оперой.

Ага, а у меня опять троянского коня три раза выдавал.... :angry:

[vesna]

Ага, а у меня опять троянского коня три раза выдавал.... :angry:

Я тоже 2 дня не мог попасть на сайт.Происки врагов....

[Алексашка]

Я тоже 2 дня не мог попасть на сайт.Происки врагов....

Ну враги наверно если бы сильно захотели то заДДОСили до потери пульса. А вот сегодня при поиске в Гугле нашел интересное определение:

Кредитный договор признан частично недействительным - АНТИРЕЙД - [ Перевести эту страницу ]

Этот сайт может нанести вред Вашему компьютеру.

1 сообщение - 1 автор - Последнее сообщение: 19 фев

11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. ... 633 Цивільного кодексу України та п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ... Вона може бути підставою для визнання правочину недійсним, ... Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 1 від 12 липня 2008 року ...

antiraid.com.ua/forum/index.php?act=findpost&pid=3305

Уважаемый Антирейд ответьте людям что это такое и с чем его едят, причина...?

[ksana36]

Я тоже 2 дня не мог попасть на сайт.Происки врагов....

Я уже несколько дней через Оперу захожу. Мозилла пишет про атаки, хотя в ссылках пишут, что ничего плохого не было уже много-много дней . И невозможно было сообщение послать на сайт - сразу перескакивала на главную.

[Алексашка]

Видать ответа мы не дождемся.....

[Antonina]

Видать ответа мы не дождемся.....

Ответ по рассылке пришел:

письмо за 9 мая:

Уважаемые посетители сайта АНТИРЕЙД.

Вчера наш сайт был подвергнут вирусной атаке. В первую очередь атаке подвергся раздел обсуждений «ЗВЕРНЕННЯ ГРОМАДЯН ДО ВЛАДИ». Видимо кого-то мы все-таки достали. На сегодняшний момент все последствия вирусной атаки устранены.

Если у Вас все еще появляется сообщение о наличии вируса, очистите кеш своего броузера. Сделать это можно следующим образом: войдите в настройки своего броузера и найдите меню: Очистить кеш. А после этого еще раз перезагрузите необходимую Вам страницу.

Приносим свои глубочайшие извинения за доставленные неудобства при работе с сайтом. Надеемся, что больше такое не повторится.

Администрация сайта Антирейд.

Письмо за 13 мая:Вирусов уже как два дня нет. Это уже глючит сам гугл. Обещали до конца недели убрать сообщение.

[ANTIRAID]

Прошу прощение за молчание с этой атакой на сайт и количеством судов просто не хватало времени для ответов. С сайтом уже все в порядке. Перед праздниками 8 числа сайт был атакован вирусами. Мы за один день все почистили, но возникла непонятная ситуация с гуглом. Нас занесли в список опасных сайтов. Сегодня гугл уже убрал блокировку сайта, также была убрана блокировка мозилы.

Надеюсь больше такая ситуация не повториться. Думаю обсуждение атаки на сайт нужно прекратить. В любом случае большое всем спасибо за моральную поддержку. Раз сайт атакуют, думаю мы правильным путем идем.

[happy_tanya]

Раз сайт атакуют, думаю мы правильным путем идем.

:P :lol:

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер всем. Давно читаю разные форумы на Вашем сайте, но зарегистрировалась только сегодня. Нужен совет опытного юриста. Растолкуйте ситуацию, плз. и что мне делать дальше. Подала иск о признании валютного кредитного договора не действительным. После искового заявления добавила заявление о приостановлении начисления процентов и пр. Суд вынес "ухвалу" еще месяц назад. Сегодня должно было состояться предварительное слушанье, прихжу в суд, а мне говорят, что слушанья не будет, потому как сегодня банк подал заявление об апеляционном обжаловании. Копию заявления банка мне отказались предоставить. Какая же аппеляция, если в "ухвале" четко написано, что срок подачи подобного заявления - 5 дней, а уже месяц прошел.. А знакомый юрист сказал, что банк мог просто не получить вовремя своего экземпляра этого документа, вот и обжалуют "Сроки обжалования", но ведь это не моя проблема, уведомил ли их суд об этом или нет. Так вот в чем вопросы:

1.почему мне отказали предоставить копию этого документа, имеют ли на это право и если нет, то у как мне познакомиться с содержанием данного документа??

2. на основании чего банк может оспорить приостановление начисления процентов и может ли вообще, если да, то как это предупредить??

3. если банк подал аппеляционную жалобу на "сроки обжалования" какие дальше мои действия??

Спасибо

а можете показать Ваще заявление об обеспечении иска!!!!???

просто у меня не удовлетворили такое заявление(

буду очень благодарен!

Банк наверное затягивает

суд мог легко не прислать, это то о чем говорит Антирейд!

так что теперь скорее всего в апелляцию надо будет ехать что бы ознакомиться!

если это в регионах, то тогда два месяца ждите!

[у.zaporozhskiy]

Yrist - почему 60? Хочется так Можно 30, Можно 120. Закон разрешает. Но.... не обязывает.

Народ - про материальный вред - не тужтесь..... никакого вреда нет. Если договор будет признан незаконным и недействительным, будет применена реституция по вашей просьбе или по инициативе суда. Всё.... В чём ваш материальный вред? Разница курсов? Так при реституции это всё учитывается - берётся сумма в гривне, котрую вам дал банк на момент выдачи, и отнимается сума в гривне на момент платежей ваших, и образуется сума в гривне остаточная, которую с вас взышет Исполнительная.

Ни один судья даже читать про материальный вред не будет, это бред.

Никакое ваше право в плане финансовой стороны не было нарушено - вы заключили с банком недействительный договор, который не порождает никаких последствий, по-этому упещеная выгода и возмещение вреда - сюда не влазят, даже если хором толкать.

Можно попробовать про маральный вред, но я думаю больше минимальной зарплаты ниодин судья не удовлетворит.

Iskorka - ничего не понятно. Какую ухвалу вынес суд - О приостановлении начисления процентов? И банк еперь её обжалует? Или банк обжалует ухвалу об открытии дела? Обжалование ухвалы о приостановлении начисления никак не влияет на предварительное заседание и на процес вообще.

Если речь об приостановлении процентов - то у банка куча оснований осприть ухвалу о приостановлении начиления, но тут вы повлиять не можете. Апелляционный сам рассмотрит и сам ответит.

может действительно оспорили определение об открытии производства?

по подсудности?

[у.zaporozhskiy]

По логике-конечно оспаривание ухвалы об обеспечении иска на рассмотрение не влияет, но как реально происходит? По ст.296 ГПКУ-суд первой инстанции апелляционные жалобы вместе с делом направляет в апелляционный суд. а без дела не может быть рассмотрения, даже предварительного. Я не нашла, что при оспаривании ухвалы отдельно от решения дело не передается (???)

Стаття 296. Порядок подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

1. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

2. Суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

мне кажется, что эта стать касается только решений суда, а для ухвал такое не предусмотрено или все таки

[у.zaporozhskiy]

Стаття 296. Порядок подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

1. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

2. Суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

мне кажется, что эта стать касается только решений суда, а для ухвал такое не предусмотрено или все таки

беру свои слова назад

все таки отсылают в апелячку!

[ДВА]

Здравствуйте форумчане! А как вы прокомментируете это решение суда?

Справа №22ц - 860

Головуючий в 1 інстанції:

Решетов В.В.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка В.В.

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Проценка Павла Павловича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” (далі – ПАТ ”Сведбанк”), на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” (треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” (третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання кредитного договору недійсним.

Позов обґрунтований тим, що за кредитним договором №2102/0508/71-091 від 23.05.2008 року, укладеним між нею та відповідачем, вона отримала кредит у розмірі 77000 доларів США на строк з 23.05.2008 року до 23.05.2038 року включно та зобов’язалась повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов’язання за договором. В забезпечення виконання зобов’язання вони уклали іпотечний договір, згідно з яким вона передала ПАТ ”Сведбанк” в іпотеку належну їй на праві власності 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. На виконання зобов’язання за кредитним договором між ПАТ ”Сведбанк” з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку було укладено три різних договорів поруки. Пізніше вона дізналася про незаконність зазначеного кредитного договору, оскільки за законодавством єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України, є гривня. А тому ПАТ ”Сведбанк” без індивідуальної ліцензії не міг надавати їй кредит в іноземній валюті. З урахуванням отримання нею кредиту в сумі, еквівалентній 373450грн. і сплати нею за весь час за кредитним договором 10390 доларів США (або 83016грн.10коп.) просила визнати недійсними зазначені кредитний договір, іпотечний договір, а також три договори поруки, зобов’язати ПАТ ”Сведбанк” прийняти в неї грошові кошти у розмірі 290433грн.90коп. з розстрочкою платежів на 48 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 6050грн.71коп. Також просила зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна.

Рішенням суду від 18.01.2010 року позовні вимоги було задоволено частково . Було визнано недійсними зазначені кредитний договір, іпотечний договір, а також три договори поруки. Також було стягнуто з позивачки на користь ПАТ ”Сведбанк” суму в розмірі 290433грн.90коп. Також приватного нотаріуса ОСОБА_8 було зобов’язано виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором, укладеним між сторонами. Також з відповідача на користь позивачки було стягнуто судові витрати в сумі 1820грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Проценко П.П., діючий в інтересах ПАТ ”Сведбанк”, просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що згідно з законодавством уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. При цьому через невизначення на сьогодні законодавцем меж термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальних ліцензій. Також зазначив, що умови кредитного договору не суперечать ст.3 ЦК України, є справедливими і враховують інтереси обох сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідачу ПАТ ”Сведбанк” Національним банком України видана 07.12.2007 року банківська ліцензія №38 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” (а.с.46).

Згідно з письмовим дозволом №38-2 від 07.12.2007 року та додатком до вказаного дозволу відповідач має право на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.45, 44).

Між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем 23.05.2008 року укладено кредитний договір №2102/0508/71-091, за яким позивачка отримала кредит у розмірі 77000 доларів США на строк з 23.05.2008 року до 23.05.2038 року включно та зобов’язалась повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов’язання за договором (а.с.13-16).

В забезпечення виконання зобов’язання 23.05.2008 року сторони уклали іпотечний договір, згідно з яким позивачка (іпотекодавець) передала ПАТ ”Сведбанк” (іпотекодержателю) в іпотеку належну їй на праві власності 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

З метою забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між ПАТ ”Сведбанк” з однієї сторони, ОСОБА_4 з другої сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (з кожним окремо) з третьої сторони 23.05.2008 року було укладено три різних договорів поруки (а.с.22, 23, 24).

Відповідно до квитанцій від 05, 27 серпня 2009 року, 23 вересня та 20 жовтня 2009 року позивачкою вносилися платежі в рахунок погашення кредиту відповідно в розмірах: 3000, 1000, 1000 і 1000 доларів США (а.с.17-19).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповідачем позивачці кредиту у доларах США було порушено чинне законодавство, яке забороняє надання резидентам кредиту в іноземній валюті при відсутності індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України, та були порушені норми Закону України ”Про захист прав споживачів”, а тому кредитний договір підлягає визнанню недійсним. Оскільки недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню, то підлягають визнанню недійсними іпотечний договір та договори поруки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при неповному з’ясуванні і недоведеності обставин, що мають значення для справи, та порушивши норми матеріального і процесуального права, що згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця – гривня; іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ч.3 ст.533 вказаного Кодексу використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

На даний час таким законом є Декрет Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993 року.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.2 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 ”Про банки і банківську діяльність” - на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати банківські операції, зокрема розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Частиною 1 ст.49 вказаного Закону розміщення банком залучених коштів визнано кредитною операцією.

Згідно з п.п.1, 2 і 4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” - Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом (п.1); генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання (п.2); індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують, зокрема операції надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі (п.п.”в” п.4).

Проте на сьогодні чинним законодавством зазначені вище межі не встановлені, а тому вказана норма до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до п.8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 30.05.2007 року №200, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2007 року за №656/13923 – фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій.

Також відповідно до п.1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року №483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 року №1429/10028 - використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, зокрема, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

З вказаного вбачається, що уповноважені особи на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями вправі здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Тобто чинним законодавством передбачено право комерційних банків здійснювати валютні операції, у тому числі видавати кредити в іноземній валюті фізичним особам.

Таким чином, валютне кредитування резидентів України не порушує чинне законодавство України. Більше того, існує багато нормативних актів НБУ, які регулюють діяльність банків щодо кредитування позичальників, зокрема:

інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 року №368 (передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику);

положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затверджене Постановою Правління НБУ від 06.07.2000 року №279 (встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті);

зміни до вказаного Положення, затверджені Постановою Правління НБУ від 01.12.2008 року №406 (посилено вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданими позичальникам в іноземній валюті).

Суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у відповідача банківської ліцензії №38 на здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України ”Про банки і банківську діяльність”.

Крім того, в матеріалах справи відсутні переконливі докази щодо несправедливих і недобросовісних умов кредитного договору, зокрема внесенням в нього умови кредитування в іноземній валюті.

Зазначивши у вступній частині судового рішення в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд не врахував, що вказані особи у передбаченому процесуальним законом порядку до участі в розгляді справи залучені не були. Більше того, вказавши як однією з позовних вимог вимогу про визнання недійсними зазначені три договори поруки, позивачка не довела порушення її прав даними договорами.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 970грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.192, 533 ч.3, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 47, 49 Закону України ”Про банки і банківську діяльність”, п.п.1, 2 і 4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, п.8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 30.05.2007 року №200, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2007 року за №656/13923, п.1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року №483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 року №1429/10028, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Проценка Павла Павловича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства ”Сведбанк”, задовольн ити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” (треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання кредитного договору недійсним – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” судові витрати у розмірі 970грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:

Собираю материалы для своих исков. Апелляция будет в этом же суде.

[RK7]

А что тут комментировать? Обычная писулька банковских юристов. Уже сотни раз это мусолилось. Почитай решение Печерского суда, там четко и аргументировано указано насчет индивидуалки.

И ник смени, а то ни одного иска не выиграешь.

[Алексашка]

Довольно безграмотное решение апел. суда. Не посмотрели в постанове 483 то что написано в скобках, что все это касается только тех операций которые разрешены в додатке. А разве там есть разрешение на кредитование и прием платежей в валюте от населения? Да и иск был скорее всего слабый. В нем наверно не было ничего про платежи в валюте. Да и о споживачах можно было проехаться

[iskorka]

а можете показать Ваще заявление об обеспечении иска!!!!???

просто у меня не удовлетворили такое заявление(

буду очень благодарен!

Банк наверное затягивает

суд мог легко не прислать, это то о чем говорит Антирейд!

так что теперь скорее всего в апелляцию надо будет ехать что бы ознакомиться!

если это в регионах, то тогда два месяца ждите!

Дайте свою электронку, с удовольствием помогу, если смогу, конечно.

Суть сводится к тому, что просим приостановить до момента выненсения окончательного решения, поскольку дальнейшие оплаты могут затруднить рассмотрение дела и пр.

[iskorka]

1. За период действия определения суда об обеспечении иска проценты, пени и штрафы начисляться не будут.

2. Если апелляционный суд отменит это определение, то банк будет иметь право начислять все.

3. Вероятнее всего суд отправил Вам копию апелляционной жалобы банка и Вы ее в скором времени получите. Вам не дали копии апелляционной жалобы т.к. все материалы дела отправили в апелляционный суд. Вопрос о том кто виноват очень риторический. Виноваты в том числе и мы с Вами потому что даем возможность так над собой издеваться и молчим.

4. Если дело рассматривается Киевским апелляционным судом то у Вас уйдет примерно месяц на эту апелляцию, хотя последнее время с передачей всех социальных споров в общие суды, может уйти и два месяца. Заседание в апелляционном суде будет одно.

Если Вы так и не получите до конца этой недели апелляционную жалобу банка, то с материалами дела Вы сможете ознакомится в апелляционном суде. А после этого подготовить "видзыв" на апелляционную жалобу и подать его в апелляционный суд.

Прошло 10 дней. По-прежнему тишина. Никаких повесток, копий, НИЧЕГО. Полное неведение. Зато Банк начал проявлять активность, вызвал меня и предупредил о том, что плевать он хотел на всякие там "ухвалы" и будет продолжать все начислять, а если не буду платить - думаю сами понимаете.. Я где-то встречала, что отказ от выполнения решения суда влечет за собой криминальную ответственность, или в данном случае это к делу не относится??

По поводу сроков рассмтрения в аппеляции я даже переживать перестала. По идее чем долььше они будут рассматривать и принимать решение, тем дольше будет действовать ухвала о приостановлении начисления или я не права??

[у.zaporozhskiy]

Дайте свою электронку, с удовольствием помогу, если смогу, конечно.

Суть сводится к тому, что просим приостановить до момента выненсения окончательного решения, поскольку дальнейшие оплаты могут затруднить рассмотрение дела и пр.

[email protected]

Буду признателен!

а в каком регионе такие прекрасные судьи?

а может у Вас и отсканированное определение об обеспечении иска есть?

[iturup]

Если можно, то сбросте и мне на [email protected] определение об обеспечении иска ? Спасибо.

[у.zaporozhskiy]

Прошло 10 дней. По-прежнему тишина. Никаких повесток, копий, НИЧЕГО. Полное неведение. Зато Банк начал проявлять активность, вызвал меня и предупредил о том, что плевать он хотел на всякие там "ухвалы" и будет продолжать все начислять, а если не буду платить - думаю сами понимаете.. Я где-то встречала, что отказ от выполнения решения суда влечет за собой криминальную ответственность, или в данном случае это к делу не относится??

По поводу сроков рассмтрения в аппеляции я даже переживать перестала. По идее чем долььше они будут рассматривать и принимать решение, тем дольше будет действовать ухвала о приостановлении начисления или я не права??

Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини -

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вы правы, но здесь особый субъект службова особа!

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

вы попросите, что бы тот, кто сказал, что они не будут выполнять написали в письменном виде это, а вы отправите это в прокуратуру

Стаття 112. Підслідність

У справах про злочини, передбачені статтями 157, 158, 1581, 159, 1591, 160, 161, 162, 163, 166, частиною 2 статті 168, статтями 170, 171, 172, 173, 175, частиною 3 статті 176, частиною 3 статті 177, статтями 182, 183, частиною 2 статті 184, статтею 209, частиною 3 статті 229, статтями 233, 234, 235 - 2355, 236, 237, 238, 244, 253, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 281, 335, 336, 338, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 364, 365, 366, 367, 368, 3681, 369, 3691, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 392, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 439, 441, 445 Кримінального кодексу України, а також у всіх справах про злочини, вчинені службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу" та особами, посади яких віднесено до 1 - 3 категорії посад, працівниками правоохоронних органів досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.

я не знаю точно, просто эту ухвалу можуть оскаржувати и в ваше отсутствие...(

[у.zaporozhskiy]

Здравствуйте форумчане! А как вы прокомментируете это решение суда?

просто тупо вставили письмо от НБУ

copy insert

работает)

Лучше кто-нибудь скажите, есть ли обопщение апелляционных судов о которых говорят на других ветках!