Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[sofi]

давайте разберем какие послуги нам оказал( не оказал) банк , а мы потребили (не потребили)

Вот договор

1.банк обязуется дать средства в размере хх долларов, заемщик- обязуется использовать по назначению (оплатить по ДКП) вернуть и +%. - обязательства

2. % -15

3 % -7, ЕСЛИ заключить договор с ООО по страховке.

4. кредит перечисляется в неопределенной сумме в гривнах с 2203 на 2625

5.момент надання - списание с 2203

8 именно перечисленные гривны клиент исползует для выполнения цели кредитования

6 доллары в размере п.1 клиент безотзывно поручает банку продать по каким то реквизитам заявы(0408005) - саму заяву клиент банку не подает

7 условием выдачи кредита есть и подача банку платежного поручения дт2625 кт 2600

(банк его принял)

из всего перечисленного - послуги:

1)выполнение платежного поручения - не выполнено, по этой платежке 2600 денег не получал, но получил по другой , мы о такой услуге не просили, можно ли считать что банк таким косым способом все- таки выполнил наше поручение - сумма сходится, но плательщик другой?

2)заяву на продаж не выполнил, или выполнил, но мне неизвестна ни заява ни ее выполнение ---- послугу не оказал? я ее не спожила?

2)доллары выдавать банк не обещал, так ка мы договорились, что полученные гривны на счет бум считать кредитом в валюте и возвращать обязуемся исключительно валюту

и как тут быть? надав банк послуги на умовах финансового кредиту в инвалюте , если какую-то неопределенную ничем сумму в гривнах показывает в выписке по 2625 как кредитни кошты, и в ту же долю секунды списывает непонятно куда.?

если кто подумает что я тут бред описываю, не думайте.

по этим договорам куча решений в реестре что банк свои обязательства выполнил, заемщик св-чь, и должен банку маму родную и все исключительно в валюте.

[andrew33]

давайте разберем какие послуги нам оказал( не оказал) банк , а мы потребили (не потребили)

Вот договор

1.банк обязуется дать средства в размере хх долларов, заемщик- обязуется использовать по назначению (оплатить по ДКП) вернуть и +%. - обязательства

2. % -15

3 % -7, ЕСЛИ заключить договор с ООО по страховке.

4. кредит перечисляется в неопределенной сумме в гривнах с 2203 на 2625

5.момент надання - списание с 2203

8 именно перечисленные гривны клиент исползует для выполнения цели кредитования

6 доллары в размере п.1 клиент безотзывно поручает банку продать по каким то реквизитам заявы(0408005) - саму заяву клиент банку не подает

7 условием выдачи кредита есть и подача банку платежного поручения дт2625 кт 2600

(банк его принял)

из всего перечисленного - послуги:

1)выполнение платежного поручения - не выполнено, по этой платежке 2600 денег не получал, но получил по другой , мы о такой услуге не просили, можно ли считать что банк таким косым способом все- таки выполнил наше поручение - сумма сходится, но плательщик другой?

2)заяву на продаж не выполнил, или выполнил, но мне неизвестна ни заява ни ее выполнение ---- послугу не оказал? я ее не спожила?

2)доллары выдавать банк не обещал, так ка мы договорились, что полученные гривны на счет бум считать кредитом в валюте и возвращать обязуемся исключительно валюту

и как тут быть? надав банк послуги на умовах финансового кредиту в инвалюте , если какую-то неопределенную ничем сумму в гривнах показывает в выписке по 2625 как кредитни кошты, и в ту же долю секунды списывает непонятно куда.?

если кто подумает что я тут бред описываю, не думайте.

по этим договорам куча решений в реестре что банк свои обязательства выполнил, заемщик св-чь, и должен банку маму родную и все исключительно в валюте.

да,бред , причем здесь валюта или Вы неправильно написали 2625 это счет для чего !это карточка и еще проводка 2203-2625 это как , сразу и куда !и как п.7 согласуется с этим , напишите все правильно !и еще последняя проводка 2625-2600 д.б. наоборот - со счета на карточку , но можно и наоборот , это если есть желание вернуть деньги на счет с карточки,как у вас было на самом деле.

[mississ]

из всего перечисленного - послуги:

1)выполнение платежного поручения - не выполнено, по этой платежке 2600 денег не получал, но получил по другой , мы о такой услуге не просили, можно ли считать что банк таким косым способом все- таки выполнил наше поручение - сумма сходится, но плательщик другой?

2)заяву на продаж не выполнил, или выполнил, но мне неизвестна ни заява ни ее выполнение ---- послугу не оказал? я ее не спожила?

2)доллары выдавать банк не обещал, так ка мы договорились, что полученные гривны на счет бум считать кредитом в валюте и возвращать обязуемся исключительно валюту

и как тут быть? надав банк послуги на умовах финансового кредиту в инвалюте , если какую-то неопределенную ничем сумму в гривнах показывает в выписке по 2625 как кредитни кошты, и в ту же долю секунды списывает непонятно куда.?

Следуя логике моего калехтора, который сначала утверждал, что по заяве 2203-1001 я получила евро, а потом круто поменял позицию: она получила гривну на руки по курсу на день выдачи (а суму иска посчитали на день подания в суд). Кстати, он считает, что не имеет значения, что гривна, что евро (что в лоб, что по лбу). Да лишь бы судья так не посчитал в итоге.

Вопрос: а что делать было мне с 260 тыс. гривен? Как такую сумму перевести в евро и где? И кто сказал, что мне нужен был мешок гривен? Логично было бы после выдачи на руки гривны сразу провести валютообмен здесь же, не отходя от кассы. А может я тогда бы поменяла на фунты или на доллары?

А если бы я получила 40 тыс. евро и в этом же отделении поменяла на мешок гривен. А квитанцию обмена принесла в суд (ну скажем, после проведения экономической экспертизы). Какие выводы должен был бы сделать "умный" судья?

[sofi]

да,бред , причем здесь валюта или Вы неправильно написали 2625 это счет для чего !это карточка и еще проводка 2203-2625 это как , сразу и куда !и как п.7 согласуется с этим , напишите все правильно !и еще последняя проводка 2625-2600 д.б. наоборот - со счета на карточку , но можно и наоборот , это если есть желание вернуть деньги на счет с карточки,как у вас было на самом деле.

2625- это карточный счет в гривнах

проводки 2203-2625 нет в доках, но в договоре написано: перерахуванням з позычкового 2203хх на картковый 2625хх (гривневый)

доки: м.о. 2203-3800, 3801-2625, типа банк сам себе безналвалюты за безнал гривен продал

2625-2600 - платеж поруч., с карточ фио на текущий торговца, но до торговца эта платежка не дошла

[sofi]

[

[Andry]

заставить дать выписки по внутрибанковским счетам , откуда пришли по аналитике на 2203 деньги , просто так нарисовать вашу задолженость не могли

В моем случае есть выписка по Клиент-Банку со временем , в Вашем доказать обратное что вам все проводки нарисовали только после кассы в обратку невозможно .

в том то и дело что изначально на 2203 не было денег, потом там появилась наша задолженность. но чтобы выдать эту задолженность в кассе должны били быть эти деньги. вот банк выдол 100уе, тут же поменял эти уе на грн и в кассе опять есть уе. таким образом за одни и тежи 100уе в кассе можно многократно нарисовать задолженность на 2203. а при условии что банк мутил с очередностью проводок валютообмена и выдачи налички, то 100уе в кассе не надо - банк может выдать любое количесто уе, которое вам надо, сначала получив у вас эти уе и обменяв их на грн. а потом как бы выдать вам эти же уе как кредит.

[Siringa]

в том то и дело что изначально на 2203 не было денег, потом там появилась наша задолженность. но чтобы выдать эту задолженность в кассе должны били быть эти деньги. вот банк выдол 100уе, тут же поменял эти уе на грн и в кассе опять есть уе. таким образом за одни и тежи 100уе в кассе можно многократно нарисовать задолженность на 2203. а при условии что банк мутил с очередностью проводок валютообмена и выдачи налички, то 100уе в кассе не надо - банк может выдать любое количесто уе, которое вам надо, сначала получив у вас эти уе и обменяв их на грн. а потом как бы выдать вам эти же уе как кредит.

Еще раз хочу обратить внимание - на ссудных счетах денег не только было, но и не предусматривалось по определению. Чтобы нарисовать задолженность на ссудном или её (задолженность) уменьшить надо сделать законную операцию. Рисовать задолженность на основании незаконной операции - есть нарушение. Надо разобраться какие операции с валютой могут считаться законными и как они правильно должны были проводиться.

[sofi]

в том то и дело что изначально на 2203 не было денег, потом там появилась наша задолженность. но чтобы выдать эту задолженность в кассе должны били быть эти деньги. вот банк выдол 100уе, тут же поменял эти уе на грн и в кассе опять есть уе. таким образом за одни и тежи 100уе в кассе можно многократно нарисовать задолженность на 2203. а при условии что банк мутил с очередностью проводок валютообмена и выдачи налички, то 100уе в кассе не надо - банк может выдать любое количесто уе, которое вам надо, сначала получив у вас эти уе и обменяв их на грн. а потом как бы выдать вам эти же уе как кредит.

ну да, при этом валюта - это же позыка, а кредит - это деньги в обороте, как плажное средство

а получился внутрибанковский оборот валюты, как товара, купленой/ проданой при обмене или принесенной депозитчиком а заемщики стали заложниками курсов + %

[Бонар]

Отвечу быстро - тепло. Горячо! Вопрос не в нарушениях банком нпа, а в доказательной базе.

Я не обсуждаю несоблюдение банком законодательства, я ищу отсутствующее звено. Его надо вставить в описание механизма выдачи кредита наличной иностранной валютой.

Объяснять порядок предоставления инвалютой кредитов в районных судах - проблем нет, научились (судьи сразу резко бегают в апелляционный суд...).

Найти обязательное звено, указав на отсутствие которого, - бесспорно выиграю дело.

Дайте нормативку по п.4 Вашего сообщения.

Отримав на руки копію довіренності начальника філії Гринчишин Л.В, від центр. банку -Укрсоцбанку (Терн.ФІЛІї)2007-2008 років. так, от цікава деталь: цією довіренністю не надано право відкривати будь які рахуки - не те що позичкові - а взагалі будь які. немає в переліку доручених операцій укладати договори рахунку. ...

[Siringa]

Отримав на руки копію довіренності начальника філії Гринчишин Л.В, від центр. банку -Укрсоцбанку (Терн.ФІЛІї)2007-2008 років. так, от цікава деталь: цією довіренністю не надано право відкривати будь які рахуки - не те що позичкові - а взагалі будь які. немає в переліку доручених операцій укладати договори рахунку. ...

Мне кажется, что несмотря на то, что заявление про открытие счета пишется на имя начальника отделения, сами счета имеют право открывать и подписывать только сотрудники определенного отдела (по крайней мере сталкивалась с таким в банке.)

[Бонар]

Мне кажется, что несмотря на то, что заявление про открытие счета пишется на имя начальника отделения, сами счета имеют право открывать и подписывать только сотрудники определенного отдела (по крайней мере сталкивалась с таким в банке.)

передоручення можливе илише в межах основної довіреності... такеж вказано в дорученні застпуника начальника. а заяв на відриття будь якого рахунку клієнт не писав...

[alexburko]

передоручення можливе илише в межах основної довіреності... такеж вказано в дорученні застпуника начальника. а заяв на відриття будь якого рахунку клієнт не писав...

Доручення встановлює коло повноважень конкретної особи, котрі доручаються довірителем. В даному ж випадку, право на відкриття рахунків є безпосередньо у банку, як у фінансової установи, а не у його менеджерів чи представників, як фізосіб.

Тому в даному випадку відсутність повноважень на відкриття рахунків - не має значення, керівник не відкриває рахунків клієнтам особисто, від свого імені.

[Бонар]

Доручення встановлює коло повноважень конкретної особи, котрі доручаються довірителем. В даному ж випадку, право на відкриття рахунків є безпосередньо у банку, як у фінансової установи, а не у його менеджерів чи представників, як фізосіб.

Тому в даному випадку відсутність повноважень на відкриття рахунків - не має значення, керівник не відкриває рахунків клієнтам особисто, від свого імені.

а у дорученні від 2009 року вже вказано: договори рахунку, вкладу... звичайно без позичкових...

то хто ж діє від імені банку як не конкретні фіз особи?

цей момент як мінімум означяає що рахунок внутрібанківський...

Ви так відповіли як суддя.... )

[centurion]

а у дорученні від 2009 року вже вказано: договори рахунку, вкладу... звичайно без позичкових...

то хто ж діє від імені банку як не конкретні фіз особи?

цей момент як мінімум означяає що рахунок внутрібанківський...

Ви так відповіли як суддя.... )

Алекс не даёт Вам идти по ложному пути, очерчивая нужные границы, исходя из своего опыта.

ПыСы: Алекс, от всей души поздравляю Вас с победой, чего и другим желаю.

[alexburko]

Алекс не даёт Вам идти по ложному пути, очерчивая нужные границы, исходя из своего опыта.

ПыСы: Алекс, от всей души поздравляю Вас с победой, чего и другим желаю.

Спасибо

[mississ]

Саша, о какой победе речь? Не жмитесь, делитесь хорошими новостями. Пару капель оптимизма нам не помешают...

[alexburko]

Саша, о какой победе речь? Не жмитесь, делитесь хорошими новостями. Пару капель оптимизма нам не помешают...

После выигрыша по недействительности, я подал на пересмотр решения о взыскании кредитной задолженности по нововыявленным обстоятельствам. Дело выиграл. Банк, пропустив все сроки, подал апелляцию, сославшись на то, что, дескать, поскольку он подал кассационную жалобу и открыто кассационное производство, то пересмотр нужно было остановить до рассмотрения дела ВССУ... Полный бред, а не доводы, поскольку на момент рассмотрения заявы о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам решение о недействительности к.д.(нововыявленное обстоятельство), - вступило в законную силу (2 инстанции).

Апелляцию банка два дня назад суд отклонил. Дело плевое, но учитывая нынешнее состояние в тяжбах с банками, - малюсенькая победа...

Мелочь, а приятно: банк заплатил пошлину, - половину от размера пошлины по неимущественному спору (54 грн), суд же заставил банк заплатить как по имущественному: апелляция банка касается заявы о пересмотре решения о взыскании, т.е. имущественного спора...

Полного решения апелляции еще нет, будет на следующей неделе, поделюсь.

[tata1971]

После выигрыша по недействительности, я подал на пересмотр решения о взыскании кредитной задолженности по нововыявленным обстоятельствам. Дело выиграл. Банк, пропустив все сроки, подал апелляцию, сославшись на то, что, дескать, поскольку он подал кассационную жалобу и открыто кассационное производство, то пересмотр нужно было остановить до рассмотрения дела ВССУ... Полный бред, а не доводы, поскольку на момент рассмотрения заявы о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам решение о недействительности к.д.(нововыявленное обстоятельство), - вступило в законную силу (2 инстанции).

Апелляцию банка два дня назад суд отклонил. Дело плевое, но учитывая нынешнее состояние в тяжбах с банками, - малюсенькая победа...

Мелочь, а приятно: банк заплатил пошлину, - половину от размера пошлины по неимущественному спору (54 грн), суд же заставил банк заплатить как по имущественному: апелляция банка касается заявы о пересмотре решения о взыскании, т.е. имущественного спора...

Полного решения апелляции еще нет, будет на следующей неделе, поделюсь.

поздравляю, у победы мелочей нет.любая победа для нас праздник и надежда .

[mississ]

Дело плевое, но учитывая нынешнее состояние в тяжбах с банками, - малюсенькая победа...

Алекс! От души поздравляю и желаю далее исключительно побеждать!

Прошу помощи форумчан. Калехтор утверждает, что внесения мною платежей есть доказательством получения мною кредита. Где-то этот вопрос уже обсуждался. Но в то время меня не интересовал. Не могу найти нужную ветку и Нормативного акта, которых этот аргумент нивелирует. Кто в теме, пожалуйста, скиньте ссылки. Спасибо.

[майор Пронин]

Прошу помощи форумчан. Калехтор утверждает, что внесения мною платежей есть доказательством получения мною кредита. Где-то этот вопрос уже обсуждался. Но в то время меня не интересовал. Не могу найти нужную ветку и Нормативного акта, которых этот аргумент нивелирует. Кто в теме, пожалуйста, скиньте ссылки. Спасибо.

скорей всего коллектор имел ввиду заключение договора, что в свою очередь, подразумевает принятие обязательств по договору и непосредственное получение денежных средств. ч. 2 ст. 640 ГК «Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії».

[mississ]

скорей всего коллектор имел ввиду заключение договора, что в свою очередь, подразумевает принятие обязательств по договору и непосредственное получение денежных средств. ч. 2 ст. 640 ГК «Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії».

Да нет, имеется ввиду Узагальнення (чи роз,яснення) ВСУ. Я видела что-то по єтому поводу.

[НБ Украины]

Алекс! От души поздравляю и желаю далее исключительно побеждать!

Прошу помощи форумчан. Калехтор утверждает, что внесения мною платежей есть доказательством получения мною кредита. Где-то этот вопрос уже обсуждался. Но в то время меня не интересовал. Не могу найти нужную ветку и Нормативного акта, которых этот аргумент нивелирует. Кто в теме, пожалуйста, скиньте ссылки. Спасибо.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=33537 сообщение #99 27.5.2011 11:41

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=40088 сообщение #1653 15.10.2011 18:21

Готовьте иск о возврате банком безосновательно полученных денежных средств (гл. 83 ГК Украины).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23929507

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21675195

или

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24926712

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22608579

Для размышления …

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=49804 сообщение # 2734 22.3.2012 10:38

“Так, 29.07.2008 г. в отделение «Запорожское региональное управление АБ «Полтава-Банк»поступило заявление ОСОБА_46 о выдаче кредита на сумму 5000 грн. При оформ лении документов, переданных ей заместителем управляющего отделения «Запорожское ре гиональное управление АБ «Полтава-Банк»ОСОБА_6, необходимых для заключения кредитного договора с указанным лицом, ОСОБА_8, будучи должностным лицом - на чальником отдела по работе с физическими лицами отделения «Запорожское региональное управление АБ «Полтава-Банк», действуя умышленно, по указанию ОСОБА_6, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, в наруше ние требований п.п.2.1-2.3 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия сче тов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Правления На ционального банка Украины № 492 от 12.11.2003 г., а также п.п.3.5-3.9 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного решением заседания наблюдательного совета АБ «Полтава-Банк»от 14.01.2008 г., перед рассмотрением их кредитной комиссией отделения банка, не проводя идентификацию личности заемщика, вынесла указанные документы на рассмотрение кредитной комиссии отделения «Запорожское региональное управление АБ «Полтава-Банк».”

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22420168

Той факт, що відповідачем здійснювалися вищевказані операції з видачі готівки з грубим порушенням вимог п.3.2 та п.4.1 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем через каси установ ВАТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 р. № 337, підтверджуються витягом з акту від 04 січня 2011 р., відповідно до висновків якого відповідачка здійснила видачу готівки з порушенням вимог вищезазначеного Положення, а саме не впевнилась в законності використання картки її пред'явником та не здійснила дій з ідентифікації клієнта, не зазначила данні паспорта отримувача коштів на чеку, не порівняла підпис на чеках з підписом на картці і в документі, що посвідчує особу клієнта (підпис на чеку не відповідає підпису в паспорті держателя картки), що призвело до видачі грошових коштів у зазначених вище сумах стороннім особам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24811470

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24811438

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24811416

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24811387

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24811337

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24628362

[mississ]

Спасибо, ув. НБ Украины, за подборку. Сижу, изучаю.

[AlexKharkov]

Alex, поздравляю!!! Каждой маленькой победой , мы приближаем большую.

Я правильно понял, что впереди ещё ждет пересмотр дела? Или уже банку отказано во взыскании?

[alexburko]

Alex, поздравляю!!! Каждой маленькой победой , мы приближаем большую.

Я правильно понял, что впереди ещё ждет пересмотр дела? Или уже банку отказано во взыскании?

Отказано. В двух инстанциях.

Но кассации по делу о недействительности к.д. еще не было.