Постанова ВСУ по пересмотру о взыскание задолженности по потребкредиту после истечения сроков исковой давности

[andrew2]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28009243

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску позовної давності позивач посилається на виїмку у нього 21 травня 2009 року слідчими органами у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи видаткових касових ордерів на видачу позичальникам грошових коштів на підставі діючих кредитних договорів, оригіналів кредитних угод, видаткових касових ордерів за період з січня 2005 року по травень 2009 року.

Вказані обставини підтверджені довідкою слідчого управління МВС України Головного управління в місті Києві від 11 червня 2012 року № 12/3-3496, зміст якої свідчить також про те, що вказані документи були повернуті позивачеві лише 21 червня 2012 року (а.с. 14), яким у жовтні 2012 року пред'явлений позов до відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позовної давності позивачем, тому заява про поновлення позовної давності підлягає задоволенню, а заява відповідачки про застосування наслідків її спливу - відхиленню.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29517334

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32455532

Очень интересно, а копии при выемке их делать не учили, похоже на просьбу изъять и подержать у себя, а еще по возможности потерять левые доки, да страна гондурас , именно с маленькой буквы, Есть положение о документах, именно НПА НБУ, где четко указано при выемках делать копии документов.

[ksana36]

Да, как-то все смахивает на "задним числом"?

[Мари-Анна]

Они не обкурились, просто забили, как в том случае - лохов учат, они считают себя небожителями, а нас лохами, но такая-же пыль земли как и все, но то потом,как сгниют, а счас гуляют и тащатся как развели на бабки терпил, но вот сумма иска не впечатляет, чем-же там мог так подлизать аккорд?

 

  Дело не в "Аккорде", сумма такая, что бы не заподозрили. За то другим  монстрам этим решением можно руки развязать.

[andrew2]

  Дело не в "Аккорде", сумма такая, что бы не заподозрили. За то другим  монстрам этим решением можно руки развязать.

Другим это решени руки не развяжет,т.к. у других нет выемок, пока нет.

[Мари-Анна]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28009243

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску позовної давності позивач посилається на виїмку у нього 21 травня 2009 року слідчими органами у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи видаткових касових ордерів на видачу позичальникам грошових коштів на підставі діючих кредитних договорів, оригіналів кредитних угод, видаткових касових ордерів за період з січня 2005 року по травень 2009 року.

Вказані обставини підтверджені довідкою слідчого управління МВС України Головного управління в місті Києві від 11 червня 2012 року № 12/3-3496, зміст якої свідчить також про те, що вказані документи були повернуті позивачеві лише 21 червня 2012 року (а.с. 14), яким у жовтні 2012 року пред'явлений позов до відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позовної давності позивачем, тому заява про поновлення позовної давності підлягає задоволенню, а заява відповідачки про застосування наслідків її спливу - відхиленню.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29517334

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32455532

 

  Спасибо за надежду, что такое решение было принято в связи с восстановлением срока исковой давности!

[centurion]

О, и "Аккорд" тут как тут. Если не ошибаюсь, в ВССУ пропустила на пересмотр ВСУ скаргу уже от "Аккорда" по срокам ИД. Завтра дам уточнённую инфу. 

[Obelix]

п.7 ч.11 ст.11 ЗУ проЗПС действительно в судебных спорах немного не уместен.

Если восстановили срок ИД, то вполне логично что удовлетворили иск.

Собака порылась именно в обстоятельствах восстановления сроков...и их затяжки.

Отдаем в прокуратуру пачку доков на 5 лет, а через 5 лет иски веером...со штрафами и пеней за 5 лет.

Хорошая схема

[ksana36]

Отдаем в прокуратуру пачку доков на 5 лет, а через 5 лет иски веером...со штрафами и пеней за 5 лет.

Хорошая схема

 

Недавно читала решение, возможно даже на форуме. У ответчика был наложен арест на все имущество(что-то криминальное). Но по иску банка залоговое имущество из-под ареста вывели и банку отдали . Не стали ждать...

[Dimon73]

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Что то я не понял, куда применять эту норму - к позасудовому порядку или все таки  щоб встановити судовий контроль

[Гость zanarod]

 

Недавно читала решение, возможно даже на форуме. У ответчика был наложен арест на все имущество(что-то криминальное). Но по иску банка залоговое имущество из-под ареста вывели и банку отдали . Не стали ждать...

 

Что то непонятное вы рассказываете, подробнее плиззз....

[Гранд Иншур]

Одним словом - ПРИПЛЫЛИ

 

Можно попробовать "потлумачить" эту норму закона... но нужно решение, прошедшее 3 инстанции.

 

Я так себе думал, что если есть основания для восстановления сроков давности (пожар, выемка и т.п.), то суд восстанавливает, а если оснований нет - то применяет давность без заявы, т.к. отсутствие права подразумевает и отсутствие нарушенного права.

[Obelix]

Давность без заявы...

А может должник хочет заплатить...просто ждет судебного урегулирования спора...или определения суммы долга...

Как суд может без волеизьявления стороны применить срок ИД, тем самым лишить его некого права ?

Вот заява про застосування строку ПД и есть тем волевыявленням стороны

[Dimon73]

Давность без заявы...

А может должник хочет заплатить...просто ждет судебного урегулирования спора...или определения суммы долга...

Как суд может без волеизьявления стороны применить срок ИД, тем самым лишить его некого права ?

Вот заява про застосування строку ПД и есть тем волевыявленням стороны

Пусть тот должник, который хочет заплатить имея возможность этого не делать, первым бросит в меня камень 

[Гранд Иншур]

Давность без заявы...

А может должник хочет заплатить...просто ждет судебного урегулирования спора...или определения суммы долга...

Как суд может без волеизьявления стороны применить срок ИД, тем самым лишить его некого права ?

Вот заява про застосування строку ПД и есть тем волевыявленням стороны

А заочки в сельских судах, где местные суда как огня боятся?... А ПриватБанк с карточками?...

[Obelix]

Пусть тот должник, который хочет заплатить имея возможность этого не делать, первым бросит в меня камень 

Легко так писать инкогнито через сеть  

Если уж вспоминать Книгу Книг, то опять жеж  "Не укради". А не возвращенный долг разве не есть слегка заретушированная кража?

Ну и нужно иметь ввиду, что по еврейским обычаям (времен написания Библии) долги, если они не возвращались, прощались через 7 лет...многие претензии обнулялись, рабы (во многих случаях) отпускались. А через 7х7=49 лет вообще происходило массовый возврат собственности и роспуск должников. Кста, норма на аренду 49 лет, идет оттуда.

Интересные нормы иудейского (а может и шумерского) права, не позволяющие быть вечным должником или вечно владеть чужой собственностью. Кому интересно - поищите инфу в сети.

 

А заочки в сельских судах, где местные суда как огня боятся?... А ПриватБанк с карточками?...

Дадада. Применение срока ИД без заявления стороны - это очень важно. 

И можно было бы пережить ч.3 ст.267 при том, что левые иски от Привата, ровно как и прочие рейдерские приколы других банков, будут отсекаться по другим, явным и понятным причинам, как по 118- 121,207 или ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Тогда было бы по честному.

А так...Банкам - все, заемщикам - Закон (почти (с))

[sova]

А так...Банкам - все, заемщикам - Закон (почти (с))

Ну хотя бы закон давали, уже было бы хорошо

А закон о потребителях вроде как обязывает применять ИД без отдельного заявления, вот тока суды об этом почему-то не знают.

[centurion]

Ну хотя бы закон давали, уже было бы хорошо

А закон о потребителях вроде как обязывает применять ИД без отдельного заявления, вот тока суды об этом почему-то не знают.

Даже, если знают, не применяют.

[Obelix]

 

А закон о потребителях вроде как обязывает применять ИД без отдельного заявления, вот тока суды об этом почему-то не знают.

вот об этом мы и говорили...

жаль, но не обязывает

если я не прав, киньте в меня ссылочкой

[alexburko]

Искать некогда, но таки обязан, если в деле есть потребитель. Зуб даю!

[Мари-Анна]

Только тут:

 

ПОСТАНОВА № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

 

 

31. Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв’язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

[Obelix]

Только тут:

 

ПОСТАНОВА № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

 

 

31. Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв’язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

тут их ГрандИншур развел как котят (с)

Нет в природе такого пункта в части 13..., и вообще там идет речь о внесудебном урегулировании.

Искать некогда, но таки обязан, если в деле есть потребитель. Зуб даю!

 

Зуб золотой?

[poi1]

Я это доказывал трем инстанциям. В итоге решение в пользу ПриХвата, даже юрист банка был в шоке от такого решения

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20712991

 

Думаю подать отдельный иск от поручителя, может попадет адекватному судье.

Бред в духе наших судов.

Иск должен в отношении должника и кредитора рассматривается в разных исках.

Если в отношении поручителя 5 лет, по причем тут взыскание с должника по которому сроки прошли?

Так надоел это судейский беспредел.....

[lonerslav]

Только тут:

 

ПОСТАНОВА № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

 

 

31. Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв’язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

 

и еще тут.

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ЛИСТ

16.01.2013  № 10-70/0/4-13

 

Головам апеляційних судів областей, 

міст Києва та Севастополя, 

Апеляційного суду Автономної 

Республіки Крим

Про окремі питання застосування строків позовної давності

Розглянувши лист заступника голови апеляційного суду Сумської області щодо деяких спірних питань судової практики розгляду спорів у кредитних правовідносинах та застосування строку позовної давності, судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає таке.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду.

Офіційне тлумачення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано також і в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований.

У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Цей інформаційний лист погоджено суддями судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заступник Голови

М.Й. Вільгушинський

[у.zaporozhskiy]

А если по ч. 4 ст. 559 дается пол года на предъявление претензии и банк ее не предъявил, поручительство считается прекращенным, а в договоре есть пункт об увеличении сроков исковой давности, то до какого момента действует ответственность - по ст. 559 ЦК или по сроку исковой давности?

 

Увеличение срока исковой давности никак не влияет на срок, предусмотренный ч. 4 ст. 559 ЦК Украины.

На сайте есть решение апелляционного суда Кировоградской области с похожей формулировкой.

 

 

ИП не закрыто. Не путайте понятия. Это важно. И арест ОГИСа на имуществе как был, так и есть.

Теоретически, банком принято решение о наступлении срока выплаты кредита в полном обьеме, ...и 3 года после этого прошли. Так что я думаю - Да, срок ИД прошел.

Как будет думать судья - то мне не ведомо

 

Абсолютно поддерживаю.

Нужно сделать все для того, что бы в таких случаях отказывали в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет ипотеки.

 

 

 Спасибо. Заборона там от банка - ипотека, исп. лист вернули по выше указанной причине, но прошло 3 года, так что можно считать, что закрыто. Т.е банк воспользовался своим правом досрочного взыскания за счет залога, путем наложения исполнительной надписи, а потом фактически отказался от своей затеи и не оплатил исполнительные действия.  Прошло 3 года - поезд ушел. Я думаю так, еще бы суд в этом убедить!

 

Позиция правильная.

 

 

Я это доказывал трем инстанциям. В итоге решение в пользу ПриХвата, даже юрист банка был в шоке от такого решения

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20712991

 

Думаю подать отдельный иск от поручителя, может попадет адекватному судье.

 

Поэтому я и говорю, что всегда лучше подать отдельный иск, судиться по нему и лишь потом судиться в производстве по взысканию.

Я думаю, что по отдельному иску шансы велики.

Еще интересным вариантом рассматриваю: в случае, если срок в кредитном договоре не установлен, пробовать подавать о прекращении поручительства на основании: Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

[у.zaporozhskiy]

  Можно подробней о проблеме.

 

Даже, если в обращении взыскания на предмет ипотеки будет отказано, то ипотеку будет невозможно прекратить.